Break Their Haughty Power

Certain historians (notably W.J. Cash in his 1941 classic The Mind of the South) have defined America as a Herrenvolk (master race) democracy, a term which I think was quite apt for the 350 years of American history up to the 1960’s/1970’s: a (bourgeois) democracy for whites. Other writers have drawn parallels with similar phenomena in settler states such as Northern Ireland, Israel and South Africa (prior to the end of apartheid). It is not without interest that all three of these examples, like the U.S. , have their ideological origins in Old Testament myths of the “chosen people”. Even today, when white supremacy in the U.S. has been seriously challenged and weakened (but hardly eradicated), race remains a fault line of American politics. The race question has been a major dimension of every serious advance of bourgeois democracy in U.S. history (the Civil War of the 1860’s, the movements of the 1960’s). Social confrontation in the U.S. involving only whites (including militant mass strikes) are often ultimately a family quarrel; when whites unite with blacks on a true basis of equality (as in the early Populist movement in the late 1880’s, the IWW organizing in the South before World War I, or some incidents of the 1960’s) the most violent repression is brought to bear against them.

A fundamental dynamic in American history involves the triad of race, imperial expansion, and class. In 1820 Madison already said “Our country is menaced by the red man on our borders and the black slave within”. Class enters the picture with the Democratic Party, the historical party of the white worker, The Democrats have twice dominated American politics by channeling populist revolt: in the Jacksonian period (1828 to the 1850’s) and with the Roosevelt coalition (1933-1968). Jacksonian democracy was ruined by the controversy over the Mexican-American War (1846), which led directly to a confrontation over slavery; the Roosevelt coalition was ruined by the war in Vietnam (1961-1975) and the radicalization of the black liberation movement of the 1960’s. Insofar as this party of white supremacy and expansion has been the party of the American worker, class politics have never successfully separated from the questions of race and imperial expansion.

This role of race in shaping American democracy is intimately linked to a second central aspect: that of de-centralization. From independence (1783) to the constitution (1787) to the Civil War (1860-1865), America struggled to constitute a central (Federal) state; the individual states were politically more important than the central government; Sombart later said that “in continental Europe, the state created civil society; in America civil society created a state”. The tension between centralism and decentralist local power was fought out in the constitutional period between Federalists (Hamilton) and Anti-Federalists (Madison, Jefferson) and has characterized American history ever since. (“Federalism” in the U.S. context means centralism, it is the Anti-Federalists who are for local power.) The main support for the Anti-Federalist position came from the slave-holding states of the South; notoriously, a very significant number of early American presidents, Cabinet members and military figures came from Virginia and other southern states. The aim of the de-centralists, as stated by Madison, was to create a system whereby a dissident majority would have great difficulty seizing control of the state, an aim which has been successfully realized to this day.

(Interestingly, this American dynamic was recognized long ago by Rosa Luxemburg: “the Northern states acted, representing the modern, big-capital development, machine industry, personal freedom and equality before the law, the true corollaries of the system of hired labor, bourgeois democracy and bourgeois progress. On the other hand, the banner of separatism, federation, and particularism, the banner of each hamlet’s ‘independence’ and ‘right of self-determination’ was raised by the plantation owners of the South” (from “The National Question and Autonomy”, in The National Question, New York 1976)

At the same time America from the Revolution to the Civil War (and in fact well beyond) was the most democratic society in the world, and not merely in the narrow political sense. America achieved universal male suffrage (for whites) in 1828 and had levels of real local political involvement greater than anything that existed in Europe until the emergence of the modern workers’ movements in England, France, Germany, etc. It should not be forgotten that the U.S. had some of the first trade unions in the world (1820’s) and the first workingman’s political party (1828), the latter being quickly absorbed by the Democrats.

1828 thus marked the beginning of mass party politics in its modern form, with thecoming to power of Jacksonian democracy, a populist revolt against previous elite control by New England capitalists and Virginia slaveholders. Jacksonian democracy was an important anticipation of the Rooseveltian New Deal in creating a coalition of Northern workers, Western farmers and Southern poor whites, Jackson himself was responsible for Indian removal (the famous “Trail of Tears” of the Cherokees) and was pro-slavery; he thus crystallized the ongoing link between the mainstream Northern workers’ movement, westward expansionism and political rapprochement with white supremacy in the South that has crippled the American workers’ movement ever since, first of all by its political containment in the Democratic Party. On the other hand, because of the de-centralization of power in the states, mass party politics did involve a high degree of popular (albeit distorted) participation, as in the ethnic (e.g. Irish) political machines that arose in Northern cities beginning in the 1830’s.

Europeans looking at America are often puzzled by the historical absence of mass working-class political parties (i.e. Socialists, Communists). It must be thus underscored that from the 1840’s to the 1870’s America was torn apart by the question of slavery, that is by the race question, and that in America the race and class question are inseparably intertwined. The Civil War was as much a political baptism for American workers as the Paris Commune was for French workers or Bismarck’s anti-Socialist laws for German workers. (This included the notorious New York anti-draft riots of 1863 in which Irish workers rioted and burned down a black orphanage.) Further, over the whole arc of the development of mass production (1870’s-1930’s) , more violence was used against American workers historically than against any European working class. The key to American Herrenvolk democracy is that white workers tend to think of themselves as whites first and workers second. A number of contradictory phenomena illustrate this. In 1848, during the European revolutions, the White House was lit up at night to celebrate the advance of democracy against decadent monarchy. (Unlike today, the U.S. was then still an “outsider” in world politics with interests that went against the grain of the existing international balance of power, dominated by Britain). At the same time, it was exactly in 1848 that the Democratic Party was torn apart by the question of slavery. A true “class against class” confrontation emerged in the U.S. only with the 1877 railway strikes (which were denounced as an “American Paris Commune” by the bourgeois press), while mass workers’ movements (unions, political parties) were growing in England, France and Germany. Contrary to much received opinion, this difference does not point to the political immaturity of the U.S., but rather to the fact that American Herrenvolk democracy underwent crises that looked very different from the struggle for bourgeois democracy in Europe, a struggle in which “socialist” and later “communist” parties played no small role.

It was thus the U.S. Civil War which completed the building of the American nation state, by eliminating the struggle for control of the Federal government between the Southern slaveholders and the Northern capitalists. Slavery had to be abolished to “save the Union”, the main slogan of the war. It should not be forgotten that in 1861 Abraham Lincoln effectively suspended the constitution and ruled by presidential decree in a state of emergency. From the Civil War onward the balance of power began to shift from the states to the Federal government. It was also during and after the Civil War that the large modern corporation began to emerge from the smaller-scale capitalism prevalent earlier. The “great barbecue” of the “robber barons” that brought forth the familiar capitalist families such as the Rockefellers, Vanderbilts, and Morgans transformed the U.S. in the 1870’s and 1880’s into a recognizably modern capitalist society. At the same time, in 1877, the withdrawal of Northern troops from the occupied South (simultaneous with the first nationwide strike wave) set the stage for the restoration of the old slaveholder elite in more appropriate capitalist form, at the top of a new agrarian economy where slavery was replaced by sharecropping, Jim Crow segregation and Ku Klux Klan terror. This new South re-entered the American political equation as, once again, one part of the Democratic Party triad of poor Southern whites, Northern political machines and Western farmers. The Democrats for 60 years were basically exiled from national power, a coalition of parochial interests.

The Republican Party, which had led the eradication of slavery, dominated American politics from 1860 to 1932, that is into the great period of capital concentration, the rise of the modern corporation, the first attempts at capitalist regulation, the creation of a central bank (1907), and the first attempts at a corporatist integration of part of the working class through unions (which only came to fruition in the 1930’s). The period 1877-1934 was the high tide of American working-class radicalism, and of violence against the working class by the capitalists. But once again, it is interesting and important to point out that most of this violence was local (state, municipal) and even private (Pinkertons), so that—-as Madison had hoped—-the Federal government rarely provided a direct political target for a national movement from below.

It is also important that awareness of the relationship between race and class receded after 1877. Most of the famous incidents of American labor history took place in the years 1877-1934. In 1900 90% of American blacks were still in the five deep South states. They entered the Northern proletariat through World War I, World War II and the postwar migration up to the 1960’s, prompted by the rapid mechanization of Southern agriculture.

The social crisis of the 1890’s has been largely forgotten because of the crises of the 1930’s and 1960’s, but it actually seemed to both workers and capitalists to pose more of a threat to the social order than either of the later ones. Economic depression, agrarian crisis, the rise of the Populist movement, corporate and banking scandal, and labor radicalism (such as in the 1892-1894 railroad and steel strikes) brought to the fore the statist “Progressive” reformers who laid the foundation for the New Deal state which still, in spite of post-1970’s neo-liberalism, still shapes the existing American state. The role of the Progressive reformers (and there was nothing “progressive” about them) is the key to understanding what happened to bourgeois democracy in America. In the 1890’s when they began, American participation in elections was still above 90% (having fallen to below 50% today), and the grassroots level of politics still retained much vitality. The Progressives were technocrats and top-down reformers par excellence, and their more or less conscious objective was to transform politics into management by experts. It is often little remarked to what extent Bismarck’s Germany was a model for the reform of U.S. politics and society in this period, in areas ranging from welfare state measures to corporate regulation to state sponsorship of research and development to reorganization of universities to central banking to labor legislation. The Progressives used their journalistic exposes of scandal and corruption to attack grassroots power in the interests of top-down technocratic power.

They exposed housing conditions in big cities to ruin small slumlords so that large real estate interests could take over urban housing. They exposed the local corruption of Democratic party political machines dominated by ethnic groups to make power more faceless and remote. They exposed the corporate excesses of the “robber barons” and big trusts to put in place regulation of industry and banking by Federal experts. A figure such as Mark Hanna, Ohio capitalist and later Senator, argued from the 1880’s onward for tolerance for industrial unions as the alternative to social revolution. After the 1913 Ludlow massacre, the Rockefellers were also convinced that violent repression of American labor had to be tempered with more intelligent management. The most successful Progressive politician was Woodrow Wilson, an unabashed white supremacist.

It was World War I which gave the new ideas their best opportunity; it was the effective beginning of the “American century”Everyone is familiar with the massive repression against the IWW and other opponents of the war in 1917-1918; less noticed is the great experiment (repeated as well in Britain, France and Germany) in state management of the economy and participation of unions in government labor boards. World War I forced capitalists everywhere to recognize that they could use “planning” in their own interests.

Along with this, in the U.S. case, was the emergence as an imperialist world power, with New York as a world financial center and huge British, French and German debts to the U.S.

World War I ended with the “Red Year” of strikes in 1919, but it should not be forgotten that 1919 was also the year of some of the biggest race riots in U.S. history.

A similar convergence occurred during World War II in Detroit where auto workers wildcatted against the no-strike pledge but were also involved in major race riots taking place at the same time. (Once again, the triad of race, class and imperial expansion.)

Nevertheless it was the historical moment of the American internationalist faction of capital, which for decades had been preparing to replace the British empire as the pre-eminent world power. (This is the group which is still concentrated in the Council on Foreign Relations and which in the 1970’s spawned the infamous Trilateral Commission which came to power with Carter in 1976.) These people came from both finance and high-tech export industries, and it is remarkable to see how far-sighted they were both globally and domestically. From finance came Owen Young, who was deeply involved in framing the Versailles Treaty and who organized the financing of German recovery after World War I, up to the 1929 Young Plan; from industry came Young’s close associate General Electric executive Gerard Swope, who worked closely with Young and who was himself deeply involved in German politics through G.E.“s German counter-part AEG Telefunken. (Swope was also dazzled by his contacts with the German corporatist visionary and businessman Walter Rathenau, another theoretician of labor-capital harmony.) These figures are especially worthy of mention because they were, during the reactionary 1920’s, outspokenly in favor of industrial unions, a position resulting in abuse and red-baiting from most other major capitalists. They are also worthy of mention because Swope went on to draft the Swope Plan for recovery from the 1929 depression, much of which was incorporated into Roosevelt’s National Recovery Act (1935) and the Wagner Act, which legally opened the way for industrial unionism. During World War II, the CIO repaid these sponsors amply with the enforcement of the no-strike pledge.

It is here possible to bring together the strands of the above analysis. Roosevelt’s coalition, like Jackson’s before him, united Northern labor, Western farmers and Southern whites (the South was 100% Democratic from the end of the Civil War to the civil rights movement of the 1960’s; the Republicans were the “nigger party” of slave emancipation). The New Deal completed the shift of power from the states to the Federal government that had begun in earnest with the Civil War, and accelerated with the Progressives, but its reforms were designed to in no way interfere with the Jim Crow Southern Democratic planter oligarchy.

Most New Deal legislation was carefully written to exclude Southern states from its impact, so that the “welfare state” elements, along with the toleration of industrial unionism, were in fact a regional reformism. This set the stage for the crisis of the 1960’s, where the black movement, radicalized by the Vietnam War, destroyed the Democratic national coalition, just as the anti-slavery movement, taking off in the 1840’s and radicalized by the Mexican-American war, had destroyed the Jacksonian coalition. The creation of the statist apparatus of American world empire, including the full apparatus of normalized labor relations, prepared the U.S. to pick up the pieces of the coming Second World War. At the same time, the trends away from grassroots political participation continued uninterruptedly, through the full bureaucratization of the political parties (particularly the Democrats) and of the unions. The forces which had made possible the IWW were by 1937 supplanted by the CIO, much more successful in organizing industrial workers in the North but also junior partners in the state and in the nascent American world empire.

One might characterize the U.S. at the height of its world power in 1945 as a “liberal democratic welfare state” (while recalling that one pillar of the ruling coalition was the Dixiecrat Jim Crow South, to which none of those adjectives applied). This was, at any rate, the official ideology. It must also be recalled that from 1947 to 1955 this liberal democracy used McCarthyism to cripple the CIO and push the remaining element of labor radicalism that had helped build the CIO to the margins. It also became the bulwalk of the international status quo, supporting anti-communist dictatorships through the Third World.

Two currents, not unrelated to each other, ran counter to this status quo. The first was the black civil rights movement, which was growing throughout the war years and thereafter with the de-segregation of the U.S. armed forces (1948), the Supreme Court ruling on school segregation (1954), the intervention of the U.S. Army to support school desegregation in Little Rock, Arkansas; the sit-in movement after 1960 and the civil rights laws of 1964 and 1965 which effectively ended legal Jim Crow. It should not be forgotten that this movement was always supported by part of the establishment, first for foreign policy ends (the ideological competition with the Soviet Union in the Cold War), and secondly by a faction of Southern capital itself which realized that the automation of Southern agriculture and the decline of the black rural Southern economy needed to sweep away Jim Crow to create a more up-to-date urban consumer society. These forces basically ended the segregated South which had existed since 1877. Lyndon Johnson himself recognized that Democratic Party support for black civil rights would give the South to the Republicans for a generation, and the white population of the South has been Republican ever since. This by itself was an earthquake in American politics, because it meant the end of the Roosevelt coalition.

The second current was the wildcat movement in industry which evolved from 1955 to 1973. (CLR James has best captured its importance in his 1958 book Facing Reality.) It was the most important symptom of the underlying vulnerability of the “Fordist deal” in U.S. industry. By the 1960’s the wildcat current increasingly converged with the black movement in that hundreds of thousands of black workers were employed on Northern assembly lines. Its finest hour was in 1969 with the League of Black Revolutionary Workers in Detroit, challenging the racist practices of the UAW in the auto plants.

The arrangement which had taken shape from the 1890’s until 1945, and which ruled into the 1970’s, unraveled. To date, nothing has replaced it, because neither America’s international position or its domestic economy have room for any new “inclusive” settlement. Instead, there has been 30 years of stasis, drift, and “hollowing out”, but the Rooseveltian state, however weakened and however covered by a new ideology, is still in place.

With the onset of the world economic crisis in 1973, an epoch ended. It had already politically ended in 1968 when the white South voted for the Republican Nixon, but socially and economically the “Keynesian” “Fordist” model lasted into the 1970’s, not least in Nixon’s own policy. The true neo-liberal counter-offensive against the state built by the Progressives and the New Deal really took shape only in the late 1970’s, symbolized ultimately by the resumption of the Cold War after the Soviet invasion of Afghanistan and by the triumph of Ronald Reagan. In 1945, the force of the new arrangement was U.S. world hegemony and the beginning of a new prosperity at home; in 1980, the hard right made the connection between the failure of “New Deal” foreign policy and domestic economic stagnation.

In the neo-liberal counter-offensive, it was the “Madisonian” de-centralist ideology which returned in force after 50 years in the wilderness. Once again, it often reappeared in connection with the race question in a series of local initiatives against school busing to promote integration, against affirmative action, around prison construction (the U.S. now has 1% of its population in prison and 2% either on parole or awaiting trial), The very mediocre American welfare state (mediocre in international comparison) is dismantled and transformed into a workfare state with a barely concealed racist undercurrent, even though a majority of welfare recipients are in fact white. The whole thrust of contemporary ideology—one also largely accepted by the Democratic Party—(Clinton was the most right-wing Democratic president since the 1920’s)—is to blame the chaos of the 1960’s stemming from the Vietnam War and the black movement on the “permissive” ideology of New Deal liberalism. The crisis of the education system is blamed on “Washington bureaucrats” and the solution is more and more de-centralized power to schools, making it possible for wealthy communities to have high-quality public schools and for poor communities to have only social parking lots. De-centralization and localism in education made it possible for the state of Kansas to declare the teaching of Darwin illegal. On the level of comedy, the ideology of de-regulation resulted in the series of huge corporate bankruptcies and scandals of the past three years, massive accounting fraud, and the defrauding of investors in the stock market. The more sophisticated conservatives know that capitalism without regulation tends to destroy itself.

Meanwhile, the hollowing out of the political system continues. The Democratic Party today is a party of corporate lawyers. Forty years ago, it was still rooted in local urban political machines and in the unions. A similar gap has arisen between the business elite that controls the Republican Party and the small-town lower-middle class constituency that supports the Republican “cultural agenda” of a backlash against “permissiveness”, as on the abortion issue, or the separation of church and state. The entire official political system is mobilized with a “hard” Hobbesian edge against the “social”: the program is to close factories, close schools, close hospitals, build prisons.

Since September 11, all of the hollowing out processes have only accelerated. The Bush administration has been able to push through a huge arms build-up, a massive budget deficit (the Democrats now attack him in the name of a balanced budget!), serious rollback of the constitution in the Homeland Security Act, and a massive tax cut for the rich because there is no official opposition.

Certains historiens, et notamment W.J. Cash dans son classique The Mind of the South(1941), ont défini les Etats-Unis comme une démocratie de peuple de seigneurs (“Herrenvolk democracy”), terme qui me semble approprié pour les trois cent cinquante ans d’histoire américaine qui précèdent les années 1960-70 : il s’agissait d’une démocratie (bourgeoise) à l’usage des Blancs. D’autres auteurs ont établi des parallèles avec d’autres nations nées en tant qu’Etats de colons, tels l’Irlande du Nord, Israël et l’Afrique du Sud (avant la fin de l’apartheid) – trois Etats, notons-le, dont l’idéologie fondatrice renvoie, comme dans le cas américain, au mythe du “peuple élu” de l’Ancien Testament. Aujourd’hui encore, alors que la suprématie blanche a été largement combattue et affaiblie (mais pas éradiquée), la question raciale reste une ligne de fracture dans la vie politique américaine. Aux Etats-Unis, la dimension raciale a joué un grand rôle dans chaque avancée historique importante de la démocratie bourgeoise (guerre civile des années 1860, mouvements des années 1960). Les confrontations sociales qui n’impliquent que des Blancs (y compris les grèves de masse combatives) restent au bout du compte des querelles de famille. Et quand une unité entre Blancs et Noirs s’élabore sur une base véritablement égalitaire (comme dans les débuts du mouvement populiste de la fin des années 1880, lors du travail d’implantation des IWW dans le Sud avant la Première Guerre mondiale ou lors de certains affrontements des années 1960), elle est appelée à subir la plus violente des répressions.

Conflits raciaux, expansion impériale et antagonismes de classe sont les trois éléments de la triade qui fonde la dynamique de l’histoire américaine. “Notre pays est menacé par le Peau-Rouge à nos frontières et par l’esclave noir à l’intérieur”, disait déjà Madison en 1820. La question des classes sociales entre dans le tableau avec la création du Parti démocrate, qui est traditionnellement le parti des travailleurs blancs. Les démocrates ont dominé la politique américaine à deux reprises, en canalisant la révolte populiste : à l’époque jacksonienne (1828-années 1850) et lors de la “coalition rooseveltienne” (1933-1968). La démocratie jacksonienne n’a pas résisté à la polémique provoquée par la guerre mexico-américaine (1846), qui a débouché tout droit sur un affrontement sur la question de l’esclavage; la coalition rooseveltienne a été détruite par l’opposition à la guerre du Vietnam (1961-1975) et la radicalisation du mouvement de libération des Noirs des années 60. Dans la mesure où ce parti expansionniste et partisan de la suprématie blanche était le parti des ouvriers américains, la class politics n’a jamais réussi à s’émanciper de la question raciale et de celle de l’expansion impériale.

Le poids de la question raciale dans la formation de la démocratie américaine est intimement lié à l’importance d’une autre question : celle de la décentralisation. Depuis l’indépendance (1783) et l’élaboration d’une Constitution (1787) jusqu’à la guerre civile (1860-1865), l’Amérique s’est battue pour constituer un Etat central (fédéral), dans une situation où les divers Etats avaient plus de poids politique que le gouvernement central. Ce qui fit dire plus tard à Sombart qu‘“en Europe continentale, l’Etat a créé la société civile, alors qu’en Amérique c’est la société civile qui a créé l’Etat”. La tension entre conceptions centralisatrices et décentralisatrices s’est traduite, pendant la période constitutionnelle, par une lutte entre fédéralistes (Hamilton) et antifédéralistes (Madison, Jefferson) et n’a cessé depuis de marquer l’histoire des Etats-Unis. Le principal soutien à la position antifédéraliste est venu des Etats esclavagistes du Sud : on sait que bon nombre des présidents, ministres et hauts responsables militaires des débuts étaient originaires de Virginie et d’autres Etats du Sud. L’objectif des décentralisateurs, tel que l’a formulé Madison, était de créer un système tel qu’une majorité hostile à l’élite au pouvoir aurait le plus grand mal à prendre le contrôle de l’Etat. Et jusqu’à présent, ce but a toujours été atteint.

Cela n’a pas empêché l’Amérique d’être, à partir de la révolution et jusqu’à la guerre civile (voire en fait bien au-delà), la société la plus démocratique du monde, et pas seulement au sens politique étroit du terme : elle a instauré le suffrage universel masculin (blanc) en 1828 et connu une participation à la vie politique locale plus active que partout en Europe jusqu’à l’émergence des mouvements ouvriers modernes – en Angleterre, France, Allemagne, etc. N’oublions pas que c’est aux Etats-Unis que sont nés certains des premiers syndicats (dans les années 1820) et le premier parti politique ouvrier (en 1828), lequel a rapidement été absorbé par le Parti démocrate.

Avec l’année 1828 s’est ainsi ouverte l’ère de la politique des partis de masse sous sa forme moderne, avec l’arrivée au pouvoir de la démocratie jacksonienne, expression d’une révolte populiste contre le contrôle exercé jusque-là par une élite issue des capitalistes de Nouvelle-Angleterre et des propriétaires d’esclaves de Virginie. La démocratie jacksonienne fut une sorte d’anticipation du New Deal de Roosevelt en ceci qu’elle s’appuya sur une coalition d’ouvriers du Nord, de fermiers de l’Ouest et de petits Blancs du Sud. Jackson, qui fut directement responsable de la déportation des Indiens (le fameux “chemin des Larmes” des Cherokees) et favorable à l’esclavage, sut donner naissance à une forme d’alliance entre le mouvement majoritaire des ouvriers du Nord, les partisans de l’expansionnisme à l’Ouest et les défenseurs de la suprématie blanche du Sud, alliance politique qui, depuis, n’a cessé d’handicaper le mouvement ouvrier américain, entravé notamment par son inféodation politique au Parti démocrate. Mais, parallèlement, la décentralisation du pouvoir au niveau des Etats a permis à la politique des partis de masse de jouir d’une forte participation populaire (passant cependant par des canaux mafieux), à travers, par exemple, les appareils politiques “ethniques” (irlandais, en l’occurrence) apparus dans les villes du Nord au début des années 1830.

Les Européens s’interrogent souvent sur les raisons de l’absence en Amérique de partis politiques ouvriers de masse (socialistes, communistes). Il faut par conséquent souligner qu’entre les décennies 1840 et 1870, les Etats-Unis se sont déchirés sur la question de l’esclavage, autrement dit sur la question raciale, indissociable en Amérique de celle des classes. Pour les ouvriers américains, c’est la guerre civile qui a joué le rôle de baptême politique, tout autant que la Commune pour les ouvriers français ou la lutte contre les lois antisocialistes bismarckiennes pour les ouvriers allemands. Par la suite, pendant la longue période de développement de la production de masse (années 1870-1930), les ouvriers américains ont subi plus de violence répressive qu’aucune classe ouvrière européenne. La clé de la “Herrenvolk democracy” américaine, c’est le fait que les ouvriers blancs ont tendance à se percevoir d’abord comme blancs, ensuite seulement comme ouvriers. Ce qu’illustrent plusieurs phénomènes contradictoires. En 1848, pendant les révolutions européennes, on a vu la Maison Blanche rester éclairée la nuit pour célébrer la progression de la démocratie contre la monarchie décadente. Mais au même moment l’affrontement sur la question de l’esclavage déchirait le Parti démocrate. Ce n’est qu’en 1877, avec les grèves dans les chemins de fer (dénoncées par la presse bourgeoise comme “la Commune américaine”), que l’on assiste à la première confrontation “classe contre classe”, à un moment où, en Angleterre, en France et en Allemagne, les mouvements ouvriers de masse (syndicats et partis) sont en pleine expansion. Contrairement à une opinion largement répandue, cette différence ne s’explique pas par une forme d’immaturité politique du monde américain, mais par le fait que les crises qu’a subies la “Herrenvolk democracy” américaine ont pris des formes très différentes des antagonismes qui ont eu cours en Europe, où, dans la lutte pour la démocratie bourgeoise, les partis “socialistes” et plus tard “communistes” n’ont pas joué un rôle mineur.

Ce fut donc la guerre civile qui acheva le processus de formation de l’Etat national américain, en mettant fin à la lutte entre les propriétaires d’esclaves du Sud et les capitalistes du Nord pour le contrôle du gouvernement fédéral. Il fallait abolir l’esclavage pour “sauver l’Union”, principal mot d’ordre d’alors – n’oublions pas qu’en 1861 Abraham Lincoln a décrété l’état d’urgence, suspendu la Constitution et gouverné par décrets présidentiels. A partir de la guerre civile, l’équilibre du pouvoir entre les Etats et le gouvernement fédéral a commencé à bouger, au profit de celui-ci. C’est aussi pendant et après la guerre civile que la grande entreprise a commencé à émerger, au détriment du capitalisme de petite taille qui prévalait jusque-là. L’âge d’or des robber barons, qui a permis la naissance des grandes familles capitalistes que sont les Rockefeller, Vanderbilt ou Morgan, a transformé les Etats-Unis des décennies 1870-80 en une société capitaliste manifestement moderne. A la même époque, le retrait des troupes nordistes du Sud occupé (en 1877, date de la première vague de grèves à l’échelle nationale) créait les conditions d’un retour au pouvoir, sous une forme capitaliste plus appropriée, de la vieille élite des propriétaires d’esclaves, à la tête d’une nouvelle économie agraire où le métayage, la ségrégation raciale et la terreur kukluxklanienne s’étaient substitués à l’esclavage. Comme le précédent, ce nouveau Sud entra alors dans l’équation politique américaine en tant qu’élément de la triade petits Blancs du Sud / appareils politiques du Nord / fermiers de l’Ouest, triade sur laquelle s’appuie le Parti démocrate. Pendant soixante ans, les démocrates furent fondamentalement exclus du pouvoir national, ne représentant qu’une alliance d’intérêts bornés.

Ce fut le Parti républicain – le parti qui avait mené la lutte pour l’éradication de l’esclavage et dominé la politique américaine de 1860 à 1932 – qui fut au volant durant la grande période de concentration capitaliste, où l’on assista à l’émergence de l’entreprise moderne, aux premières tentatives de régulation capitaliste, à la création d’une banque centrale (1907) et aux premières tentatives d’intégration corporatiste d’une partie de la classe ouvrière par l’intermédiaire des syndicats (qui ne parvinrent à s’imposer que dans les années 1930). La période 1877-1934 fut une période de hautes eaux pour le radicalisme ouvrier, mais aussi pour la violence capitaliste anti-ouvrière. Toutefois, il faut signaler que, là encore, cette violence était essentiellement locale (au niveau de l’Etat ou de la commune), voire privée (milices anti-ouvrières de Pinkerton), si bien que, comme l’avait espéré Madison, les occasions furent rares où le gouvernement fédéral constitua un objectif politique direct pour un mouvement national né de la base.

Il faut aussi souligner que la conscience du lien étroit qui passait entre question raciale et lutte de classes s’est estompée après 1877. La plupart des événements célèbres qui ont marqué l’histoire ouvrière américaine ont pris place entre 1877 et 1934. En 1900, 90 % des Noirs américains vivaient encore dans les Etats du Sud profond. Ils n’ont intégré le prolétariat du Nord qu’avec la Première et la Seconde Guerres mondiales, puis lors de la vague de migration d’après-guerre engendrée par la rapide mécanisation de l’agriculture au Sud, qui a pris fin dans les années 60.

La crise sociale des années 1890 a largement disparu des mémoires, supplantée par les crises des années 1930 et 1960, et pourtant elle paraissait, du point de vue des travailleurs comme des capitalistes, menacer plus sérieusement l’ordre social que ces deux dernières. Dépression économique, crise agraire, montée du mouvement populiste, scandales éclaboussant banques et entreprises et radicalisme ouvrier (grèves de 1892-94 dans les chemins de fer et la métallurgie) ont poussé sur le devant de la scène des réformateurs “progressistes” étatistes qui ont jeté les bases de l’Etat du New Deal sur lequel, en dépit de la poussée néolibérale d’après 1970, l’Etat américain reste encore aujourd’hui modelé. Pour comprendre ce qu’il est advenu de la démocratie bourgeoise aux Etats-Unis, il faut bien saisir le rôle qu’ont joué alors ces réformateurs “progressistes” (qui n’avaient rien de progressiste, au sens courant du terme). Dans les années 1890, quand ils sont entrés en scène, la participation aux élections était encore supérieure à 90 (elle est tombée à moins de 50 depuis), et l’activité politique de base faisait encore preuve d’une grande vitalité. Les progressistes étaient des technocrates et des réformateurs défendant une conception verticale du pouvoir, et leur objectif plus ou moins conscient était de transformer la politique en une forme de gestion aux mains d’experts. Bien que cela ait été rarement relevé, l’Allemagne de Bismarck fit à cette époque largement fonction de modèle en matière de réforme de la société et du système politique américains, et cela dans bien des domaines : adoption des mesures de welfare, régulation des entreprises, financement par l’Etat de la recherche-développement, réorganisation des universités, mise en place d’un Banque centrale et d’une législation du travail. En rendant publics divers scandales et faits de corruption, ces réformateurs ont miné le pouvoir “populaire” (au niveau municipal ou d’un Etat) au profit d’un pouvoir technocratique vertical. En dévoilant la réalité des conditions de logement dans les grandes villes, ils ont affaibli les petits propriétaires de taudis et permis aux gros intérêts immobiliers de prendre le contrôle du logement urbain. En dénonçant la corruption qui touchait certains appareils politiques locaux du Parti démocrate dominés par des groupes ethniques, ils ont créé les conditions d’un pouvoir plus anonyme et plus lointain ; en s’attaquant aux excès des robber barons et des grands trusts, ils ont permis la mise en place de formes de régulation du système industriel et bancaire par des experts fédéraux. Quelqu’un comme le capitaliste de l’Ohio Mark Hanna, devenu plus tard sénateur, a commencé dans les années 1880 à plaider en faveur d’une reconnaissance des syndicats comme alternative à la révolution sociale. Après le massacre de Ludlow (1913), les Rockefeller en sont eux aussi arrivés à la conviction que la répression violente des travailleurs devait être tempérée par une forme plus intelligente de gestion du personnel. Le politicien progressiste qui eut le plus de succès fut Woodrow Wilson, un partisan convaincu de la suprématie blanche.

C’est la Première Guerre mondiale qui, plus que toute autre chose, a permis à ces idées nouvelles de fleurir. Avec elle s’ouvrait véritablement le “siècle américain”. La répression massive qu’ont eu à subir les IWW et autres opposants à la guerre en 1917-1918 est généralement connue ; mais la grande expérience (qui se fera aussi en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne) de gestion étatiste de l’économie et de participation des syndicats au “conseils du travail” gouvernementaux a beaucoup moins retenu l’attention. Partout la Première Guerre mondiale a amené les capitalistes à reconnaître qu’ils pouvaient faire de la “planification” dans leur propre intérêt. Dans le même temps, les Etats-Unis se sont peu à peu imposés comme un pouvoir impérialiste mondial : New York devint le centre financier mondial et l’Angleterre, la France et l’Allemagne se retrouvèrent en position de très gros débiteurs.

La fin de la Première Guerre mondiale marqua le déclenchement d’une vague de grèves. Mais il ne faut jamais oublier que “l’année rouge” (1919) fut aussi celle qui connut les plus vastes émeutes raciales de l’histoire des Etats-Unis.

Le même type de convergence s’observa pendant la Seconde Guerre mondiale : à Detroit, des travailleurs menèrent des grèves sauvages, brisant ainsi le no-strike pledge, mais ils étaient, au même moment, impliqués dans d’importantes émeutes raciales.

Pourtant, l’heure de la faction américaine internationaliste du capital, qui, des décennies durant, s’était préparée à remplacer l’Empire britannique dans le rôle de puissance dominante, avait sonné. Ces gens-là, qui venaient à la fois du monde de la finance et de l’industrie de pointe d’exportation, ont fait preuve d’une remarquable capacité de prévision à long terme, tant sur le plan international qu’intérieur. Le monde de la finance était représenté par Owen Young, qui fut fortement impliqué dans la signature du traité de Versailles et qui organisa le financement de la reconstruction allemande après la Première Guerre mondiale, jusqu’au plan Young de 1929. Le monde de l’industrie, par le PDG de General Electric Gerard Swope, qui travaillait en collaboration étroite avec Young et était lui-même très impliqué dans la politique allemande par l’intermédiaire d’AEG Telefunken, le partenaire allemand de G.E. Ces personnages méritent d’être mentionnés car, dans les réactionnaires années 1920, ils étaient ouvertement favorables à des syndicats d’industrie, position qui leur avait valu d’être insultés et traités de rouges par la plupart des grands capitalistes. Swope, par la suite, en vint à ébaucher un plan pour sortir le pays de la Grande Dépression, dont beaucoup d’éléments furent incorporés dans le National Recovery Act de Roosevelt (1935) ainsi que dans le Wagner Act, mesures législatives qui ont créé les conditions d’un développement du syndicalisme d’industrie.

Il est à présent possible de nouer les différents fils de l’analyse proposée. La coalition rooseveltienne, comme précédemment la jacksonienne, a permis une alliance entre le monde du travail du Nord, les fermiers de l’Ouest et les Blancs du Sud (de la fin de la guerre civile au mouvement pour les droits civiques des années 1960, le Sud est resté 100 % démocrate, les républicains étant perçus comme le “parti nègre”, favorable à l’abolition de l’esclavage). Si le New Deal a permis de mener à bien le processus de transfert du pouvoir des Etats au gouvernement fédéral, processus qui avait commencé pour de bon avec la guerre civile et s’était accéléré sous les progressistes, ses réformes étaient conçues pour n’entraver en aucune manière le pouvoir de l’oligarchie démocrate ségrégationniste de planteurs du Sud.

L’appareil législatif du New Deal a été soigneusement rédigé pour éviter d’avoir un impact sur les Etats du Sud, si bien que l’instauration d’éléments de welfare state ainsi que l’encadrement légal du syndicalisme d’industrie furent en fait une forme de réformisme régional. Cela ouvrit la voie à la crise des années 1960, où le mouvement noir, radicalisé par la guerre du Vietnam, mit fin à la coalition démocrate nationale – de la même manière que le mouvement contre l’esclavage, qui avait démarré dans les années 1840 et s’était radicalisé avec la guerre mexico-américaine, avait détruit la coalition jacksonienne. La mise sur pied de l’appareil étatique de l’empire mondial américain, dont fait partie tout le système de normalisation des relations capital-travail, a préparé les Etats-Unis à recoller les morceaux brisés par la Seconde Guerre mondiale. Dans le même temps, la tendance à l’affaiblissement de la participation politique à la base n’a cessé de se confirmer, jusqu’à bureaucratisation totale des partis politiques (du Parti démocrate notamment) et des syndicats. Les forces qui avaient permis aux IWW de jouer leur rôle furent, en 1934, supplantées par le CIO, qui organisa les ouvriers d’industrie du Nord avec bien plus de succès et réussit à obtenir des strapontins dans l’appareil d’Etat tout en jouant un rôle de sous-fifre dans l’impérialisme américain naissant.

En 1945, au faite de leur puissance, les Etats-Unis auraient pu être qualifiés d‘“Etat social libéral et démocratique” (sans toutefois oublier que l’un des piliers de la coalition au pouvoir était le Sud ségrégationniste votant démocrate [Dixiecrat Jim Crow South], auquel aucun de ces adjectifs ne s’applique).Telle était en tout cas l’idéologie officielle. N’oublions pas non plus que qu’entre 1947 et 1955, cette démocratie libérale s’est servie du maccarthysme pour entraver l’action du CIO et marginaliser ce qui restait du radicalisme ouvrier qui avait aidé à bâtir cette organisation. Et qu’elle devint le rempart du statu quo international, apportant son soutien à diverses dictatures anticommunistes du tiers monde.

Deux courants, qui n’étaient pas sans liens, allaient pourtant à l’encontre de ce statu quo. Et tout d’abord le mouvement noir pour les droits civiques, qui n’avait cessé de croître pendant et après les années de guerre, obtenant la déségrégation des forces armées (1948), un arrêt de la Cour suprême se prononçant contre la ségrégation (1954), l’intervention de l’armée américaine pour imposer la déségrégation scolaire à Little Rock, dans l’Arkansas (1957), avant que le “sit-in movement” d’après 1960 et les lois sur les droits civiques de 1964 et 1965 mettent effectivement fin aux pratiques ségrégationnistes légales. Il ne faut jamais oublier que ce mouvement a toujours eu les faveurs d’une part d’une frange de l’establishment – pour des raisons de politique étrangère (la compétition idéologique avec l’Union soviétique durant la guerre froide) – d’autre part d’une fraction du capital du Sud – qui se rendait compte que l’automatisation de l’agriculture dans le Sud exigeait que soient balayées les pratiques ségrégationnistes afin qu’émerge une société de consommation urbaine modernisée. Ce sont fondamentalement ces forces qui mirent fin à la ségrégation qui persistait dans le Sud depuis 1877. Lyndon Johnson reconnut lui-même qu’en prenant position en faveur des droits civiques pour les Noirs, le Parti démocrate allait céder le Sud aux républicains pendant une génération entière. La population blanche du Sud a d’ailleurs toujours voté républicain depuis – pour la vie politique américaine, il s’agissait là d’un tremblement de terre, car cela signait la fin de la coalition rooseveltienne.

Second courant travaillant contre le statu quo : le mouvement de grèves sauvages qui a touché l’industrie entre 1955 et 1973. Il mit en lumière, mieux que tout autre symptôme, la vulnérabilité souterraine du “compromis fordiste” qui s’était établi dans l’industrie américaine. Au cours des années 60, ce courant de grèves sauvages convergea de plus en plus nettement avec le mouvement noir, dans la mesure où des centaines de milliers d’ouvriers noirs travaillaient sur les chaînes des usines du Nord. Il connut son apogée en 1969, à Detroit, lorsque la Ligue des ouvriers révolutionnaires noirs s’attaqua aux pratiques racistes du syndicat UAW dans les usines automobiles. Le compromis qui avait pris forme entre 1890 et 1945, et qui allait perdurer jusque dans les années 70, s’effilochait. Jusqu’à présent, rien ne l’a remplacé, car ni la position internationale ni l’état de l’économie de l’Amérique n’offrent suffisamment de souplesse pour permettre une solution “intégratrice”. Au lieu de cela, on a eu trente ans de stagnation, de dérive et de perte de substance du système politique. Toutefois, l’Etat rooseveltien est resté en place, bien qu’affaibli et masqué par une nouvelle idéologie. Les débuts de la crise économique mondiale en 1973 ont sonné la fin d’une époque – sur le plan politique, celle-ci avait déjà pris fin en 1968, quand les Blancs du Sud ont voté pour le républicain Nixon, mais, sur le plan social et économique, le modèle “keynésien” “fordiste” a persisté jusque dans les années 70, ne serait-ce que dans la politique menée par Nixon lui-même. L’offensive néolibérale contre l’Etat construit par les “progressistes” et le New Deal ne prit véritablement forme qu’à la fin des années 70, symbolisée par la reprise de la guerre froide après l’invasion de l’Afghanistan par les Soviétiques et par le triomphe de Ronald Reagan. La force du nouveau compromis, c’était l’hégémonie du pays sur le monde et les débuts d’une nouvelle période de prospérité à l’intérieur ; en 1980, la droite dure insista pour dire que l’échec de la politique étrangère du “New Deal” et la stagnation économique étaient liés. Avec la contre-offensive néolibérale, c’était l’idéologie décentralisatrice qui revenait en force après cinquante ans de marginalisation. Cette fois encore, elle réapparut souvent en lien avec la question raciale, dans une série d’initiatives locales contre le school busing destiné à promouvoir l’intégration, contre l’affirmative action,pour la construction de prisons. Le très médiocre (en termes de comparaison internationale) welfare statefut converti en workfare state, sous forme de mesures à soubassement raciste mal dissimulé (même si les personnes qui perçoivent l’aide sociale sont en majorité blanches). L’idéologie contemporaine montante – largement acceptée par le Parti démocrate – consiste à dénoncer le chaos des années 60, qu’il s’agisse de la résistance à la guerre du Vietnam, du mouvement noir ou du mouvement étudiant et hippy, en le mettant sur le compte de l’idéologie “permissive” du New Deal libéral. La responsabilité de la crise du système éducatif est attribuée aux “bureaucrates de Washington” et les solutions proposées consistent à donner de plus en plus de pouvoir décentralisé aux écoles, ce qui ne peut que creuser les inégalités entre les couches aisées, capables de s’offrir des écoles publiques de qualité, et les pauvres, qui n’auront droit qu’aux places de parking. C’est la décentralisation et le localisme en matière éducative qui ont permis à l’Etat du Kansas de déclarer illégal l’enseignement de Darwin. Quant à l’idéologie de la dérégulation, elle nous a réservé des scénarios de comédie : faillites spectaculaires d’entreprises et scandales retentissants de ces trois dernières années, fraude massive en matière de comptabilité et d’investissement boursier…

Les conservateurs les plus intelligents savent que sans régulation le capitalisme tend à s’autodétruire. Et pourtant, le processus de perte de substance (hollowing out) du système politique se poursuit. Aujourd’hui, le Parti démocrate est un parti d’avocats d’affaires, alors qu’il y a quarante ans il était encore enraciné dans les appareils politiques urbains locaux et dans les syndicats. Un même fossé s’est creusé entre l’élite économique qui contrôle le Parti républicain et ses électeurs de la classe moyenne inférieure des petites villes, qui soutiennent le “programme culturel” républicain de réaction contre la “permissivité” – en matière d’avortement ou de séparation de l’Eglise et de l’Etat, par exemple. Le système politique tout entier se mobilise pour faire échec à l’idéologie apaisante du “social” au profit de l’idéologie sans fard du chacun-pour-soi : fermer des usines, fermer des écoles, fermer des hôpitaux, construire des prisons, voilà le programme. Le 11 septembre n’a fait qu’accélérer ce processus de perte de substance. Si l’administration Bush a réussi à imposer un énorme accroissement des dépenses d’armement, un déficit public gigantesque, une sérieuse régression des droits constitutionnels à travers le Homeland Security Act et une réduction massive des impôts pour les riches, c’est parce qu’il n’y a pas d’opposition officielle.