Break Their Haughty Power

“The sleep of dialectical reason will engender monsters.”

(For other reviews of this book, see www.revolutionintheair.com)

Without exactly setting out to do so, Max Elbaum in his book Revolution In The Air, has managed to demonstrate the existence of progress in human history, namely in the decline and disappearance of the grotesque Stalinist- Maoist- ‘Third World Marxist” and Marxist-Leninist groups and ideologies he presents, under the rubric New Communist Movement, as the creations of pretty much the “best and the brightest” coming out of the American 1960’s.

Who controls the past, Orwell said, controls the future. Read at a certain level, Elbaum’s book (describing a mental universe that in many respects out-Orwells Orwell), aims, through extended self-criticism, to jettison 99% of what “Third World Marxism”stood for in its 1970’s heyday, in order to salvage the 1% of further muddled “progressive politics” for the future, particularly where the Democratic Party and the unions are concerned, preparing “progressive” forces to paint a new face on the capitalist system after the neo-liberal phase has shot its bolt.

I lived through the 1960’s too, in Berkeley of all places. I was in an anti-Stalinist revolutionary socialist milieu (then called Independent Socialist Clubs, which by the late 1970’s had spawned eight different offshoots) a milieu the author identifies with “Eurocentric” Marxism. We argued that every state in the world from the Soviet Union to China to Cuba to North Vietnam and North Korea, by way of Albania, was a class society, and should be overthrown by working-class revolution. We said the same thing about all the Third World “national liberation movements” and states resulting from them, such as Algeria, and those in the then-Portuguese colonies (Angola, Mozambique, Guinea Bissau). We were dead right, and Elbaum’s “Third World Marxists,” who cheerleaded for most or all of them, were dead wrong. This is now clear as day for all with eyes to see. We based our perspective on realities that did and do not to this day exist for Elbaum and his friends: the question of whether the Russian Revolution died in 1921 (Kronstadt) or 1927 (defeat of the Left Opposition) (in Elbaum’s milieu the choice was between 1953 (death of Stalin) and 1956 (Khruschev’s speech to the 20th Party Congress). “Eurocentrics”that we were, we took note of Stalin’s treacherous and disastrous China policy in 1927 (which Mao tse-tung at the time had criticized from the right); of Stalin’s treacherous and disastrous Third Period policy and its results in Germany (above all), but also throughout the colonial world (e.g. the 1930 “Communes” in Vietnam and China). We critiqued Stalin’s treacherous and disastrous Popular Front policy, which led to a mutual defense pact with France, the reining in of the French mass strike of May-June 1936, and above all to the crushing of the anarchists and Trotskyists (and with them the Spanish Revolution as a whole) in Barcelona in May 1937 (it also led to the abandonment of anti-colonial agitation by the Vietnamese and Algerian Communist Parties in the name of “anti-fascism”). We were disturbed by the Moscow Trials, whereby 105 of 110 members of Lenin’s 1917 central committee were assassinated, and by the Stalin-Hitler pact, through which Stalin handed over to the Gestapo dissident factions of the German Communist Party who had sought refuge in the Soviet Union, We read about Elbaum’s one-time hero Ho Chi Minh, who engineered the massacre of thousands of Vietnamese Trotskyists in 1945 when they advocated (with a real working-class base) armed resistance to the return of English and French troops there after World War II (Ho received them warmly under the auspices of the Yalta agreement, wherein Uncle Joe had consented to further French rule in Indochina). Stalin had done the same for Greece, where again the Trotskyists were slaughtered while pushing for revolution, and in western Europe, where the French and Italian resistance movements were disarmed and sent home by their respective Communist Parties. We studied the workers’ uprising in East Berlin in 1953, and the Hungarian Revolution (and Polish worker unrest) of 1956; we distributed the brilliant Open Letter to the Polish Workers’ Party (1965) of Kuron and Modzelewski. We were heartened by the Polish worker uprising in Gdansk and Gdynia in December 1970, which arguably heralded (through its 1980-81 expansion) the end of the Soviet empire. Elbaum mentions none of these post-1945 worker revolts against Stalinism, which were undoubtedly too “Eurocentric” for him,—they did after all take place in Europe—assuming he heard about them. At the time, he and his milieu would have undoubtedly described them as revolts against “revisionism.”

From 1970 onward I moved into the broader, more diffuse anti-Stalinist milieu in the Bay Area. We read Victor Serge’s Memoirs, and Orwell’s Homage to Catalonia; we discovered Lukacs’ History and Class Consciousness, and the Situationists; we saw Chile’s 1970-1973 Popular Front once again crushed by the same collaborationist policies which Elbaum’s Stalinist lineage had first perfected in France and Spain in 1936, and unlike Elbaum and his friends, we were hardly startled when the Chinese Communist Party embraced Pinochet. It had not escaped our ‘Eurocentric” attention that China itself had pushed the Indonesian Communist Party to adopt the same Popular Front strategy in 1965, leading to the massacre of hundreds of thousands (a success for US imperialism that more than offset the later defeat in Indochina), or that it had applauded when the Ceylonese regime (today Sri Lanka) bloodily repressed its Trotskyist student movement in 1971. We were similarly not shaken, like Elbaum and his friends, when China went on to support the South African intervention against the MPLA in Angola, or call for the strengthening of NATO against Soviet “social imperialism,” or support the right-wing regroupment against the Communist-influenced Armed Forces Movement in Portugal in 1974-1975. We “Eurocentrists” snapped up the writings of Simon Leys, the French Sinologist, documenting the crushing of the Shanghai proletariat by the People’s Liberation Army in the course of the ‘Cultural Revolution,” the latter lasting from 1966 to 1976. Elbaum and his friends were at the same time presenting this battle between two wings of the most elephantine bureaucracy of modern times, as a brilliant success in “putting politics in command” against the capitalist restorationists, technocrats and intellectuals, and burning Beethoven for good measure. All of these writhings of Chinese Stalinism struck us more as the second-time farce to the first time tragedy of the world-wide ravages of Soviet Stalinism from the 1920’s onward. Elbaum and his friends cheered on Pol Pot’s rustification campaign in Cambodia, in which one million people died; no sooner had they digested the post-1976 developments in China after Mao’s death (the arrest and vilification of the Gang of Four, the completion of the turn to the U.S. in an anti-Soviet alliance) when, in 1979, after Vietnam occupied Cambodia to depose the Khmer Rouge, China attacked Vietnam, and the Soviet Union prepared to attack China. How difficult, in those days, to be a “Third World Marxist”!

We had been shaped by the worldwide renaissance of Marxism set in motion by the serious diffusion of the “early Marx” and the growing awareness of the Hegelian dimension of the “late Marx” in the Grundrisse, Capital and Theories of Surplus Value. We leapt upon the “Unpublished Sixth Chapter” of vol. I of Capital as demonstrating the essential continuity of the “early” and “late” Marx (though we did not yet know Marx’s writings on the Russian mir and the ethnographic notebooks, which drew an even sharper line between a truly “late Marx” and all the bowdlerized productivist versions coming from the 2nd, 3rd and 4th Internationals). A familiarity with any of these currents put paid to the ‘diamat” world view and texts which were the standard fare of Elbaum’s world. It was of course “Eurocentric” to rethink Marx and official Marxism through this new, unexplored continent, “not Eurocentric” to absorb Marx through the luminosity of Stalin, Beria, and Hoxha. The Marx who had written extensive journalism on India and China from the 1840’s onward may have been “Eurocentric” but the brain-dead articles emanating from the Peking Review about the “three goods” and the “four bads” were, for these people, decidedly not.

Rosa Luxemburg and everything she stood for (including her memorable writings-no doubt Eurocentric—on primitive accumulation in the colonial world and her rich material on pre-capitalist societies everywhere in Einfuehrung in die Nationaloekonomie) meant nothing to these people. Her critiques of Lenin, in the earliest months of the Russian Revolution (not to mention before 1914), and of the right to national self-determination, did not exist. Elbaum and his friends were not interested in the revolutionaries who had criticized Lenin during the latter’s lifetime (or at any point), and they remained blissfully unaware of Bordiga, Gorter, and Pannekoek. The philosophical critiques of Korsch and Lukacs similarly meant nothing to them. They never heard of the 1940’s and 1950’s CLR James, Raya Dunayevskaya, the early Max Shachtman, Hal Draper, the French group Socialism or Barbarism, Paul Mattick Sr., Maximilien Rubel, the Italian workerists, Ernst Bloch, or Walter Benjamin. They seriously argued for the aesthetics of China’s four “revolutionary operas” and songs such as “The Mountain Brigade Hails The Arrival of the Night Soil Carriers” while the serious Marxist world was discovering the Frankfurt School (whatever the latter’s limitations) and Guy Debord.

Then there was the influence of “Monthly Review” magazine and publishers. Baran and Sweezy had migrated from the Soviet Union to various Third World “anti-imperialists” to China; they were infused with the “Bandung” climate of 1955 and the brief moment of the Soviet-Chinese-neutralist “anti-imperialist” bloc. Names such as Sukarno, Nasser, Nkrumah loomed large in this mind-set, as did the later “Tri-Continental” (Latin America- Africa-Asia) consciousness promoted by Cuba and Algeria. The 1966 book of Baran and Sweezy, Monopoly Capital, (which, years into the crisis of the Bretton Woods system, did not even mention credit) became a major theoretical reference for this crowd. This was supplemented by international names such as Samir Amin, Charles Bettelheim, Arrighi Immanuel, and the South American “dependency school” (Cardoso, Prebisch, et al.). But the lynchpin was Lenin’s theory of imperialism, with its idea of “imperialist super-profits” making possible the support of a “labor aristocracy” and thereby the reformism of the Western working class, against which this whole world view was ultimately aimed. Even today, after everything that has discredited Sweezy’s economics, Elbaum still uses “monopoly capital” as one of his many unexamined concepts.

Because in the world of Elbaum and his friends, while the reading of Capital may have been on the agenda of many study groups (in reality, in most cases, the study of vol. I, which is tantamount to reading Hegel’s Phenomenology only on the initial phase of “sense certainty” of English empiricism and skepticism), it was far more (as he says) the pamphlets of Lenin, or if the truth be known, of Stalin, Beria, Mao, Ho and Hoxha which were the main fare. (My favorite was Beria’s “On The History of Bolshevik Organization in the Transcaucusus,” reprinted ca. 1975 by some long-defunct Marxist-Leninist publisher.) Elbaum is honest, in retrospect: “the publishing houses of the main New Communist organizations issued almost nothing that remains of value to serious left researchers and scholars.” He might have added that it wasn’t worth reading at the time, either, except to (briefly) experience ideology run amok. Whereas for the political world I inhabited, the question was the recovery of soviets and workers’ councils for direct democratic worker control of the entirety of production (a perspective having its own limits, but far more interesting ones), by Elbaum’s own account the vision of the socialist society in Marxist-Leninist circles was rarely discussed beyond ritual bows to the various Third World models, today utterly discredited, or the invocation of the “socialism in one rural commune” of William Hinton’s Fanshen, or the writings on Viet Cong “democracy” by the indefatigable Wilfred Burchett (who had also written lyrically about Stalin’s Russia 30 years earlier). The real Marxian project of the abolition of the law of value, (i.e. the regimentation of social life by the socially necessary time of reproduction), existed for virtually no one in the 1960’s, not for Elbaum, nor for me. But the Monthly Review/monopoly capital world view, in which capitalism was understood not as a valorization process but as a quasi-Duehringian system ultimately of power and domination, meshed perfectly with the (in reality) populist world view of Elbaum et al. Through Baran and Sweezy a kind of left-wing Keynesianism pervaded this part of the left, relegating the law of value to the capitalism of Marx’s time and (following Lenin) seeing everything since the 1890’s as power-political “monopoly capital.” This “anti-imperialism” was and is in reality an ideology of Third World elites, in or out of power, and is fundamentally anti-working class, like all the “progressive” regimes they have ever established. It did not trouble Elbaum and his milieu that the role of the Third World in international trade had been declining through from 1900 to the 1960’s, or that 80% of all direct foreign investment takes places between the three major capitalist centers of the U.S., Europe and East Asia (so much for Lenin’s theory of imperialism); the illusory prosperity of the West, in their view, was paid for by the looting of the Third World (and, make no mistake, the Third World was and is being looted). The ultimate implication of this outlook was, once again, to implicate the ‘white” (e.g. Eurocentric) working class of the West in the world imperialist system, in the name of illusory bureaucratic-peasant utopias of labor-intensive agriculture. This working class in the advanced capitalists countries had meanwhile, from 1955 to 1973, carried out the mounting wildcat insurgency in the U.S. and Britain, May 1968 in France and the “creeping May” of 1969-1977 in Italy, apparently not having been informed by Elbaum’s “Third World Marxists” that they were bought off by imperialism.

A number of unexamined concepts run through Elbaum’s book from beginning to end: revisionism, antirevisionism, Leninism, Marxism-Leninism, ultra-leftism. Elbaum never explains that “revisionism” meant to this milieu above all the ideological demotion of Stalin after 1953, and that therefore those who called themselves “antirevisionists” were identifying, implicitly or explicitly (and usually explicitly) Stalin’s Russia with some betrayed “Marxist orthodoxy.” In his counterposition of “revisionism/antirevisionism” Elbaum does not devote one line to the consolidation, in 1924, of the grotesque concept of “socialism in one country,” a concept that would have made Lenin (whatever his other problems) wretch. (Not for nothing had Lenin’s Testament called for Stalin’s removal as General Secretary, another “fact” that counted for nothing in the mental universe of “Third World Marxism.”) For someone who is writing about it on every page, Elbaum has, in fact, no real theory of Stalinism whatsoever. Whereas the milieu I frequented stayed up late trying to determine if the seeds of Stalinism were in Leninism, Elbaum and his friends saw mainly or entirely an unproblematic continuity between Lenin and Stalin, and affirmed it. As for “Marxism-Leninism”, Elbaum does admit that it was a concoction of Stalin. In its subsequent career “Marxism-Leninism” could mean anything to anyone, anything of course except the power of soviets and workers’ councils which in every failed proletarian revolution of the 20th century (Russia 1905 and 1917-21, Germany 1918-1921, Spain 1936-67, Hungary 1956, France 1968) had more genuine communist elements than all the large and small totalitarians in Elbaum’s “Third World Marxist” pantheon put together.

“Ultra-leftism” for Elbaum means little self-appointed vanguards running amok and demarcating themselves from real movements. Elbaum seems quite unaware of the true historic ultra-left. One can agree or disagree with Pannekoek (whose mass strike writings influenced Lenin’s State and Revolution), Gorter (who told Lenin in 1921 that the Russian revolutionary model did not could not be mechanically transposed onto western Europe) or Bordiga, who called Stalin the gravedigger of the revolution to his face in 1926 and lived to tell the tale,. But such people and the genuine mass movements (in Germany, Holland and Italy) that produced them are a noble tradition which hardly deserves to be confused rhetorically with the thuggish antics of the (happily defunct) League for Proletarian Socialism (the latter name being a true contradictio in adjecto, inadvertently revealing bureaucratic dreams: Marxian socialism means the abolition of wage-labor and hence of the “proletariat” as the commodity form of human labor power.). As indicated above, figures such as Korsch, Mattick, Castordiadis, and the early CLR James (whatever their problems) can similarly be considered part of an ultra-left, and unlike the productions of Elbaum’s milieu, their writings are eminently worth reading today. One Dutch Marxist organizing in Indonesia in 1908 had already grasped the basically bourgeois nature of nationalism in the then-colonial world, an idea Elbaum was still catching up with in 2002.

“Internationalism” for Elbaum means mainly cheerleading for the latest “Third World Marxist” movement or regime, but in reality his vision of the world is laughably America- centered. He refers on occasion (as a source of inspiration for his milieu) to the French mass strike of 1968, which swept aside all self-appointed vanguards, “Marxist-Leninists” first of all. This is lost on Elbaum. By the early 1970’s, Trotskyist groups had clearly out-organized the Marxist-Leninists, and for what it’s worth, today the two largest Trotskyist groups, Lutte Ouvriere and Ligue Communiste, together account for 10% of the vote in French elections and are now larger than the Communist Party, without a Marxist-Leninist in sight. In Britain, similarly, Trotskyist groups out-organized the Marxist-Leninists hands down, played an important role in the 1972 strike wave, (never mentioned by Elbaum) and today the British Socialist Workers’ Party (not to be confused with the American rump of the same name) is the largest group to the left of the Labour Party. Elbaum refers in passing to the Japanese far left of the 60’s as an influence on some Japanese-Americans, but he seems blissfully unaware that the Zengakuren was overwhelmingly anti-Stalinist and mainly viewed Russia and China as state-capitalist. The most creative and internationally influential currents of the Italian 1970’s, the so-called operaisti or workerists, were breaking with Leninism from the early 1970’s at the latest. (To be fair, in Italy and in Germany large Maoist and Marxist-Leninist groups did exist, and the Trotskyists were basically marginal).
On the subject of Trotsky: I am not a Trotskyist, and have basically (as previously indicated) since my callow youth viewed all so-called socialist societies as class societies, and not (as Trotskyists do) as “workers’ states.” But I have more respect for Trotsky (who should be distinguished from the Trotskyists) than I ever had or will have for Stalin, Mao, Ho, Kim il-Sung, Castro, Guevara, or Cabral.

Wearing the blinders of his milieu, Elbaum shows real ignorance of Trotskyism. (“Third World Marxism’s” philistine hatred for Trotsky, while generally not stooping to 1930’s “Trotsky the agent of the Mikado”- type slanders, was exceeded only by such ignorance.) Blinded by his milieu’s acceptance of complete and positive continuity between Lenin and Stalin, the world events of the early 1920’s, which decisively shaped both Trotskyism and the above-mentioned ultra-left (and the last 80 years of human history) have no importance for him. Hence (as indicated earlier), the triumph of “socialism in one country” after 1924 and the total subordination of all Communist Parties to Soviet foreign policy are totally unproblematic for these people, as were all the debacles of the Comintern mentioned earlier. Similarly, the question of the relationship of the Bolshevik party and Soviet state to the soviets and workers’ councils, i.e. the question of the actual working-class management of society, which was settled (in the negative) by 1921, is of no consequence either. It’s Eurocentric to be concerned about Soviet history before the rise of Stalin, not Eurocentric to admire Stalin’s Russia with its 10 million peasants killed in the 1930’s collectivizations, its massacre of the Bolshevik Old Guard in the Moscow Trials, its factories operating with killing speed-up under direct GPU control or its 20 million people in slave labor camps at the time of Stalin’s death. For such a view, “revisionism” must therefore be Khruschev’s (equally top-down) attempt to decompress (a bit) this nightmare. The memory of Stalinist Russia still weighs on the consciousness of masses of people around the world as the seemingly inevitable outcome of trying to do away with capitalism, and reinforces the still potent neo-liberal mantra “there is no alternative,” but why the people Elbaum describes as the “most dynamic” part of the American left in the 1970’s were so taken with the Stalinist legacy never seems to strike him as a major problem to be addressed.

Elbaum might also inform himself about Trotsky’s (and Marx’s) theory of permanent revolution, which was the centerpiece of the Bolshevik internationalist strategy in 1917, and its repudiation by Stalin the key to all the post-1924 politics swallowed whole forty-five years later by Elbaum’s “Third World Marxists.” Permanent revolution-rightly or wrongly-meant the possibility that a revolution in a backward country like Russia could link up with (or even inspire; cf. Marx’s preface to the 1882 Russian edition of the Manifesto) revolution in the developed European heartland, and in that way be spared the bloody primitive accumulation process which every capitalist country from Britain to Russia to contemporary China has necessarily undergone. It is this theory, and not some “Eurocentrism,” that made (the small minority of) honest Trotskyists keep their distances from regimes using “Third World Marxism” as a figleaf for capitalist primitive accumulation. Most Trotskyists were howling with the wolves that “Vietnam Will Win!.” Well, we have seen what Vietnam (and even more Cambodia) won.

This is hardly the place to describe the devolution of Trotskyism since Trotsky, but honesty and courage of convictions were not the strong suit of the Mandels and Barneses and Pablos who shaped it after 1940. Elbaum sees the American SWP as the main face of Trotskyism for 1960’s and 1970’s leftists in the U.S. (and he’s right about that) , and claims that Trotskyism’s involvement with “old 1930’s issues” and “European questions” was the main hindrance to a larger impact of Trotskyism when the Third World, from China to Vietnam to Cuba was supposedly sizzling with revolution and the building of socialism.

In point of fact, watching the SWP (like their French counterparts Ligue Communiste) in the 1960’s and 1970’s, I could only laugh up my sleeve watching the way they buried their critique of Stalinism (as in the case of the Vietnamese NLF) in the fine print of their theoretical journals while rushing after popularity, waving NLF flags, in exactly the milieu influenced by Elbaum’s “Third World Marxism.” To take only one anecdotal example: In a 1969 debate in Berkeley between the ISC and the SWP, we put SWP spokesperson Pete Camejo up against the wall about the 1945 massacre of the Vietnamese Trotskyists in front of a large New Left audience, and Camejo conceded that, , yes, Ho Chi Minh’s Viet Minh had, in fact, well, oppressed the Vietnamese comrades of the Fourth International. I’m sure most of the New Leftist cheerleaders present considered our point to be “ancient history”;—24 years earlier!—; today, as they watch Vietnam rush into “market socialism” with investment capital from Toyota and Mitsubishi, , I’m sure they don’t think about it at all. I remember Camejo’s brother Tony telling a similar audience that we couldn’t be too critical of black and Latino nationalism in the U.S. because blacks and Latinos had not yet passed through their “bourgeois revolution,” as if American blacks and Latinos did not also live in the most advanced capitalist society in the world. But he had put his finger on a certain reality, since many of the black and Latino nationalists of the 1960’s and 1970’s were in fact on their way to middle-class careers, once the shouting died down, as uninterested in genuine proletarian revolution (and the true 20th century examples of it) today as they were then. (They were and are in this way no different from the great majority of the white New Left.) Elbaum approvingly quotes Tariq Ali attacking those who (such as myself and the ISC to which I belonged) saw no difference between “Mao tse-tung and Chiang kai-shek, or Castro and Batista,” whereas all of world history since Ali uttered that remark has demonstrated nothing except that the main difference made between old-style U.S.-backed dictators and “Third World Marxist” dictators with state power is that the latter better prepare their countries for full-blown capitalism, with Mao’s China exhibit A for the prosecution, and Vietnam following close behind.

Further, Elbaum, never seems to notice that many of the 20th century Marxists still worth reading today (and he apparently has not read them) , such as the early Schactman, James, Draper, and Castoriadis, made their most important contributions in a break to the left of Trotskyism. In 35 years in leftist politics, I have met many ex-Stalinists and Maoists who became Trotskyists and council communists; I have never met anyone who went in the opposite direction. Once you have played grand master chess, you rarely go back to checkers.

Finally, while Elbaum rightly says that the turn ca. 1969 of thousands of New Leftists to the American working class was largely fruitless, he does neglect one important counter-example, namely the success of the International Socialists (the renamed ISC after 1970) in building the Teamsters for a Democratic Union (TDU) and through it being the sparkplugs for the election of Ron Carey as President of the Teamsters in 1991. There is no question that this development, however much it turned into a fiasco, was the most important left-wing intervention in the American labor movement since the 1940’s. I no more wish to go off on a long tangent about that terribly-botched episode than I wish to expound on the history of Trotskyism; I left the IS milieu in 1969. It is rather, again, to show Elbaum’s blind spot to the real flaws of his own tradition. The IS’s success with TDU came at the price of burying (at least for the purposes of Teamster politics) the fact that they were socialists, not merely honest trade-unionists (It turned out that Carey wasn’t even that.) Anyone educated in a Trotskyist group (and the IS, despite its rejection of the socialist character of the so-called “workers’s states” was Trotskyist on every other question), in contrast to most Stalinist and Maoist groups, develops a healthy aversion to the trade-union bureaucracy and to the Democratic Party. Elbaum provides a long history of how Maoism evolved out of the wreckage of the old CPUSA after the 1960 Sino-Soviet split. Some of these groups looked back to the CP under Browder; others preferred William Z. Foster. But almost all of them saw something positive in the CP’s role during the Roosevelt era, both in the Democratic Party and in the CIO. The problem of those working off of Trotskyism was, on the contrary, the “bureaucracy” that developed in exactly the era of CP influence; the problem of those working off of Marxism-Leninism was “revisionism” (Stalinists and Maoists for some reason don’t have too much to say about bureaucracy, except-as in the “Cultural Revolution,” when they are supporting one bureaucratic faction against another). And the concept of “revisionism” rarely inoculated these people against seeking influence in high places, either with Democratic politicians or with trade-union bureaucrats, as the CP had done so successfully in its heyday. It is certainly true that many of Elbaum’s Marxist-Leninists did neither. But he seems to ignore the fact that the ability of a group like the IS to intersect the Teamster rank-and-file rebellion of the 1970’s and thereafter had something to do with the fact that they, in contrast to every Marxist-Leninist around, were not approaching the American working class with tall tales about socialism in Cuba or Albania or Cambodia or North Korea. The oh-so-radical defenders of Beijing’s line, whether for or against the “Gang of Four,” turned out to be defending a considerable part of the global status quo.

Finally, if Elbaum would lift his head from the rubble of “Third World Marxism,” he might notice that, in Britain and France, Trotskyist groups have a solid mass base (whatever one thinks of the politics involved), whereas Marxist-Leninists are almost nowhere to be seen; and even in the politically-backward U.S., groups such as the ineffable ISO, not to mention the youthful anarchist scene, are attracting more young people interested in revolution than any Marxist-Leninists. Being for the overthrow of every government in the world lets you see and do things that the baggage of Pol Pot or Shining Path or Kim Jong-il conceals.

It is now time to turn to the merits of Elbaum’s book, which, contrary to what the reader may conclude from the above, it indeed has. First-and with this I have no quarrel-Elbaum attacks the “good sixties/bad sixties” vision of figures such as Todd Gitlin, for whom the late-sixties turn to revolution was the “bad sixties,” compared to the early sixties Port Huron vision of participatory democracy. Revolution was necessary then, and is necessary today, whatever the current ideological climate might favor. Elbaum is also right in critiquing Gitlin’s (and many others) almost exclusive focus on the white New Left, seeing the movement essentially collapse with SDS in 1969-70, and not recognizing its extension, particularly among blacks and Latinos (not to mention the thousands of white New Leftists who went into the factories, and the wildcat strike wave which lasted until 1973).

But Elbaum does put his finger on the fact that the Third World Marxist- Stalinist- Marxist-Leninist and Maoist milieu was much more successful, in the 1960’s and 1970’s, in attracting and influencing militants of color. And he is equally right in saying that most of the Trotskyist currents, not to mention the “post-Trotskyists” to whom I was closest, were partially blind to America’s “blind spot,” the centrality of race, in the American class equation. The ISC, when I was in it in Berkeley in the late 1960’s, was all for black power, and (like many other groups) worked with the Black Panthers, but itself had virtually no black members. Trotskyist groups such as the SWP did have some, as did all the others. but there is no question that Elbaum’s milieu was far more successful with blacks, Latinos, and Asians (as was the CPUSA). To cut to the quick, I think that the answer to this difference was relatively straightforward. As Elbaum himself points out, many people of color who threw themselves into the ferment of the 1960’s and 1970’s and joined revolutionary groups were the first generation of their families to attend college, and were-whether they knew it or not—on their way into the middle class. Thus it is hardly surprising, when one thinks about it, that they would be attracted to the regimes and movements of “progressive” middle-class elites in the Third World. This was just as true, in a different way, for many transient militants of the white New Left, similarly bound (after 1973) for the professional classes, not to mention the actually ruling class offspring one found in groups such as the Weathermen. Elbaum does point out that the white memberships of many Third World Marxist groups were from working-class families and were similarly the first generation of their families to attend college. He also shows a preponderant origin of such people in the “prairie radicalism” (i.e. populism) of the Midwest, in contrast to the more “European” left of the two coasts, one important clue to their essentially populist politics. These are important social- historical- cultural insights, which could be developed much further. Charles Denby’s Black Worker’s Notebook (Denby was a member of Raya Dunayevskaya’s New and Letters group) effectively identifies the middle-class character of the Black Power milieu around Stokely Carmichael et al., as well as black workers’ distance from it; the Detroit-based League of Revolutionary Black Workers similarly critiqued the black nationalist middle class, though it was hardly anti-nationalist itself.)

It is undeniable that the 1960’s movements of peoples of color in the U.S. were influenced by the global climate of the de-colonization of most of Africa, the Middle East and Asia following World War II, and the “de-centering” of actually Eurocentric views of Western and world history, following the 1914-1945 “de-centering” of Europe in the new lines drawn by the Cold War. They were similarly influenced by-and themselves were the main force enacting-the shattering of centuries of white supremacy in American society. It would be idealistic and moralistic to explain their attraction to “Third World Marxism,” Maoism and Marxism-Leninism by the meaningless assertion that “they had the wrong ideas.” One important part of the answer is definitely the weight of arriving middle-class elements in these political groups, who are today to be found in the black and Latino professional classes. But the typical black, Latino or Asian militant in the U.S. waving Mao’s little red book or chanting “We want a pork chop/Off the pig” was not signing on for Stalin’s gulag, or the millions who died in Mao’s “great leap forward” in 1957, or mass murder in Pol Pot’s Cambodia, or the ghoulish torture of untold numbers of political prisoners in Sekou Toure’s Guinea, (where the black nationalist Stokely Carmichael spent his last days with no dissent anyone ever heard about), any more than the working-class militant in the CPUSA in 1935 was signing on for the Moscow Trials or the massacre of the Spanish anarchists and Trotskyists. All the above real history and theory blotted out or falsified by “Third World Marxism” was available and known in the 1960’s and thereafter to those who sought it. The question is precisely one of exactly when groups of people in motion are ready to seek or hear certain truths. What Elbaum can’t face is that the entirety of “Third World Marxism” was and is anti-working class, whether in Saigon in 1945 or in Budapest and Poznan in 1956 or in Jakarta in 1965 or in case of the Shanghai workers slaughtered in the midst of the “Cultural Revolution” in 1966-69. Workers, white and non-white, in the American sixties sensed this more clearly than did Elbaum’s minions, blinded by ideology. As Marx said, in The Eighteenth Brumaire, speaking of the English Revolution of the 1640’s:

…in the same way but at a different stage of development, Cromwell and the English people had borrowed for their bourgeois revolution the language, passions and illusions of the Old Testament. When the actual goal had been reached, when the bourgeois transformation of English society had been accomplished, Locke drove out Habbakuk.

When the upwardly mobile middle class elements of the 1960’s and 1970’s New Left and Third World Marxism, both white but also important numbers of blacks and Latinos, had established themselves in their professional and civil service jobs and academic tenure, suburban life and VCRs drove out Ho, Che, and Mao. Things went quite differently, above all for blacks without a ticket to the middle class, as one can see in the difference between the ultimate fates of even the Weather Underground after years on the run, and black political prisoners such as Geronimo Pratt.

But, to conclude, if Elbaum has offered us hundreds of pages on the wars of sects and ideologies that no one-himself included—misses, it is not from an antiquarian impulse. The real agenda is spelled out in one of the effusive blurbs on the dust cover: “Finally, we have one book that can successfully connect the dots between the battles of the 1960’s and the emerging challenges and struggles of the new century.” The giveaway is Elbaum’s treatment of the Jesse Jackson presidential campaigns of 1984 and 1988, which are presented as something almost as momentous as the 1960’s, and which offered the few Marxist-Leninist groups (“Marxist-Leninists for Mondale” as someone once called them) still around their last chance at mass influence. In contrast to the 1960’s, the Jackson campaigns came and went with no lasting impact except to further illustrate the dead end of the old Rooseveltian New Deal coalition and the Keynesian welfare-statism that was the bread and butter of the old Democratic Party and of the CPUSA’s strategy within the Democratic Party. And when all is said and done, this fatal legacy of the CP’s role at the height of Stalinism in the mid-1930’s is Elbaum’s legacy as well. Just as he tells us nothing about the true origins of Marxism-Leninism and Third World Marxism, Elbaum tells us nothing about the CPUSA coming off its 1930’s “heroic” phase, herding the American working class off to World War II through the enforcement of the no-strike pledge, the calumny of any critic of U.S. imperialism’s moment of arrival at world power as a Hitlero-fascist, and applause in the Daily Worker for Hiroshima and Nagasaki. So it is necessary to connect some further dots: this book aims at being a contribution to some new “progressive coalition” wedding the American working class to some revamping of the capitalist state in an all-out drive to “Beat Bush” around a Dean campaign (or something like it) in 2004. It joins the groundswell of dissent among capitalist forces themselves, currently being articulated by the likes of George Soros, Jeffrey Sachs, Joseph Stieglitz and Paul Krugman as the still-dominant neo-liberal paradigm of the past 25 years begins to seriously fray. While Elbaum’s book makes occasional passing reference to economic hard times times the 1970’s, he doesn’t see the extent to which American decline has circumscribed any possible agenda of “reform,” which can only be some kind of “Tax The Rich,” share-the-declining-wealth kind of left populism, with suitably “diverse” forces that will probably be the final fruit of the “progressive” middle classes, white and people of color, that evolved out of Elbaum’s “Third World Marxism.”

Despite what Elbaum thinks and what he and his milieu thought 30 years ago, the fate of the world is in the hands of the world working class. In contrast to 30 years ago, however, this working class is no longer limited to North America, Europe and Japan, but is now spread through many parts of the “anti-imperialist” Third World, led by China. The East will be red again, not as the bureaucratic-peasant hallucination of the “Third World Marxists” of the 1960’s and 1970’s, but as a genuine working-class revolt against precisely the forces that used “Third World Marxism,” in the Third World as in the U.S. and Europe, to muddle every social question and advance their social stratum. The remnants of these forces are positioned today in and around the Democratic Party and the trade union bureaucracy, as well as in the anti-globalization movement, readying themselves to again revamp the capitalist system with torrents of “progressive” rhetoric, as they did in the 1930’s and 1940’s.

The only thing that is “progressive” in today’s world is working-class revolution.

Malgré sa longueur, nous publions la traduction de la critique d’un ouvrage paru aux Etats-Unis qui apparaît essentiellement une apologie de ce que furent toutes les variantes du courant tiers-mondiste dans les années 70. L’auteur de la critique voit dans ce livre une sorte de programme pour la reconstitution d’un nouveau courant ” gauchiste ” dans la période actuelle. Ce que précisément l’on peut voir ici même dans ce qui s’auto baptise “altermondialiste” et où l’on retrouve—modernisée—tous les ingrédients qui firent les beaux jours de la gauche et du gauchisme unis sous la houlette “tiers-mondiste.”

“Le sommeil de la raison dialectique engendrera des monstres”

Involontairement, Elbaum dans son livre “Revolution in the air” réussit à démontrer l’existence d’un progrès dans l’histoire humaine, qu’il verrait dans le déclin et la disparition de l’absurde “Tiers-Monde-marxiste-stalinien -maoïste,” des groupes marxistes-léninistes et des idéologies qu’ils véhiculaient, et dans la naissance d’un mouvement présenté sous le titre “Nouveau Mouvement Communiste”. Un mouvement qui serait une des créations d’à peu près le “meilleur et plus éclatant” produit de l’Amérique des années 60.

” Celui qui contrôle le passé, contrôle le futur” écrivait Orwell. Si on lit à un certain niveau le livre d’Elbaum (décrivant un univers mental qui à bien des égards est Orwell au delà d’Orwell), ce livre vise à travers une autocritique étendue, tout en se délestant de 99% de ce que véhiculait le “marxisme tiers-mondiste” dans ses beaux jours des années 70, à sauver pour le futur le 1% d’une tout autant confuse “politique progressiste”. Cela viserait,pour autant que le Parti Démocrate et les syndicats soient concernés, à préparer les “forces progressistes” à faire le ravalement d’un nouveau visage au système capitaliste lorsque la présente phase néo libérale aura jeté ses derniers feux.

J’ai vécu aussi les années 60, notamment à Berkeley. J’étais dans un milieu socialiste révolutionnaire anti-stalinien (appelé alors “ Independent Socialist Clubs ”. Ce milieu , à la fin des années 70, avait engendré huit différents rejetons, et l’auteur du livre l’identifie par l’étiquette “marxisme eurocentrique”. Nous pensions que chaque Etat du monde depuis l’Union Soviétique à la Chine, Cuba, au Nord Vietnam, à la Corée du Nord , y compris l’Albanie était une société de classe qui devait être renversée par une révolution ouvrière.Nous disions la même chose des mouvements de libération nationale et des Etats qu’ils généraient comme l’Algérie et les (encore alors) colonies portugaises (Angola, Mozambique, Guinée Bissau). Nous avions totalement raison et le marxisme tiers-mondiste d’Elbaum avait totalement tort.

C’est maintenant bien clair pour tous ceux qui ont des yeux pour voir. Nous basions notre réflexion à partir de réalités, qui, pour Elbaum et ses amis, n’existaient pas et n’existent pas plus aujourd’hui, à savoir si si la Révolution Russe était morte en 1921 (Kronstadt) ou en 1927 (défaite de l’opposition de gauche). Pour le milieu d’Elbaum, ces mêmes choix sur la mort de la Révolution Russe étaient entre 1953 (la mort de Staline) et 1956 (le rapport Khroutchtchev au 20ème congrès du parti). “Eurocentriques” que nous étions, nous avions bien pris note de la politique désastreuse et perfide de Staline de 1927 en Chine (dont Mao tse tung en son temps avait fait une critique de droite), de la désastreuse politique de Staline de la ” Troisième période ” et de ses résultats en Allemagne (par dessus tout) mais aussi dans tout le monde colonial (par exemple lors des “Communes” au Vietnam et en Chine). Nous critiquions la même désastreuse politique qui avait conduit au pacte de défense mutuelle avec la France, la mise au pas de la grève de masse en France de mai-juin 1936 et avant tout l’écrasement des anarchistes et des trotskistes et, avec eux, de la Révolution Espagnole toute entière, à Barcelone en mai 1937 (tout cela conduisit aussi à l’abandon de toute agitation anti-coloniale par les partis communistes du Vietnam et d’Algérie au titre de l’anti-fascisme). Nous étions très ébranlés par les Procès de Moscou après lesquels 105 des 110 membres du Comité Central de Lénine de 1917 avaient été assassinés ainsi que par le pacte Hitler-Staline au nom duquel Staline remit à la Gestapo les factions dissidentes du Parti Communiste allemand réfugiés en URSS. Nous avions su aussi alors que Ho Chi Minh, qui fut pendant un temps un des héros d’Elbaum, avait organisé le massacre de milliers de trotskistes vietnamiens en 1945 qui préconisaient (avec une réelle base ouvrière) la résistance armée contre le retour des troupes anglaises et françaises après la seconde guerre mondiale (Ho accueillit chaleureusement ce retour sous les auspices des accords de Yalta dans lesquels l’Oncle Joe avait consenti au maintien de la domination française en Indochine). Staline avait fait la même chose en Grèce où, de nouveau, les trotskistes furent massacrés (alors qu’ils poussaient à la révolution) et en Europe de l’Ouest où les mouvements français et italiens de résistance furent désarmés et renvoyés à la maison par leurs partis communistes respectifs. Nous étudiâmes le soulèvement de Berlin Est en 1953 et la Révolution Hongroise (et les troubles en Pologne) de 1956. Nous avons distribué la fameuse Lettre Ouverte au Parti ouvrier Polonais (1965) de Kuron et Modzelewski. Nous trouvions un grand réconfort dans les soulèvements des ouvriers polonais de Gdansk et de Gdynia en décembre 1970 qui annonçait (avec son prolongement en 1980-81) la fin de l’empire soviétique. Elbaum ne mentionne dans son livre aucune de ces révoltes ouvrières contre le stalinisme—qui sont sans doute trop “Eurocentriques” pour lui—elles se produisirent en effet en Europe—nous supposons pourtant qu’il en entendit parler. Dans les annees 60 et 70, lui et son milieu les auraient sans doute décrites comme des révoltes contre le “révisionnisme”.

A partir des années 1970, j’ai évolué dans le milieu anti-stalinien plus diffus et plus large de la région de San Francisco. Nous lisions les Mémoires de Victor Serge et “La Catalogne Libre” d’Orwell, nous découvrions “Histoire et Conscience de classe” de Lukacs et les situationnistes; nous vîmes le Front Populaire du Chili de 1970-73 de nouveau écrasé par les mêmes politiques collaborationnistes que les staliniens d’Elbaum avaient d’abord expérimenté dans la France et l’Espagne de 1936 et , contrairement à Elbaum et à ses amis, nous fûmes à peine étonnés de voir le Parti communiste Chinois soutenir Pinochet Il n’échappa pas à notre attention “eurocentrique” que la Chine elle-même poussa le parti communiste indonésien à adopter la même stratégie des Fronts Populaires en 1965 qui conduisit au massacre de centaine de milliers de suspects (un succès pour l’impérialisme américain qui fit plus que compenser la défaite ultérieure en Indochine) et que la même Chine applaudit quand le régime de Ceylan (aujourd’hui Sri Lanka) réprima dans les sang le mouvement trotskiste étudiant en 1971. De même, nous ne fûmes pas choqués, comMe Elbaum et ses amis, quand la Chine soutint l’intervention de l’Afrique du Sud contre le MPLA ou appela au renforcement de l’OTAN contre “l’impérialisme social” soviétique ou soutint un regroupement de l’aile droite contre le Movement des Forces Armées influencé par les communistes au Portugal en 1974-1975. Nous , qui étions “eurocentristes” devinrent des accros enthousiastes des écrits de Simon Leys, le sinologue français, qui apportait des documents irréfutables sur l’écrasement du prolétariat de Shanghaï par l’Armée Populaire de Libération au cours de la “Révolution Culturelle” de 1966 à 1976. A cette époque, Elbaum et ses amis présentaient cette bataille entre deux ailes de la plus énorme bureaucratie des temps modernes comme le succès réussi d’une “remise de la politique aux commandes” contre ceux qui voulaient restaurer le capitalisme, les technocrates et intellectuels, brûlant Beethoven en cours de route pour faire bonne mesure.

Toutes ces contorsions du stalinisme chinois nous frappaient encore plus comme la répétition en une farce de la tragédie engendrée par les ravages mondiaux du stalinisme à partir des années 20. Elbaum et ses amis acclamèrent la campagne de “retour à la campagne” de Pol Pot au Cambodge, au cours de laquelle un million de gens périrent.. A peine avaient-ils digéré les développements post-1976 en Chine après la mort de Mao (l’arrestation et la flétrissure de la bande des quatre, la finalisation de la volte-face vers les Etats-Unis dans une alliance anti-soviétique) quand, en 1979, après que la Viet Nam eut occupé le Cambodge pour déposer les Khmers Rouges que la Chine attaqua le Vietnam et que l’Union Soviatique se prépara à attaquer la Chine. Ces jours étaient vraiment éprouvants pour les “marxistes tiers-mondistes.”

Nous avons été façonnés par la renaissance mondiale du marxisme remis en selle par une diffusion sérieuse des oeuvres du “jeune Marx” et la conscience croissante de la dimension hégélienne du “vieux Marx” dans les Grundrisse, le Capital et les Théories de la Plus Value (tome ‘4’ du Capital). Nous nous plongiâmes dans le chapitre 6 inédit du volume I du Capital comme démontrant la continuité essentielle entre le “jeune” et le “vieux” Marx (quoique nous ne connaissions pas encore les écrits de Marx sur le mir russe et les notes ethnographiques qui tracent une frontière beaucoup plus nette entre le véritable “vieux Marx” et tous les versions productivistes expurgées et châtrées des 2ème, 3ème et 4éme internationales). Une connaissance de l’un quelconque de ces courants démolissait leur vision mondiale clinquante et celle de tous les textes qui étaient la provende standard du monde d’Elbaum. Naturellement, c’était être “eurocentrique” que de “repenser” Marx et le marxisme officiel à travers ce nouveau continent inexploré et “pas eurocentrique” d’absorber Marx à la lumière de Staline, Béria et Hoxha. Le Marx qui avait écrit pour des journaux de nombreux articles importants sur l’Inde et sur la Chine dès les années 1840 pouvait lui aussi avoir été “eurocentrique” alors que les articles vides de sens émanant de Peking Review sur les “trois biens ” et les ” quatre mauvais” ne l’étaient décidément pas, pour ces gens. Rosa Luxemburg et tout ce pourquoi elle se battait (y compris ses écrits mémorables—sans aucun doute “eurocentriques”—sur l’accumulation primitive dans le monde colonial et son riche matériel sur les sociétés pré-capitalistes de partout dans Einfuerung in die Nationaloekonomie) ne signifiaient rien pour ces gens. Ses critiques de Lénine, dans les premiers mois de la Révolution Russe (pour ne pas mentionner l’avant 1914) et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, n’existaient pas pour eux. Elbaum et ses amis n’étaient pas intéressés par les révolutionnaires qui critiquèrent Lénine (de son vivant) et ils n’avaient pas même le soupçon de l’existence de Bordiga, Gorter et Pannekoek. Les critiques philosophiques de Korsch et de Lukacs ne signifiaient pas plus pour eux. Ils n’entendirent jamais parler du CLR James des années 40 et 50, de Raya Dunayevskaya, du Max Shatchtman jeune, de Hal Draper, du groupe français Socialisme ou Barbarie, de Paul Mattick, de Maximilien Rubel, de l’opéraisme italien, d’Ernst Bloch ou de Walter Benjamin. Ils pouvaient sérieusement revendiquer l’esthétique des quatre “opéras révolutionnaires” chinois ou de chants comme “La Brigade de la montagne accueille l’arrivée des équipes collectant la nuit les excréments humains ” au moment où les marxistes du monde découvraient l’école de Francfort(quelles qu’aient été ses limites) et Guy Debord.

Puis il y eut l’influence de la revue “Monthly Review” publiée par Baran et Sweezy qui avaient évolué depuis le soutien à l’Union Soviétique à des variantes tiers-mondistes “anti- impérialistes” et à la Chine imprégnées par le climat inauguré à Bandung en 1955 et le passage éphémère du bloc “anti-impérialiste” sino-soviétique. Des noms comme Sukarno, Nasser, Nkrumah étaient les grandes références de tout ce courant tout comme plus tard la conscience “tricontinentale”(Amérique Latine, Afrique, Asie)firent la promotion de Cuba et de l’Algérie. Le livre de Baran et Sweezy paru en 1966 ” Monopoly Capital” (qui, en plein dans la crise du système de Bretton Woods ne faisait même pas mention du crédit) devint une référence théorique majeure pour toute cette foule. Tous s’abreuvaient des paroles de sommités internationales comme Samir Amin , Charles Bettleheim, Arrighi Immanuel et l’école sud-américaine de la “dépendance”(Cardoso, Prébisch et autres).Mais leur outil principal restait la théorie de Lénine de l’impérialisme, avec son idée des superprofits impérialistes rendant possible le soutien de “l’aristocratie du travail” et donc le réformisme de la classe ouvrière occidentale, une classe contre laquelle cette vision du monde érait en réalité dirigée. Même aujourd’hui après que tout ait discrédité les théories économiques de Sweezy, Elbaum utilise encore “le capitalisme monopolistique” comme un de ces nombreux concepts pris sans aucune vision critique.

Alors que la lecture du Capital était en effet A l’ordre du jour dans beaucoup de groupes d’études (en réalité, dans la plupart des cas, l’étude du seul volime 1 du Capital, qui est l’équivalent d’une lecture de la Phénoménologie de Hegel seulement dans la phase initiale de l’empirisme et du scepticisme anglais) c’était avant dans le monde d’Elbaum et de ses amis,(comme il le dit lui-même), les brochures de Lénine ou, si on doit dire la vérité, de Staline, Béria, Mao, Ho et Hoxha qui étaient leur nourriture essentielle (Mon oeuvre favorite était celle de Béria ” Sur l’Histoire de l’Organisation Bolchevique dans le Transcaucase” réimprimée vers 1975 par un éditeur marxiste-léniniste depuis longtemps disparu). Elbaum est honnête dans cette retrospective: “les éditeurs des principales organisations “New Communist Movement” ne publièrent pratiquement rien qui ait aujourd’hui une quelconque valeur pour des chercheurs ou étudiants sérieux”. Il aurait pu ajouter que cela ne valait rien à l’époque non plus, sauf (brièvement) pour se faire une idée du délire idéologique. Tandis que pour le monde politique que je hantais, la question était la réhabilitation des soviets et des conseils ouvriers, pour la démocratie directe dans le contrôle ouvrier de la totalité de la production (une perspective ayant ses propres limites mais de loin beaucoup plus intéressante), Elbaum lui-même admet que la vision d’une société socialiste dans les cercles marxistes-léninistes était rarement discutée au delà des rituelles courbettes aux différents modèles du “Tiers-Monde,” aujourd’hui totalement discrédités, ou de l’évocation du “socialisme dans une seule commune rurale” du Fanshen de WilLiam Hinton ou les écrits sur la “démocratie” Vietcong par l’infatigable Wilfred Burchett (qui avait aussi livré des écrits lyriques sur la Russie de Staline 30 années auparavant).

Le projet réellement marxiste de l’abolition de la loi de la valeur (c’est à dire de la réglementation de la vie sociale par le temps socialement nécessaire à la reproduction) n’existait virtuellement pour personne dans les années 60, ni pour Elbaum, ni pour moi. Mais la Monthly Review et sa vision mondiale du capital monopolistique dans lequel le capitalisme était compris non comme un processus de valorisation mais comme un système quasi “Dühringien” finalement de pouvoir et de domination s’agençait parfaitement avec la vision (et la réalité) du monde populiste d’Elbaum et autres. Avec Baran et Sweezy une sorte de keynésianisme de gauche s’infiltrait dans cette fraction de la gauche, reléguant la loi de la valeur au capitalisme de l’époque de Marx et (à la suite de Lénine) voyant tout depuis les années 1890 comme le pouvoir politique du “capital monopolistique”.

Cet “anti-impérialisme” était et est dans sa réalité une idéologie des élites du TIers-Monde au pouvoir (ou hors du pouvoir) et est , fondamentalement anti -classe ouvrière comme tous les régimes “progressistes” qu’elles ont toujours établis.. Cela ne trouble pas Elbaum et son milieu que le rôle du Tiers-Monde dans le commerce international ait décliné depuis les années 1900 jusqu’aux années 1960 ou que 80% de tous les investissements étrangers directs soient effectués dans les trois grands centres capitalistes des Etats-Unis, de l’Europe et de l’Asie orientale (tant pis pour le théorie léniniste de l’impérialisme). Selon eux la prospérité illusoire de l’Occident a été payée par le pillage du Tiers-Monde (et, ne vous y trompez pas, le Tiers-Monde était et est en train d’être pillé). L’implication ultime de cette vision était , une fois de plus, d’incriminer la classe ouvrière “blanche” (voire “eurocentrique”) de l’Occident dans le système impérialiste mondial, au nom de l’utopie illusoire paysanne et bureaucratique basée sur une agriculture (utilisant intensivement le travail humain). Cette classe ouvrière, dans les pays capitalistes avancés, avait pourtant, de 1955 à 1973, mené des mouvements de grèves sauvages aux Etats-Unis, en Grande Bretagne, en France en mai 68 et en Italie pendant la mai rampant de 1969 à 1977, n’ayant apparemment pas été informée par les “marxistes tier-mondistes” d’Elbaum qu’ils étaient achetés par l’impérialisme.

Un certain nombre de concepts pris comme du bon pain sous-tendent le livre d’Elbaum du commencement à la fin: révisionnisme, anti-révisionnisme, léninisme, marxisme-léninisme et ultra-gauchisme. Elbaum n’explique jamais ce que “révisionnisme” signifie par dessus tout dans ce milieu, l’effondrement idéologique de Staline après 1953, et que par suite, ceux qui s’intitulent eux-mêmes “antirévisionnistes” identifient, implicitement ou explicitement (et habituellement explicitement) la Russie de Staline avec quelque “orthodoxie marxiste” qui aurait été trahie par ses héritiers. Dans son opposition “révisionnisme/antirévisionniseme” Elbaum ne consacre pas une seule ligne à la consolidation en 1924 du concept absurde de “socialisme dans un seul pays,” un concept qui aurait fait vomir Lénine (quels qu’aient pu être ses autres problèmes) (ce n’est pas pour rien que le testament de Lénine préconisait d’écarter Staline comme Secrétaire Général, un autre “fait” qui compte pour rien dans l’univers mental du “marxisme tiers-mondiste”). Pour quelqu’un qui parle de cela à chaque page, Elbaum n’a en fait aucune théorie valable concernant le stalinisme.

Alors que le milieu que je fréquentais discutait longuement pour tenter de savoir si les germes du stalinisme préexistaient dans le léninisme, Elbaum et ses amis voyaient essentiellement , voire totalement, une continuité non problématique entre Lénine et Staline et l’affirmaient comme tel. Quant au “marxisme-léninisme,” Elbaum admet bien que ce fut dès le début une invention de Staline et qui, dans sa carrière ultérieure, pouvait signifier n’importe quoi à quiconque, tout bien sûr sauf le pouvoir des soviets et des conseils ouvriers Ces choses qui , dans chaque révolution prolétarienne avortée du 20ème siècle (Russie 1905 et 1917-1921, Allemagne 1918-1921, Espagne 36-37, Hongrie 1956, France 1968) avaient plus de véritables éléments communistes que tous les grands ou petits totalitarismes dans le panthéon du ‘marxisme tiers-mondiste’ d’Elbaum. “L’ultra-gauche” pour Elbaum signifie une petite avant-gerde se définissant comme telle engagée dans une sorte de frénésie et se démarquant des mouvements réels. Elbaum semble totalement ignorant de la véritable ultra gauche. On peut être d’accord ou pas d’accord avec Pannekoek (dont les écrits sur les grèves de masse influencèrent l’Etat et la Révolution de Lénine), avec Gorter (qui dit à Lénine en 1921 que le modèle révolutionnaire russe ne pouvait pas être mécaniquement transposé en Europe de l’Ouest) ou avec Bordiga qui en 1926, face à Staline l’appela le fossoyeur de la Révolution et survécut pour raconter l’histoire. Mais de telles personnes et les mouvements de masse réels (en Allemagne , Hollande et Italie) qui les propulsèrent font partie d’une noble tradition et ne méritent guère d’être entraînés dans une rhétorique confuse avec les vieilleries éculées des gangsters de la (heureusement disparue) League for Proletarian Socialism (un nom qui révèle tout un programme et par inadvertance des rêves bureaucratiques: le socialisme au sens de Marx signifiait l’abolition du travail salarié donc du “prolétariat” comme forme marchande de la force de travail humaine). Comme nous l’avons indiqué précédemment, des personnages comme Korsch, Mattick , Castoriadis et le CLR James de la premiere phase (quelles que furent leurs vicissitudes) peuvent de même être considérés comme partie de cette ultra-gauche, et contrairement aux productions du milieu d’Elbaum, leurs écrits sont particulièrement valables pour être lus aujourd’hui. Un marxiste hollandais militant en Indonésie en 1908 avait déjà saisi la nature fondamentalement bourgeoise du nationalisme dans le monde alors colonial, une idée que Elbaum n’a pas encore attrapé en 2002. “L’internationalisme” pour Elbaum signifie principalement glorifier le dernier mouvement ou régime “marxiste tiers-mondiste,” mais en réalité, sa vision du monde est ridiculement centrée sur les Etats-Unis.

A l’occasion , il se réfère (comme une source d’inspiration pour son milieu) à la grève de masse en France en 1968 qui laissa de côté toutes les avant-gardes auto proclamées à commencer par les “marxistes- léninistes”. Cette dimension n’existe pas pour Elbaum. Au début des années 1970, les groupes trotskistes avaient clairement depasse les “marxistes-léministes” et pour ce que ça peut valoir, aujourd’hui les deux plus importants groupes trotskistes , Lutte Ouvrière et la Ligue Communiste ensemble comptent pour 10% dans les élections françaises et sont maintenant plus importants que le Parti Communiste et pas un seul marxiste-léniniste en vue. En Grande Bretagne, de la même façon, les groupes trotskistes ont egalement depasse les marxistes léninistes; ils jouèrent un rôle important dans la vague de grèveS de 1972 (jamais mentionnée par Elbaum) et aujourd’hui , le Socialist Workers Party britannique (à ne pas confondre avec le groupe croupion américain portant le même nom) est le plus grand groupe à la gauche du Labour Party. Elbaum , en passant se réfère à l’extrême gauche japonaise des années 60 qui auraient influencé quelques Japonais-Américains, mais il semble n’avoir aucun soupçon du fait que les Zengakuren étaient majoritairement anti staliniens et voyaient essentiellement la Russie et la Chine comme du capitalisme d’Etat. Les courants les plus créatifs ayant atteint une influence internationale des années 70 en Italie, appelés opéraïste ou ouvriériste, rompirent avec le léninisme dès le début des années 70 au plus tard. (Pour être juste, on doit dire qu’il est vrai qu’en Italie et en Allemagne existaient des groupes marxistes-léninistes conséquents et les trotskistes y etaient relativement marginaux). Au sujet de Trotsky , je ne suis pas trotskiste et j’ai fondamentalement (comme je l’ai précédemment indiqué), depuis ma jeunesse vénérable regardé tous les soi-disant sociétés socialistes comme des sociétés de classe et pas, comme le font les trotskistes, comme des “Etats ouvriers.” Mais j’ai pour Trotsky, qui doit être considéré séparément des trotskistes, un respect que je n’ai jamais eu et n’aurai jamais pour Staline, Mao, Ho, Kim il Sung, Castro, Guevara ou Cabral. Aveuglé par les oeillères de son milieu, Elbaum montre une réelle ignorance du trotskisme (le “marxisme tiers mondiste” a developpé une haine d’ignare pour Trotsky bien que n’allant pas jusqu’à reproduire les accusations des années 1930 du style ” Trotsky agent du Mikado”). Aveuglé par cette acceptation dans son milieu d’une continuité complète et positive entre Lénine et Staline, les événements mondiaux des années 20 qui d’une manière décisive donnèrent forme au trotskisme et comme mentionné ci-dessus à l’ultra- gauche (et aux 80 dernières années de l’Histoire de l’humanité) n’ont aucune importance pour lui. D’où, comme il a été indiqué, le triomphe du “socialisme dans un seul pays” après 1924 et la subordination totale de tous les partis communistes à la politique étrangère soviétique ne sont pas du tout un problème pour ces gens, tout comme les débâcles du Komintern que nous avons citées. De la même façon , la question de la relation du Parti Bolchevique et de l’Etat soviétique avec les soviets et les conseils ouvriers, c’est à dire la question de la gestion réelle de la société par la classe ouvrière qui fut réglée—en négatif—en 1921, ne présente pour eux aucun intérêt. C’est, selon eux, être “eurocentrique” de se montrer concerné par l’histoire soviétique avant l’ascension de Staline mais pas “eurocentrique” d’admirer la Russie de Staline avec ses 10 millions de paysans tués dans les collectivisations des années 30, son massacre de la vieille garde bolchevique lors des procès de Moscou, ses usines tournant à outrance sous le contrôle direct du Guépéou ou ses 20 millions d’esclaves croupissant des les camps de travail lors de la mort de Staline. De ce point de vue , le “révisionnisme” doit forcément être la tentative (également venue d’en haut) de Khrouchtchev de décompresser—quelque peu—ce cauchemar. La mémoire de la Russie stalinienne pèse encore sur la conscience d’une masse de gens dans le monde entier comme l’apparente inévitable issue pour tous ceux qui tentent de rejeter le capitalisme et renforce alors le courant encore puissant néo libéral axé autour du slogan ” il n’y a pas d’autre alternative “. Mais va savoir pourquoi les suivants d’Elbaum, décrits comme la partie la “plus dynamique” de la gauche américaine des années 70, étaient si imprégnés de l’héritage stalinien, cela ne semble jamais le frapper comme un problème A résoudre. Elbaum ferait bien de de renseigner sur les théories de Trotsky (et de Marx également) sur la révolution permanente, qui fut un des éléments principaux de la stratégie bolchevique internationaliste en 1917 et sur sa répudiation par Staline, ce qui fut la clé de toutes les politiques après 1924 avalées intégralement pendant 45 ans par les “marxistes tiers-mondistes ” d’Elbaum. La révolution permanente, qu’elle soit juste ou fausse signifiait la possibilité qu’une révolution dans un pays arriéré comme la Russie pouvait être relayée (ou même inspirer, voir la préface de Marx dans l’édition russe du Manifeste de 1882) avec la révolution dans le coeur de l’Europe développée et de cette façon épargner à la Russie le processus sanglant de l’accumulation primitive par où chaque pays capitaliste de la Grande Bretagne à la Russie et à la Chine contemporaine doit obligatoirement passer. C’est cette théorie et non pas quelque sorte d’eurocentrisme qui conduisit la petite minorité de trotskistes honnêtes à prendre leurs distances avec les régimes qui se servaient du “marxisme tier-mondiste” comme une feuille de vigne recouvrant l’accumulation primitive capitaliste. Mais la plupart des trotskistes hurlaient avec les loups que “Vietnam vaincra”. Eh bien , nous avons vu ce que le Vietnam (et encore plus le Cambodge) ont gagné. Ce n’est guère la place de décrire ici la dégénérescence du trotskisme depuis Trotsky, mais honnêteté et courage dans leurs convictions n’étaient spécialement l’apanage des Mandel, des Barnes et des Pablo qui lui donnèrent forme après 1940. Elbaum voit le Socialist Workers Party américain comme le principal courant du trotskisme dans le gauchisme américain dans les années 60 et 70 (et ce qu’il dit là est juste) et prétend que l’implication du trotskisme dans les “vieilles lunes de 1930” et les “questions européennes” fut le principal obstacle à un impact important du trotskisme lorsque le Tiers-Monde de la Chine au Vietnam à Cuba étaient prétendument des foyers de révolution. Un exemple. Suivant de près le SWP (comme sa contrepartie française la Ligue Communiste) dans les années 60 et 70 je pouvais seulement rire intérieurement en voyant la manière dont ils enterraient leurs critiques du stalinisme (tout comme le FLN vietnamien) dans l’impression sur papier glacé de leurs revues théoriques alors qu’ils couraient après la popularité en brandissant les drapeaux du FLN tout comme le milieu influencé par le “marxisme tiers -mondiste” d’Elbaum. Pour revenir à une autre anecdote, dans un débat en 1969 à Berkeley entre l’ISC et le SWP, nous avons acculé l’orateur pour le SWP, Pete Camejo, au sujet du massacre de trotskistes vietnamiens en 1945 devant une large audience de sympathisants du FLN; Camejo dut concéder que le Viet Minh d’Ho chi minh avait en fait bien “opprimé” les camarades vietnamiens de la 4ème Internationale. Je suis sûr que les supporters du FLN présents considérèrent notre point de vue comme de “vieilles histoires”vieilles de 24 ans; aujourd’hui, quand ils voient le Vietnam se précipiter dans le “socialisme de marché” avec des investissements en capital de Toyota et Mitsubishi, je suis sûr qu’ils ne se souviennent pas du tout de leurs positions d’alors.

Je me souviens du frère de Camejo, Tony, déclarant devant une audience similaire qu’on ne devait pas être trop critique du nationalisme noir ou latino aux USA parce que les Noirs et les Latinos n’avaient pas encore accompli leur révolution bourgeoise comme si les noirs et les latinos américains ne vivaient pas dans la société capitaliste la plus avancée du monde. Mais il avait pourtant touché du doigt une certaine réalité car bien des nationalistes noirs et latinos des années 60 et 70 étaient en fait sur le chemin de carrières dans la classe moyenne, une fois que leurs clameurs se seraient éteintes, tout aussi peu intéressés aujourd’hui par une vraie révolution prolétarienne (et par les exemples authentiques qu’en offre le 20ème siècle) qu’ils pouvaient l’être alors. (Ils ne sont d’ailleurs guère différents en cela de la grande majorité des blancs de la ” New Left “). Elbaum cite en l’approuvant Tariq Ali attaquant ceux qui (comme moi-même et l’ISC auquel j’appartenais) ne voyaient aucune différence entre “Mao et Chang Kai shek, Castro et Batista” alors que tout l’histoire du monde, depuis qu’Ali fit cette remarque, n’a rien démontré d’autre que la principale différence que l’on peut faire entre les dictateurs vieux style soutenus par les USA et les dictateurs “marxistes tiers mondistes” s’appuyant sur le pouvoir d’Etat est que ces derniers préparent mieux leur pays pour une développement capitaliste complet, avec la Chine de Mao au premier rang et le Vietnam pas très loin derrière. De plus , Elbaum ne paraît jamais noter que la plupart des marxistes du 20ème siècle encore dignes d’être lus aujourd’hui (et apparemment, il ne les a pas lus) comme le jeune Schachtman, James, Draper et Castoriadis, apportèrent leur plus importantes contributions après une rupture à la gauche du trotskisme.

En 35 ans dans le milieu de la gauche radicale, j’ai rencontré bien des ex staliniens et des maoïstes qui sont devenus trotskistes ou communistes de conseils, mais je n’ai jamais rencontré quiconque allant dans la direction opposée. Une fois que vous avez joué aux échecs comme grand maître , vous reprenez rarement les dominos. Finalement, alors qu’Elbaum dit à juste titre que le virage en 1969 de milliers de gauchistes de la ” New Left ” vers la classe ouvrière américaine fut largement sans résultat, il néglige un contre exemple important, à savoir le succès des International Socialists (le nouveau nom d’ISC après 1970) à organiser le Teamsters for a Democratic Union (TDU) et ayant alors oeuvré pour l’élection de Ron Carey comme président des Teamsters en 1991. Il n’y a aucun doute que ce développement, bien qu’il fit fiasco, fut la plus importante intervention gauchiste dans le mouvement ouvrier américain depuis les années 1940. Je n’ai pas plus envie prendre la tangente sur cet épisode, extrêmement mal conduit, que d’entrer dans les details de l’histoire du trotskisme; j’ai quitté le milieu IS en 1969. C’est plutôt, de nouveau, pour montrer l’aveuglement d’Elbaum aux failles réelles dans sa propre tradition. L’IS a remporte ses succès avec le TDU au prix de passer sous silence à l’interieur des Teamsters le fait qu’ils étaient socialistes et pas seulement d’honnêtes syndicalistes (je laisse de côté le point que Carey n’était même pas ça). Quiconque ayant été formé dans un groupe trotskiste (et l’IS, malgre son rejet du caractere socialiste des soi-disant “Etats ouvriers” était trotskiste sur toute autre question), contrairement aux groupes staliniens et maoïstes, développe une saine aversion pour la bureaucratie syndicale et le parti démocrate. Elbaum fournit une longue histoire montrant comment le maoïsme évolua après le naufrage du vieux CPUSA lors de la rupture URSS -Chine en 1960. Les uns se situaient dans la ligne historique du PC sous Browder; d’autres ont préféré William Z. Foster. Mais presque tous voyaient quelque chose de positif dans le rôle du CP pendant l’ère Roosevelt à la fois dans le Parti Démocrate et le CIO. Le problème de ceux qui traçaient leurs origines à partir du trotskisme, par contre, était la “bureaucratie” qui qui s’était développée exactement lors de la période d’influence du PC; le problème de ceux qui oeuvraient dans la lignee du marxisme-léninisme était le “révisionnisme” (staliniens et maoïstes pour quelque raison n’ont pas beaucoup à dire sur la bureaucratie, sauf—comme durant la Révolution Culturelle, quand ils soutenaient une fraction de la bureaucratie contre une autre). Et le concept de “révisionnisme” avait rarement vacciné ces gens contre la recherche d’une influence dans les hautes sphères, ou bien avec les politiciens démocrates ou avec les bureaucrates des syndicats, comme le PC l’avait fait avec succès dans ses beaux jours. Il est certainement vrai que beaucoup des marxistes-leninistes d’Elbaum n’ont fait ni l’un ni l’autre. Mais il semble ignorer le fait que les capacité d’un groupe comme IS d’influer la rébellion la base des Teamsters des années 70 et après avaient quelque chose à voir avec le fait que, au contraire des marxistes-léninistes, ils n’approchaient pas la classe ouvrière américaine avec des contes de fées sur le socialisme au Cuba, en Albanie au Cambodge ou en Corée du Nord. Les défenseurs de la ligne de Pékin avaient beau se targuer d’être radicaux, en étant pour ou contre la “bande des quatre,” ils finissaient par défendre une part considérable du statu quo global.

Finalement, si Elbaum pouvait sortir sa tête des décombres du “marxisme tiers-mondiste,” il pourrait noter qu’en Grande Bretagne et en France, les groupes trotskistes ont une solide base de masse (quoiqu’on puisse penser de la politique impliquée) alors que les marxistes-léninistes ne sont vus presque nulle part; et même dans une Amérique politiquement rétrograde, des groupes comme l’ineffable ISO (International Socialist Organisation, scission ulterieure de l’IS), pour ne pas mentionner le jeune milieu anarchiste, attire plus de jeunes intéressés par la révolution que n’importe quel marxiste léniniste. Si l’on est pour le renversement de n’importe quel gouvernement dans le monde, cela vous fait voir et faire des choses que le bagage de Pol Pot ou du Shining Path ou Kim Jong il dissimule.

Il est temps maintenant de se tourner vers les mérites du livre d’Elbaum qu’il possède réellement , contrairement à ce que le lecteur pourrait conclure de ce que nous venons d’exposer. D’abord—et nous ne le disputerons pas sur ce point—Elbaum attaque la vision des “bonnes années 60/mauvaises années 60” de personnages comme Todd Gitlin, pour qui la fin des années 60 orientées vers la révolution étaient les “mauvaises années 60,” comparées au début des années 60 et leur vision d’une “démocratie participative”. La révolution était nécessaire alors tout comme elle l’est aujourd’hui, quelle que soit l’influence que le climat idéologique courant puisse faire paraître. Elbaum a aussi raison de critiquer l’accent mis presque exclusivement par Gitlin (et bien d’autres) sur la New Left des Blancs en ne regardant que le mouvement, défunt pour l’essentiel, du SDS des années 69-70 et ne reconnaissant pas son extension, particulièrement chez les noirs et les latinos (pour ne pas mentionner ici les milliers de blancs de la New Left qui entrèrent dans les usines et la vague de grèves sauvages qui dura jusqu’en 1973). Mais Elbaum a bien mis le doigt sur le fait que le milieu des “marxistes tiers- mondistes,” staliniens, marxistes-léninistes et maoïstes avait beaucoup plus de success, dans les années 60 et 70, en attirant et influençant des militants de couleur. Il a aussi raison de dire que la plupart des courants trotskistes, sans parler des “post-trotskistes,” dont j’étais le plus proche, étaient partiellement aveugles sur un aveuglement bien américain sur la centralité de la question de race dans l’équation de classe américaine. L’ISC, quand j’y étais à Berkeley à la fin des années 60, était entièrement pour le Pouvoir Noir et (comme bien d’autres groupes) travaillait avec les Black Panthers, mais le groupe n’avait virtuellement aucun noir parmi ses membres. Les groupes trotskistes comme le SWP en avait quelques uns, mais il est indéniable que le milieu d’Elbaum rencontrait beaucoup plus d’audience chez les noirs, les latinos et les asiatiques (tout comme la CPUSA). Pour faire bref , je pense que l’explication de cette différence est relativement facile et sans ambiguite. Comme Elbaum le souligne lui-même, bien des gens de couleur qui se jetèrent dans le chaudron des années 60 et 70 et rejoignirent les groupes révolutionnaires appartenaient à la première génération de leur famille entrant à l’université et étaient—qu’ils l’aient su ou pas—sur le chemin pour entrer dans les classes moyennes. C’est à peine surprenant quand on y réfléchit qu’ils aient été attirés par les régimes et les mouvements des élites “progressistes” de la classe moyenne du Tiers Monde. C’etait aussi vrai, mais d’une manière différente pour bien des militants éphémères de la New Left blanche , s’orientant de la même façon vers des situations bien en vue, sans mentionner les progénitures de la classe dirigeante égarés parfois dans des groupes comme les Weathermen. Elbaum souligne que les membres blancs de la plupart des groupes marxistes tiers-mondiste venaient de familles ouvrières et que de même façon ils étaient la première génération de leur famille à entrer à l’université. Il montre aussi l’origine prépondérante de telles personnes dans le “radicalisme de la prairie” (’ le populisme) du Midwest , contrastant avec la gauche plus “européenne” des deux côtes, une clé importante pour comprendre leur politique effectivement populiste. Tout ceci constitue un important aperçu socio-historique et culturel, qui pourrait être développé beaucoup plus. Le livre sur les travailleurs noirs de Charles Denby (Denby était un membre du groupe News and Letters de Raya Dunayevskaya) identifie effectivement le caractère classe moyenne du milieu Black Power autour de Stokely Carmichaël et autres tout autant que l’éloignement des ouvriers noirs à leur égard. La Ligue des ouvriers revolutionnaires noirs (League of Black Revolutionary Workers) basée à Détroit, de même façon A critiqué la classe moyenne nationaliste noire, bien qu’elle fut à peine anti nationaliste elle même). Il est indéniable que les mouvements des années 60 des gens de couleur aux Etats-Unis étaient influencés par le climat global de décolonisation de la plupart des pays d’Afrique, du Moyen Orient et d’Asie après la seconde guerre mondiale et le “décentrage” des visions “eurocentriques” de cette époque de l’Ouest et de l’histoire mondiale, qui avait suivi les “décentrage” de l’Europe de 1914 à 1945 suivant les nouvelles lignes de force tracées par la guerre froide. Ils étaient de même manière influencés par—et eux-mêmes en étaient la principale force agissante—l’ébranlement de siècles de domination blanche dans la société américaine. Il serait idéaliste et moraliste d’expliquer leur attraction par le “marxisme tiers-mondiste,” le maoïsme et le marxisme-léninisme par l’assertion stupide qu’ils ” avaient des idées fausses”.. Une importante partie de la réponse est sans aucun doute le poids d’éléments des futurs “parvenus des classes moyennes” dans ces groupes politiques que l’on retrouve aujourd’hui parmi les noirs et latinos des cadres ou professions libérales. Mais le militant type, noir, latino ou asiatique qui brandissait le petit livre rouge de Mao en chantant “Nous voulons un hachoir pour couper la tête aux flics” ne s’etaient pas inscrit pour glorifier le Staline des goulags, le Mao des millions de morts du “Grand Bond en avant” de 1957, le Pol Pot des massacres de masse du Cambodge ou le Sekou Touré de Guinée et des macabres tortures de nombre de prisonniers politiques (où le nationaliste noir Stokely Carmichaël passait ses derniers jours sans mot dire sur tout ca), pas plus que les militants ouvriers du CPUSA en 1935 s’etaient adheres au parti pour soutenir les procès de Moscou ou le massacre des anarchistes ou trotskistes en Espagne. Toute l’histoire réelle dont nous venons de parler et la théorie oblitérée ou falsifiée par le “marxisme tiers-mondiste” était accessible et connue dans les années 60 et après pour ceux qui voulaient bien s’en donner la peine. La question est précisément de savoir quand des groupes de gens dans un mouvement sont prêts à rechercher ou à entendre certaines vérités. Ce qu’Elbaum ne peut envisager c’est que dans sa totalité , le “marxisme tiers-mondiste” était et est toujours contre la classe ouvrière, que ce soit a Saigon en 1945, à Budapest ou à Poznan en 1956, à Djakarta en 1965 ou pour les ouvriers de Shanghaï massacrés au milieu de la “Révolution Culturelle” en 1966-69. Les travailleurs , blancs ou non blancs, dans l’Amérique des années 60 ressentaient cela plus clairement que ne le faisaient les zelateurs du milieu d’Elbaum, aveuglés par l’idéologie.

Comme Marx l’écrit dans Le 18 Brumaire, parlant de la Révolution anglaise de 1640,

C’est ainsi qu’à une autre étape de l’évolution, un siècle auparavant , mais à une étape différente du développement, Cromwell et le peuple anglais avaient emprunté à l’Ancien Testament la langue, les passions et les illusions pour le faire servir à la révolution bourgeoise. Lorsque le but réel fut atteint, lorsque fut accomplie la transformation bourgeoise de la société anglaise, Locke supplanta Habacuk.

Quand les éléments mobiles en ascension sociale dans la classe moyenne des années 60 et 70, New Left et marxistes tiers-mondistes, tous ensemble, blancs mais aussi un nombre important de noirs et de latinos se furent bien établis dans leurs emplois professionnels, de fonctionnaires ou dans les sphères académiques, les banlieues aisées et les VBCRs supplanterent Ho, Che et Mao. Les choses en allèrent différemment, particulièrement pour les noirs laissés pour compte sans perspective d’entrer dans les classes moyennes comme on peut le voir dans les différences entre les destins finaux même chez les Weathermen clandestins après des années de cavale et les prisonniers politiques noirs comme Geromino Pratt. Pour conclure, si Elbaum nous offre des centaines de pages sur la guerre des sectes et des idéologies qui ne manquent à personne—pas même à lui-même—, ce n’est pas sous quelque impulsion nostalgique. Leur programme actuel transpire d’une des annonces de la couverture. “Finalement, nous avons un livre qui peut avec succès faire le lien entre les batailles des années 60 et les contestations et luttes qui émergent dans ce nouveau siècle”. Une révélation est dans la manière dont Elbaum traite des campagnes présidentielles de Jesse Jackson de 1984 et 1988 qui sont présentées presque comme un moment historique aussi omportant que les années 60 et qui offrirent à quelques groupes marxistes-léninistes encore existants (“marxistes léninistes pour Mondale” comme quelqu’un les dénomma alors) leur dernière chance d’influencer les masses. Contrairement aux années 60, les campagnes de Jackson se déroulèrent sans avoir un impact durable, sauf pour illustrer plus tard le terme final de la vieille coalition autour du vieux New Deal de Roosevelt et du welfare Keynésien impulsé par l’Etat qui était le pain quotidien du vieux Parti Démocrate et de la stratégie du CPUSA à l’intérieur du Parti Démocrate. Et tout compte fait, le legs fatal du rôle du PC au somment du stalinisme dans les années 1930 est également le legs d’Elbaum. Tout comme il ne nous dit rien sur les dérives du CPUSA dans la “période héroïque” des années 30, menant comme un troupeau la classe ouvrière américaine dans la seconde guerre mondiale par le renforcement de l’interdiction de la grève, calomniant comme “hitlero-fasciste” toute critique de la dérive de l’impérialisme US arrivant à la domination mondiale, et l’applaudissement du Daily Worker pour Hiroshima et Nagasaki. Ainsi il est nécessaire de faire d’autres liens: le livre vise à paraître une contribution à quelques nouvelle “coalition progressiste” apportant à la classe ouvrière américaine quelque resucée du capitalisme d’Etat dans un mouvement général dont le slogan serait “Battons Bush” autour la campagne de Dean (ou quelque autre chose similaire) en 2004. Cela rejoint la base de dissidents dans les forces du capital elle-mêmes, couramment articulées autour de Georges Soros, Jeffrey Sachs, Joseph Stieglitz et Paul Krugman alors que le paradigme néo libéral encore dominant des 25 années écoulées commence à être sérieusement ébranlé. Alors que le livre d’Elbaum fait quelques références occasionnelles à l’économie durant les temps difficiles des années 70, il ne voit pas la dimension dans laquelle le déclin américain a restreint toute possibilité d’inscrire une “réforme” quelconque à l’ordre du jour, réforme qui peut seulement être formulée comme un quelconque “Taxons les riches,” une sorte de “partageons la richesse déclinante” d’un populisme de gauche, avec “diverses” forces convenables qui seront finalement le produit de la classe moyenne “progressiste,” blanche et gens de couleur qui évoluèrent autrefois dans l’univers “marxisme tiers-mondiste” d’Elbaum. Malgré ce qu’Elbaum peut écrire, et ce que lui et son milieu pensaient il y a trente ans , la classe ouvrière n’est plus limitée à l’Amérique du Nord, à l’Europe et au Japon mais est maintenant largement répandue dans bien des parties du Tiers-Monde “anti-impérialiste,” mené par la Chine. L’Est SERA rouge de nouveau, pas comme l’hallucination paysanne-bureaucratique du “marxisme tiers-mondiste” des années 60 et 70, mais comme une véritable révolte ouvrière contre précisément les principales forces qui utilisèrent le “marxisme tiers-mondiste,” dans le Tiers Monde tout comme aux USA et en Europe, pour détourner toute question sociale et pour promouvoir leur couche sociale. Les vestiges de ces forces sont aujourd’hui positionnées dans et autour du Parti Démocrate et de la bureaucratie syndicale, aussi bien dans le mouvement anti globalisation se préparant eux-mêmes à rénover de nouveau le système capitaliste avec des torrents de rhétorique “progressiste” comme elles le firent dans les années 30 et les années 40. La seule chose qui serait “progressiste” dans le monde d’aujourd’hui est la révolution prolétarienne.