Break Their Haughty Power

Franklin Rosemont’s Joe Hill is in many ways a beautiful book. In these days of war without end in the Middle East, and Kerry vs. Bush, and visible “politics” in the U.S. seemingly reduced to a right-wing party and a far-right party, the book gives me a high that makes me wants to run out the door and organize. I feel like a curmudgeon criticizing it in any serious way. The book is above all important for a new generation of activists trying to situate itself in the rubble bequeathed by the 20th century bureaucratic-statist “left” (Social Democratic, Stalinist, Third Worldist, Trotskyist) and the latter’s wooden ideologies.

There’s something breathtaking and exhilarating about a book that gets Hill and the IWW into the same narrative with Apollinaire, Artaud, Franz von Baader, Basho, Blake, Bosch, Lester Bowie, Byron, Duerer, Victor Hugo, Bob Kaufman, Philip Lamantia, Man Ray, Thelonious Monk, Gerard de Nerval, Charlie Parker, Erik Satie, Shelley, Vico and Hoene Wronski, to give the reader just a faint whiff of its breadth (and Rosemont mainly manages to make it all seem effortlessly self-evident). It was a labor of love to pull together the scant traces of Hill’s itinerant life and to connect them, and the IWW, to much of the radical culture and politics of the 20th century. (The book is also abundantly illustrated.) For initial inspiration, Rosemont had the good fortune of discovering the IWW in 1959 and of being able to meet a fair number of “old timers” who still gathered at the remaining Wobbly offices in places such as Chicago and Seattle, some of whom had known Hill personally. Thus, before getting into any criticism, it is necessary to outline what Rosemont has done.

He provides an admonitory “review of the literature,” concluding that a “first-rate, truly comprehensive history of the IWW is yet to be written.” (Rosemont points out how such a task is made far more difficult by the outrageous crime of the U.S. government’s 1917 seizure and destruction of the IWW’s records.) He talks about the vitality of the IWW’s relationship to Marx, with worker self-education and study groups on Capital an ongoing part of the organization’s life. In contrast to much of the subsequent left, the Wobblies “actually read and studied Marx.” Their story, and this dimension of it, is interwoven with that of Charles H. Kerr Publishers. Whereas later leftist vanguards mainly produced publications, “some of them admittedly of high quality,” for workers, IWW publications were “of and by as well as for.” Most Wobblies, in Rosemont’s view, rejected the “syndicalist” label, and were considered too Marxist by most actual syndicalists and as too anarchist by other (and subsequent) currents of Marxism. The IWW was “truly informal, wide open, constantly rejuvenated by new energies from the rank and file.” By the “high place it always accorded to spontaneity, poetry and humor, the IWW was unique in the history of the labor movement.” They knew “too much about work to be ‘workerist’.” Rosemont also evokes the social space created by the IWW’s meeting halls scattered across the U.S.

Rosemont confronts the problem that “biographical data on Hill is discouragingly skimpy,” though “he is probably the best-known hobo in U.S. history.” Without false modesty, Hill, in his own words, did “not have much to say about my own person.” Rosemont particularly (and rightly) takes apart Wallace Stegner’s 1948 slanderous portrayal of Hill as a common criminal. He gives a brief biography from the “armful of solid facts, some strong probabilities, and a bedraggled suitcase of educated guesses and plausible suppositions” about Hill’s life. “In his own lifetime,” writes Rosemont, Hill “was above all known for his poetry and his song,” contributing many songs to the IWW’s Little Red Song Book. While the IWW press was full of poetry written by its members, the true “Wobbly poets” as poets have received almost no recognition. The Wobblies sang, at meetings, on strike, and in their halls. Hill, like many Wobblies, went to Mexico during the revolution there. He participated in the Fraser River Strike in Canada in 1912. Then, in January 1914, passing through Salt Lake City, he was arrested as a suspect in the murder of a local grocer, framed and, in spite of an international defense campaign, was executed in November 1915. Tens of thousands of people attended his funeral in Chicago, the biggest such gathering since the funeral of the Haymarket martyrs in 1887.

Hill was an artist: a poet, a composer, songwriter, painter and cartoonist. Once again, the role of poetry and song in the daily life and struggles of the IWW, anticipating such strikers’ festivals as May 1968 in France, and at such antipodes to the grim atmosphere of the politics of much of the organized left in the U.S. since World War I, cannot be overemphasized.

Rosemont also takes apart the posthumous myths, positive and negative, which have clouded the historical reality. Hill was neither a larger-than-life super-militant nor an itinerant petty criminal; as Rosemont points out, to mystify the organizing role of the modest Hill is to feed into an alienated cult of “leaders” for an organization that prided itself on the anti-demagogic slogan “We are all leaders!.”

Rosemont shows commendable nuance on the issue of race, one on which the IWW, for its time, went radically against the grain of the dominant reactionary culture. “Even Joe Hill,” he writes, “…fell somewhat short of perfection in this regard,” citing Hill’s song “Scissor Bill” which attacks the backward white worker for his racial hatreds, attributing to Scissor Bill a series of ugly racial epithets which nonetheless “in any racially mixed gathering…could only have provoked embarrassment among singers and listeners alike.” There is no question that the IWW, precisely in the decade before World War I when Jim Crow was reaching the height of its influence, when the “progressive” President Woodrow Wilson was an unabashed white supremacist, went farther in attacking America’s white problem than any working-class organization before or since. Its founding convention was addressed by Lucy Parsons, the firebrand of black and Mexican Indian ancestry; at a time when the “American Separation of Labor” (the AF of L) was openly supporting anti-Asian legislation and when many of its affiliated unions had explicit “whites only” membership clauses, the IWW welcomed wage-workers of every color and nationality into its ranks. One Wobbly was Covington Hall, poet, organizer and agitator who participated in the IWW’s battles in the Alabama timber industry, which organized blacks and whites together in the heart of the Jim Crow South. The IWW was also strong among black longshoremen in Philadelphia, Baltimore and elsewhere.

Rosemont (similarly author of the brilliant pamphlet “Karl Marx and the Iroquois” available on line) shows how the IWW, in its relations with and attitudes towards Native Americans, was more attuned to the sensibility of Marx’s (then unknown, and today still little-known) Ethnological Notebooks than any Social Democratic, Stalinist or Trotskyist current ever was. (Nothing, he admits, is known about Joe Hill’s views on these matters.) In the midst of anti-Asian “Yellow Peril” hysteria, Hill cultivated a talent for cooking Chinese food. Rosemont points to direct testimonies from those who participated in the “highly egalitarian and anti-racist” Wobbly hobo camps. The Wobblies were similarly far ahead of their times on the woman question, with many women in the front ranks,, even if they also sometimes had a tendency to describe their “Rebel Girls” as being there to boost the morale of the “Rebel Boys.” They spoke frankly of prostitution as being a direct product of the immiseration of the working class. They fought against “Pie in the Sky” religion, while inheriting elements of the millenarianism of the radical Protestant sects of an earlier era. Rosemont has some particularly acute insights into the way in which the capitalist use of thugs and gangsters against the IWW facilitated the “gangsterization” of the U.S.: once local elites had allowed gangsters to run amok against labor organizers, the latter knew too much to be gotten rid of, and took over their share of the loot on a permanent basis.

Similarly interesting is Rosemont’s material on the relationship between the IWW and the American Communist Party (or “Comical” Party, as the Wobblies called it). While the IWW obviously hailed the Russian Revolution, by 1921 it was already suspicious of the growing statism apparent in Russia. Rosemont’s formulations are worth quoting at length:

“From the IWW point of view, the CP turned out to be one of the worst things that ever happened to the U.S. labor movement…moreover, Wobs knew the difference between the Party’s hidebound elite and the broad rank-and-file…It was the Wobblies’ own bitter experience with the Communist leadership—the self-styled ‘vanguard’—which led them to conclude that the Communist Party was not truly a workers’ organization at all, but a hopelessly authoritarian middle-class political party, neo-byzantine in its hierarchical and bureaucratic structure, thoroughly dominated by a parasitical bourgeois intellectual elite…”

Rosemont also provides material on Wobblies who were also members of the AF of L and later of the CIO, pushing for revolutionary industrial unionism. More interesting still is his account of “the countless acts of violence perpetrated by Stalinists against more radical elements in the labor movement here in the U.S.” which, as Rosemont points out, “are almost never mentioned in books on U.S. radicalism.”

Past the peak of the IWW’s mass influence in the working class, Rosemont shows the Wobblies to have had a quite advanced awareness of what today would be called ecology, echoed in Hill’s letters. He traces the subsequent influence of the IWW from the Beat Generation (above all through Gary Snyder) to popular literature. And, once again, the poetry:

“For me, indeed, and for many of my friends…poetry was vitally important in our introduction to the IWW. The union’s historic and ongoing emphasis on poetry and song immediately impressed us as one of the decisive qualities that made it unique among labor and left organizations. And we were right: That the IWW produced and inspired more and better poetry than all other unions combined serves not only to distinguish it from all other unions, but also tells us a lot about the kind of world it was trying to build.”

This poetic dimension propelled the IWW’s influence into the modernist avant-garde, as in Big Bill Haywood’s ties to Greenwich Village, or the Village artists who worked on the 1913 Paterson Pageant during the famous New Jersey strike. Rosemont also captures another dimension of the IWW’s heyday with a chapter on the lost art of soapboxing, central to many of their campaigns and called by Vachel Lindsay “the Higher Vaudeville.”

So what are my curmudgeonly—and, I emphasize, secondary—criticisms of Rosemont’s book? The main one is an irritating resort to a kind of “special pleading” linking Joe Hill to broader themes Rosemont (rightly) wants to discuss. Joe Hill was in Mexico for a time during the Mexican Revolution; fine. Rosemont writes, in the midst of eleven (very interesting) pages on the IWW and the Mexican Revolution: “And what role did Joe Hill play in all this? Here, as almost everywhere else in Hill’s biography, the absence of precise detail is glaring and frustrating.”

Hill went to Hawaii in 1911. Rosemont writes, amidst, again, a very interesting discussion of IWW activity there:

“Although no documents have come to light regarding Hill’s doings in Hawaii, it is a virtual certaint that he visited other representatives of the IWW while he was there. In view of what we know of his activity in other places, it does not seem unlikely that he lent a hand to the union’s agitation in Hawaii. And it is not impossible that his impact there was far greater than anyone has ever dreamed. After 1911, in any case, Hawaii became a Wobbly hot spot.”

Rosemont has nine illuminating pages on the IWW and Native Americans. Once again:

“And Joe Hill? Here we draw a complete blank. We know as much about Hill’s views on the “Indian Question” as we know about his opinion of Beethoven’s Fifth, or Don Quixote, or the poetry of Li Po: that is, nothing at all.”

On Hill’s Chinese cooking:

“In such a hate-filled climate, proclaiming one’s passion for Chinese food and flaunting one’s knack for using chopsticks would quality as acts of dissidence and defiance. I am not trying to make too much of too little; I realize that Hill’s simple gestures cannot be considered acts of great courage or revolutionary import, and do not tell us much about his thinking. Nonetheless, such small, personal, “non-political” signs of non-conformism should not be altogether dismissed; surely they count for something in the broader scheme of things.”

Surely they do. And I could go on. A magnanimous friend suggested to me that, given the small number of known facts about Joe Hill’s life, Rosemont is like an archaeologist reconstructing a whole historical era from a few shards of pottery. And in many parts of the book, this works. It’s just that Rosemont never asks the basic question about the IWW: WHAT WENT WRONG? Not unlike other authors he cites who have written brilliantly about little-known or forgotten radical episodes, such as CLR James (in Notes on Dialectics or in Facing Reality) or Peter Linebaugh and Marcus Rediker (in their co-authored Many Headed Hydra) Rosemont has no explanation for defeat. In these bleak times, one hardly needs to dwell on defeat. Particularly after the collapse of the so-called “Soviet” bloc (the actual soviets were defunct by 1921), all the defeated early 20th century alternatives to statist-bureaucratic “socialism” came back into view, from anarchism to syndicalism to figures such as Rosa Luxemburg or Amadeo Bordiga, and none so clearly as the IWW (and not merely in the U.S.). But if we are to reshape the imagination of the 1905-1924 IWW for our own time—a project I find as compelling (and urgent) as Rosemont does—we will have to better understand why it was eclipsed. What happened to this wonderful group of people that we have to look back 90-100 years to find? Rosemont’s book is like a brilliant meteor that falls into a depressing and dull landscape on a forgotten asteroid. But, if we believe in historical processes, we’re forced to admit that, in an odd way, there’s not much historical analysis in a 640-page book chock full of facts and loving reconstructions of the life of Hill and the IWW and much else. If, for example, the Trotskyists are wrong to say (as they do) that the IWW was eclipsed by the Communist Party because the Wobblies lacked the coherent political perspective which the early CP got from Lenin and Trotsky, why did it occur? Why was the CP and not the IWW the mass movement of the 1930’s? Rosemont has his hands full living up to his sub-title about the “making of a revolutionary working-class counterculture,” and he generally does it very well. It seems carping to ask of such a work that it also say something about “economics”, technological change, the vast mutation of the capitalist state from 1890 to 1945, or about the triumph, starting in the early 1930’s, of the Mark Hanna-Owen Young-Gerard Swope attitude towards industrial unions among big capitalists, or finally about the impact of mass culture (radio, movies, and later TV) and mass education on popular song and poetry, as influences on the demise of the IWW. Most of these things aren’t even mentioned. Rosemont attacks Dubofsky and other academics for seeing the IWW as in decline in 1919 and says, no, it was 1924, but he doesn’t ever devote one line to describing the reasons for that downturn. The depression of 1920 (coupled with the Red Scare) wiped out unions all over the U.S. What impact did it have on the Wobblies? Rosemont doesn’t mention it.

He brilliantly underscores the importance of song and poetry for the movement; great, where do I sign up? But what commonly shared body of song or poetry today could play that role as a starting point? Most lefties I know can’t even sing one verse of the “Internationale.” Rosemont talks about Joe Hill being alive and well among working people, and I think of the working-class students I met teaching adult ed courses in New York City, not one of whom had ever heard of the IWW, not to mention Joe Hill. Rosemont is writing from within what today is a sub-culture and dressing it up as a class culture.

Of course, Rosemont, given the vastness of what he does manage to do, is not obliged to answer many questions about “what happened “after the demise of the IWW (which he seems to only grudgingly concede, in a couple of asides, ever took place). But he is not writing for antiquarian edification, but presumably to inspire the present and the future. When I close that book, with the “high “it induces, I want, once again, to rush out the door and find the crowd that is working on making that vision alive for our time, and instead I hit a wall, or a void. And that is what raises the above questions about the limits of Rosemont’s wonderful magical mystery tour that are rarely if ever posed as a problem. Are we to suppose that tens of thousands of wonderful people came together from 1905 to 1924 and just as mysteriously dispersed or were dispersed? Many more workers didn’t join the IWW than did; who were they, and why didn’t they? To provide some historical grasp of the “specificity “of the IWW, of its strengths and its weaknesses relative to the forces that eclipsed it, is the only way to makes its poetry potentially contemporary.

Ein schönes Buch ist »Joe Hill« von Franklin Rosemont in vielerlei Hinsicht. Gerade in einer Zeit wie heute, da im Nahen Osten Krieg geführt wird und die »Politik« in den USA auf eine rechte und eine extrem rechte Partei beschränkt scheint, versetzt mich das Buch in eine Stimmung, daß ich aus der Tür rennen könnte und anfangen zu organisieren. Ich komme mir vor wie ein Griesgram, wenn ich es ernsthaft kritisiere. Vor allem ist das Buch wichtig für eine neue Generation von AktivistInnen, die versucht, sich in dem von der bürokratischen, auf den Staat orientierten «Linken« des 20. Jahrhunderts hinterlassenen Schutt einen Standort zu verschaffen.

Um dem Leser eine schwache Ahnung von der Bandbreite des Buchs zu geben: Rosemont schafft es, Joe Hill und die IWW (Industrial Workers of the World – auch: Wobblies) zusammen mit Surrealisten, Jazzmusikern und Mystikern in ein und dieselbe Erzählung zu kriegen, und läßt diese Übung mühelos erscheinen. Er zieht die kargen Spuren von Hills Wanderleben zusammen und verknüpft sie, und die IWW, mit einem Großteil der radikalen Kultur und Politik des 20. Jahrhunderts. (Das Buch ist außerdem großzügig illustriert.) Schon 1959 hatte Rosemont die IWW entdeckt, und es war ihm gelungen, einige der »Old-Timer« zu treffen, was ihn zu mehr inspirierte. Seine Übersicht über andere Bücher zu den IWW schließt er, eine »wirklich gute, wahrhaft umfassende Geschichte der IWW muß noch geschrieben werden«. (Das wird erschwert durch das Verbrechen der US-Regierung, die 1917 die Unterlagen der IWW beschlagnahmte und vernichtete.) Die IWW hatten ein lebendiges Verhältnis zu Marx, mit ArbeiterInnen-Selbstschulungen und Arbeitsgruppen zum Kapital. Anders als viele der späteren Linken »lasen und studierten die Wobblies Marx tatsächlich«. Während spätere linke Avantgarden ihre Veröffentlichungen hauptsächlich für die Arbeiter produzierten, waren die der IWW »von und durch wie auch für«. Die meisten Wobblies lehnten das Etikett »syndikalistisch« ab, den meisten echten Syndikalisten waren sie zu marxistisch und anderen (und späteren) Strömungen des Marxismus zu anarchistisch. Die IWW waren »wahrhaft informell« und »sehr offen«. »Aufgrund des hohen Stellenwerts, den sie der Spontaneität, der Poesie und dem Humor jederzeit einräumten, waren die IWW in der Geschichte der Arbeiterbewegung einzigartig.« Sie wußten »zuviel über die Arbeit, um zu ›Arbeitsfetischisten‹ zu werden«.

»Joe Hill ist wahrscheinlich der bekannteste Hobo [ohne Fahrkarte in Frachtzügen reisender Wanderarbeiter] der US-Geschichte«, aber »das biographische Material über ihn ist entmutigend knapp«. Hill war bescheiden und hinterließ nicht viele Spuren. Rosemont gibt eine kurze Biographie »aus der Handvoll harter Fakten, einigen hohen Wahrscheinlichkeiten und einem heruntergekommenen Koffer mit auf hohem Niveau Geratenem und plausiblen Vermutungen.« Hill, schreibt Rosemont, »war zu Lebzeiten vor allem für seine Gedichte bekannt und für seine Lieder«. Die IWW-Presse war voll mit Gedichten ihrer Mitglieder. Die Wobblies sangen auf ihren Versammlungen, beim Streik und in ihren Treffpunkten. Wie viele andere Wobblies ging Hill während der dortigen Revolution nach Mexiko. Dann wurde er im Januar 1914 auf dem Weg durch Salt Lake City beschuldigt, einen örtlichen Krämer umgebracht zu haben, verhaftet, in einem politischen Prozeß aufgrund gefälschter Beweise verurteilt und trotz einer internationalen Kampagne zu seiner Verteidigung im November 1915 hingerichtet.

Hill war ein Künstler: ein Dichter, Komponist, Liederschreiber, Maler und Kartoonzeichner. Um es nochmal zu sagen: Man kann die Rolle der Poesie und des Singens im Alltag und in den Kämpfen der IWW, die Streikfestivals wie im Mai 1968 in Frankreich vorwegnahmen, nicht überbetonen; gerade angesichts ihres Gegenteils, der trostlosen Atmosphäre in der Politik eines Großteils der organisierten Linken in den USA seit dem Ersten Weltkrieg.

Die Mythen über Joe Hill, seien es positive oder negative, greift Rosemont an. »Hill größer machen als er war« käme einem entfremdeten »Führer«-Kult zugute, und das bei einer Organisation, die ihren Stolz auf die anti-demagogische Parole »Wir sind alle Anführer!« gründete.

In der Rassenfrage schwammen die IWW für ihre Zeit radikal gegen den Strom der dominanten reaktionären Kultur. Keine Frage, im Jahrzehnt vor dem Ersten Weltkrieg, auf der Höhe von Jim Crow [Gesetze zur Rassentrennung in den USA], als der »progressive« Präsident Woodrow Wilson ein unverfrorener Anhänger der Vorherrschaft der Weißen war, gingen die Wobblies beim Angriff auf das Weißen-Problem der USA weiter als jede andere Organisation der Arbeiterklasse vor ihnen oder seither. Zur selben Zeit, als die American Federation of Labor offen die antiasiatische Gesetzgebung unterstützte und viele der ihr angeschlossenen Gewerkschaften in ihren Statuten ausdrücklich die Mitgliedschaft Nicht-Weißer ausschlossen, hießen die IWW LohnarbeiterInnen jeder Hautfarbe und Nationalität in ihren Reihen willkommen.

Rosemont, von dem übrigens auch der brillante, im Internet erhältliche Text »Karl Marx and the Iroquois« stammt, zeigt, daß die IWW in ihrem Verhältnis zu und ihrer Haltung gegenüber Native Americans der Sensibilität von Marx` damals noch unbekannten und bis heute kaum wahrgenommenen Ethnologischen Exzerptheften näher standen als alle sozialdemokratischen, stalinistischen oder trotzkistischen Strömungen. Er verweist auf direkte Zeugnisse von Teilnehmern an den »hochgradig egalitären und antirassistischen« Wobbly-Hobo-Lagern. Bei der Frauenfrage waren die Wobblies ihrer Zeit ähnlich weit voraus, viele Frauen standen bei ihnen in den ersten Reihen. Sie sprachen unbekümmert über die Prostitution als direktes Produkt der Verelendung der Arbeiterklasse.

Über das Verhältnis zwischen den Wobblies und der KP der USA (oder der »Komischen« Partei, wie sie bei den Wobblies hieß) enthält Rosemonts Buch großartiges Material. Offensichtlich begrüßten die IWW die russische Revolution, 1921 standen sie dem in Rußland sichtlich Raum greifenden Etatismus schon skeptisch gegenüber. Doch interessanter noch ist seine Darstellung der »zahllosen Gewalttaten seitens der Stalinisten gegen radikalere Elemente in der Arbeiterbewegung in den USA«, die nach Rosemont »in Büchern über den Radikalismus in den USA so gut wie nie erwähnt werden«.

Ihre poetische Dimension ließ den Einfluß der IWW auf die modernistische Avantgarde ausstrahlen, wie bei Big Bill Haywoods Verbindungen nach Greenwich Village oder den Künstlern aus dem Village, die 1913 während des berühmten Streiks in Paterson, New Jersey, an der künstlerischen Ausstattung der Solidaritäts-Show im New Yorker Madison Square Garden mitarbeiteten.

Aber was sind dann meine griesgrämigen und zweitrangigen Kritikpunkte an Rosemonts Buch? Hauptsächlich kommen sie daher, wie er isolierte Fakten über Joe Hill nimmt und sie dazu benutzt, um fünfzehn oder zwanzig Seiten lang über die IWW zu schreiben. Hill war während der mexikanischen Revolution in Mexiko, Rosemont schreibt seitenweise über die mexikanische Revolution. »Und welche Rolle spielte Joe Hill dabei? Wie fast jedes Mal in Joe Hills Biographie sticht die Abwesenheit genauen Materials frustrierend ins Auge.« Diese Methode wird ein Dutzend mal angewandt. Hill ging 1911 nach Hawaii. Es ist nichts darüber bekannt, was er dort tat, aber nach jenem Jahr legten die IWW dort richtig los. Und so geht es die ganze Zeit, über Hills Haltung gegenüber Frauen oder Native Americans oder seine Begabung für das Kochen chinesischer Speisen.

Natürlich rekonstruiert Rosemont wie ein Archäologe eine komplette historische Ära aus einigen Tonscherben, und oft klappt das auch. Nur stellt er nie die grundlegende Frage zu den IWW: WAS LIEF FALSCH? Ähnlich wie andere von ihm zitierte Autoren, die brillant über kaum bekannte oder vergessene radikale Episoden der Geschichte schrieben wie CLR James oder wie Peter Linebaugh und Markus Rediker mit ihrem »The Many-Headed Hydra«, hat Rosemont keinerlei Erklärung für die Niederlage. Sicher haben wir in diesen trostlosen Zeiten kaum das Bedürfnis, uns in der Niederlage zu ergehen. Aber wenn wir für unsere Gegenwart wieder eine Vorstellung von den IWW von 1905-1924 erhalten wollen – genauso wie Rosemont finde ich ein solches Projekt notwendig und dringend —, dann müssen wir ein besseres Verständnis davon gewinnen, warum sie verdrängt wurden. Seltsamerweise findet sich in den 640 Seiten des Buchs, das gestopft voll ist mit Fakten über Hill und die IWW, nicht viel an historischer Analyse. Wenn z.B. die Trotzkisten sagen (und das tun sie), die IWW seien durch die KP verdrängt worden, weil den Wobblies die kohärente politische Perspektive fehlte, die die junge KP von Lenin und Trotzki bezogen hatte —und sie liegen damit falsch, warum wurden die IWW denn dann verdrängt? Warum war die KP die Massenbewegung der 1930er und nicht die IWW? Sicher spielte Repression eine wichtige Rolle, aber was ist mit dem Übergang »von der formellen zur reellen Subsumption der Arbeit unter das Kapital«? Den Auswirkungen des Taylorismus? Der Mechanisierung der Landwirtschaft, die so viele der Saisonjobs vernichtete, die die Wobblies auf ihren Hoborundfahrten annahmen? Der Verbreitung des Fließbands? Es wirkt wie Nörgelei, wenn ich von einem Werk, das sich so reichhaltig mit Kultur befaßt, verlange, es solle etwas zur »Ökonomie« sagen, zum technologischen Wandel, den riesigen Veränderungen des kapitalistischen Staates zwischen 1890 und 1945, oder zum mit den 1930ern beginnenden Triumph der »korporativistischen« Haltung gegenüber den Gewerkschaften unter großen Kapitalisten, oder schließlich zu den Auswirkungen der Massenkultur (Radio, Kino und später das Fernsehen) und der Bildung der Massen auf populäre Lieder und Poesie, und wie all das wiederum den Untergang der IWW beeinflusste. Das meiste davon findet nicht einmal Erwähnung. Rosemont besteht darauf, daß sich die IWW 1919 noch nicht im Niedergang befanden, sondern erst 1924, aber er gibt keine Begründung für ihren Untergang. Überall in den USA wurden in der Depression von 1920 (zusammen mit der Roten-Hetze) Gewerkschaften ausgelöscht, welche Auswirkungen hatte das auf die Wobblies? Rosemont erwähnt das nicht. Brillant unterstreicht er die Bedeutung von Liedern und Poesie für die Bewegung. Aber er schreibt von einem Standpunkt innerhalb von etwas, das heute eine Subkultur darstellt, verkleidet es als Klassenkultur und übertreibt bei weitem das Ausmaß, zu dem heute in den USA Arbeiter (und vor allem junge Arbeiter) sich an Hill oder die IWW auch nur erinnern. Natürlich kann Rosemont nicht alles leisten. Aber er schreibt nicht für die Erbauung von Antiquaren, sondern vermutlich, um die Gegenwart und die Zukunft zu inspirieren. Etwas historisches Verständnis der »Besonderheit« der IWW, ihrer Stärken und ihrer Schwächen im Verhältnis zu den sie verdrängenden Kräften zur Verfügung zu stellen, ist der einzige Weg, ihrer Poesie auch heute Wirksamkeit zu verschaffen.

Il Joe Hill di Franklin Rosemont è un bel libro sotto diversi aspetti. In questi giorni contrassegnati da una guerra senza fine in Medio Oriente, dal duello Kerry-Bush, in cui negli USA gli uomini politici sembrano ridursi a quelli di un partito di destra o di estrema destra e il libro fa venirvoglia di correre fuori di casa e organizzarsi. Sono restio a esaminarlo seriamente in modo critico. Il libro è importante soprattutto per una nuova generazione di attivisti che cerca un proprio ruolo tra le macerie ereditate dalla “sinistra” formata ormai da burocrati: socialdemocratici, stalinisti, terzomondisti, trotskisti e le loro ideologie stereotipate.

C’è qualcosa di sbalorditivo ed esilarante in un libro che, per dare al lettore una minima idea della sua portata (e Rosemont di solito riesce a far sì che tutto appaia evidente senza alcuno sforzo), narra contemporaneamente di Apollinaire, Artaud, Franz von Baader, Basho, Blake, Bosch, Lester Bowie, Byron, Duerer, Victor Hugo, Bob Kaufman, Philip Lamantia, Man Ray, Thelonious Monk, Gerard de Nerval, Charlie Parker, Erik Satie, Shelley, Vico e Hoene Wronski. Con fatica ed affetto vengono ricostruite le scarse tracce lasciate dalla vita errabonda di Hill, forte il nesso con l’IWW e la cultura dei politici radicali del ventesimo secolo.

L’ispirazione venne a Rosemont quando ebbe la fortuna scoprire l’ IWW nel 1959 e dalla sua capacità di avvicinare un buon numero di rappresentanti dei “bei tempi andati” che continuavano a riunirsi in quel che rimaneva delle sedi dei Wobblies a Chicago e Seattle, in particolare. Pertanto, prima di impostare qualsiasi critica, ritengo necessario descrivere a grandi linee ciò che Rosemont ha fatto.

Egli fornisce un critico “riesame della letteratura” giungendo alla conclusione che “debba ancora essere scritta una storia valida e veramente completa dell’ IWW.” (Rosemont sottolinea come tale lavoro sia reso oltremodo difficile dal crimine oltraggioso commesso dal governo degli Stati Uniti nel 1917 quando sequestrò e distrusse i documenti dell’IWW). Parla del rapporto vitale tra il IWW e Marx, della presa di coscienza della classe proletaria e dei gruppi di studio sul Capitale, come parte vitale della vita dell’associazione. A differenza di gran parte della sinistra che sarebbe seguita “i Wobbli studiarono e lessero veramente Marx.” La loro storia e la loro importanza è strettamente connessa all’attività degli editori Charles H. Kerr. Premesso che le successive avanguardie di sinistra produssero soprattutto pubblicazioni “alcune delle quali decisamente di alta qualità,” per gli operai le pubblicizioni dell’IWW erano “fatte da e per loro.” La maggior parte dei Wobbli, secondo Rosemont, rifiutò l’etichetta di “sindacalista” e venne considerata nello stesso tempo troppo marxista dalla maggior parte dei sindacalisti e troppo anarchica da altre, successive, correnti marxiste. Lo IWW era “veramente informale, molto aperto, ringiovanito continuamente da nuove energie provenienti dalla base.” “L’IWW fu un fenomeno unico nella storia del movimento operaio” grazie a “l’importanza che dava alla spontanietà, alla poesia, all’umorismo.” Conoscevano “troppo il lavoro per essere degli “operaisti”.” Rosemont ricorda anche gli spazi sociali creati nei luoghi di riunione Wobbli sparsi per tutti gli USA.

Rosemont affronta il problema che “i dati biografici su Hill sono scoraggianti per la loro scarsità” sebbene” egli fosse probabilmente il lavoratore stagionale meglio conosciuto nella storia degli USA. Per dirla con le parole di Hill, senza falsa modestia “non ho molto da dire sulla mia persona.” Rosemont critica particolarmente (e giustamente) il ritratto diffamatoriio che Wallace Stegner fece di Hill nel 1948 come di un criminale comune. Offre un breve biografia su Hill presa dalla “manciata di fatti concreti, alcune notizie molto probabili, e una valigia sporca di ipotesi colte e plausibili supposizioni.”

Rosemont scrive” Per tutta la sua vita fu conosciuto soprattutto per le sue poesie e le sue canzoni” e contribuì con molte sue canzoni al Piccolo Libro di Canzoni Rosse dei Wobbli. Le pubblicazioni dell’IWW erano piene di poesie scritte dai suoi membri ma i veri “poeti Wobbli” sono stati quasi completamente ignorati come poeti. I Wobbli cantavano durante i convegni e gli scioperi nelle loro sedi.

Come molti Wobbli, Hill si recò in Messico durante la rivoluzione. Nel 1912, in Canada, partecipò allo sciopero del fiume Fraser. Poi, nel gennaio 1914, di passaggio a Salt Lake City, venne arrestato come sospetto assassino di un droghiere locale, venne incastrato con delle prove e giustiziato nel novembre 1915 nonostante una campagna internazionale a sua difesa. Al suo funerale a Chicago parteciparono decine di migliaia di persone; fu il funerale più grande che avesse avuto luogo da quello dei martiri di Haymarket nel 1887.

Hill era un artista: un poeta, un compositore, cantautore, pittore e fumettista. Ancora una volta: è impossibile non tenere conto del ruolo avuto dalla poesia e dalla canzone nella vita quotidiana e nelle lotte del IWW, che anticipa alcune manifestazione di scioperanti come il maggio francese nel ‘68, e che è agli antipodi della cupa atmosfera dei politicanti della maggior parte della sinistra organizzata negli USA fin dalla Prima Guerra Mondiale.

Rosemont smonta anche i miti postumi, sia positivi che negativi, che hanno adombrato la realtà storica. Hill non fu né un militante sprezzante del pericolo, né un insignificante criminale vagabondo. Rosemont sottolinea che una mistificazione del ruolo di organizzatore avuto dal modesto Hill equivale ad alimentare un culto alienato per i “capi” in una organizzazione che andava fiera di uno slogan antidemagogico come “Siamo tutti dei capi!”

Rosemont rivela una sfumatura lodevole sul tema della razza,tema sul quale l’IWW, andò radicalmente contro corrente rispetto alla tendenza della dominante cultura reazionaria. “Anche Joe Hill,” egli scrive “…fu ben lungi dalla perfezione a questo proposito,”, citando la canzone di Hill “Le forbici di Bill” che attacca l’odio razzista dell’operaio bianco e attribuisce a Scissor Bill(Bill la forbice) una serie di brutti epiteti razzisti che in ogni modo “in un incontro misto fra bianchi e neri…avrebbero creato uguale imbarazzo tra chi cantava e chi ascoltava…”

Nei dieci anni preedenti la Prima Guerra Mondiale, quando Jim CrOw stava arrivando alla massimo della sua influenza, quando il Presidente “progressista” Woodrow Wilson era un imperturbabile sostenitore della supremazia della razza bianca, il IWW si spinse più avanti contro il problema della supremazia bianca, di quanto avesse mai fatto qualsiasi precedente organizzazione proletaria. Alla riunione per la sua fondazione prese la parola Lucy Parsons, la agitatrice dei neri e degli indios messicani, in un’ epoca in cui la “divisione americana del lavoro (la AF del L) sosteneva apertamente la legislazione contro gli asiatici e in cui molte delle unioni affiliate avevano delle esplicite clausole di appartenenza per “soli bianchi,” l’ IWW accoglieva tra le sue file lavoratori salariati di ogni colore e nazionalità. Uno di questi Wobbly fu Covington Hall, poeta, organizzatore e agitatore che partecipò alle lotte dell’IWW nell’industria del rame in Alabama, che organizzò bianchi e neri nel cuore del sud di Jim Crow. l’ IWW era forte anche tra gli scaricatori portuali neri di Filadelfia, Baltimora e altri luoghi.

Rosemont (che è anche autore del brillante pamphlet “Karl Marx e gli Irochesi” disponibile on line) ci mostra come l’IWW, nei suoi rapporti e nel suo atteggiamento verso gli indigeni americani fosse in sintonia con i Quaderni di appunti etnologici di Marx (sconosciuto a quel tempo e ancora oggi poco noto) più di quanto lo sia mai stata qualsiasi corrente Socialdemocratica, stalinista, o trotskyista. (Nulla, ammette, si sa su come la pensasse Joe Hill su queste questioni.)

Nel periodo dell’isteria anti-asiatica, durante il cosiddetto “pericolo giallo,” Hill divenne esperto a cucinare cibo cinese. Rosemont cita testimoni diretti presi tra i partecipanti ai campi Wobbly degli stagionali, altamente egualitari ed antirazzisti.”

Analogamente, i Wobbly erano molto avanti, per il loro tempo, sulla questione femminile, annoverando molte donne alla testa delle loro file, hanno però la tendenza a descrivere qualche volta le loro “Ragazze Ribelli”come aventi il compito di tenere alto il morale dei “Ragazzi Ribelli.” Parlarono apertamente della prostituzione come di un prodotto diretto dell’immiserimento della classe proletaria. Combatterono contro la religione della “speranza illusoria” facendo propri elementi del millenarismo delle sette protestanti radicali di un era precedente. Rosemont ha alcune intuizioni particolarmente acute sul modo in cui l’uso capitalista di criminali e gangsters contro l’IWW abbia facilitatato l’espandersi del gangsterismo negli USA: una volta avuto il permesso da parte delle élites locali di scagliarsi in preda a furore omicida contro gli organizzatori della classe proletaria, i gangsters sapevano troppo per potersene liberare: presero possesso su basi permanenti della loro parte del bottino.

Molto interessante il materiale che Rosemont ci fornisce sul rapporto tra l’IWW e il Partito Comunista Americano (o partito“Comico” come lo chiamarono i Wobbli). L’ IWW acclamò chiaramente la Rivoluzione Russa ma, per il 1921, nutriva già dei sospetti sull’evidente statalismo che stava crescendo in Russia. Vale la pena di citare per intero l’esatta esposizione di Rosemont:

“Dal punto di vista dell’ IWW il PC risultò essere la cosa peggiore mai accaduta al movimento dei lavoratori degli USA…inoltre, gli Wob conoscevano la differenza tra la ristretta elite del partito e la vasta base…Fu attraverso la loro amara esperienza con la leadership comunista – che si era autodefinita ‘avanguardia’—che i Wobbli giunsero alla conclusione che il Partito Comunista non era affatto una organizzazione di operai bensì un partito della classe media, disperatamente autoritarista, neobizantino quanto a struttura gerarchica e burocratica, interamente dominato da una élite intellettuale parassitaria e borghese…”

Rosemont fornisce anche materiale sui Wobbli che furono anche membri della Federazione Americana dei Lavoratori e più tardi del CIO spingendo verso un’ unionismo rivoluzionario dei lavoratori dell’industria. Ancora più interessante è il suo resoconto degli “innumerevoli atti di violenza perpetrati dagli stalinisti contro elementi più radicali del movimento operaio qui negli USA.”e che, some sottolinea Rosemont, “non vengono quasi mai menzionati nei libri sul comunismo negli USA.”

Dopo l’apice dell’ influenza dell’IWW sulla classe operaia, Rosemont ci mostra che i Wobbli ebbero una coscienza molto avanzata di ciò che oggi chiameremmo ecologia e che rieccheggia nelle lettere di Hill. Egli scorge l’influenza che l’IWW ebbe successivamente dalla Beat Generation (soprattutto attraverso Gary Snyder) alla letteratura popolare. E, ancora una volta, la poesia:

“Per me, veramente, e per molti miei amici…la poesia ebbe un’importanza vitale per la nostra entrata nell’IWW. L’enfasi storica e crescente che l’unione metteva sulla poesia e sulla canzone ci diede immediatamente l’impressione di una delle qualità decisive che la rendevano unica tra le organizzazione proletarie e di sinistra. E avevamo ragione: L’avere prodotto e ispirato più poesia e una poesia migliore di tutte le altre associazioni messe insieme, non solo distingue l’IWW da tutte le altre unioni, ma la dice anche lunga su che tipo di mondo stesse cercando di costruire.”

Questa dimensione poetica ha fatto da carburante all’influenza esercitata dall’IWW sulle avanguardie moderniste, come nei legami di Big Bill Haywood con Greenwich Village, o i cosiddetti “Village artists” che lavorarono allo spettacolo all’aperto di Paterson nel 1913 durante il famoso sciopero del New Jersey. Rosemont coglie anche un’altra dimensione del periodo di massima fioritura dell’IWW con un capitolo sull’arte perduta di improvvisarsi oratori che fu centrale in molte delle loro campagne e venne chiamata da Vachel Lindsay “il miglior spettacolo di varietà”

Allora, quali sono le mie critiche, che non inficiano certo il valore del libro di Rosemont? La principale è quella di un ricorso irritante ad una specie di “speciale perorazione” che collega Joe Hill a temi più ampi di cui Rosemont (a ragione) vuole parlare. Joe Hill, ad esempio, fu in Messico per un certo periodo di tempo durante la rivoluzione messicana e Rosemont ne approfitta per chiedersi, nel mezzo di undici (molto interessanti) pagine sull’IWW e la Rivoluzione Messicana, che ruolo possa aver avuto Joe Hill in questo evento. Qui, come quasi in altri punti della biografia, la mancanza di dettagli precisi è evidente e frustrante.

Nel 1911 Hill andò alle Hawaii. Rosemont scrive, di nuovo durante una trattazione molto interessante sulle attività dell’IWW in quei posti.

”Sebbene non sia venuto alla luce documento alcuno su ciò che Hill fece alle Hawaii, si ha la certezza virtuale che durante la sua permanenza abbia visitato altre rappresentanze dell’IWW. Alla luce di quanto sappiamo sulla sua attività in altri luoghi, non sembra improbabile che egli abbia dato una mano all’agitazione dell’unione alle Hawaii. E non è impossibile che egli vi abbia avuto un impatto assai maggiore di quanto si possa immaginare. Dopo il 1911, in ogni caso, le Hawaii divennero una zona calda dei Wobbli”

In un altro punto, Rosemont scrive nove pagine illuminanti sull’IWWs e gli indigeni americani e ancora una volta si chiede:

“E Joe Hill? Qui siamo completamente al buio. Sul punto di vista di Hill sulla “questione indiana” ne sappiamo tanto quanto sulla sua opinione sulla Quinta di Beethoven, o sul Don Chisciotte, o la poesia di Li Po: che è come dire assolutamente niente.”

Sull’abilità di Hill nella cucina cinese:

“In un clima così carico d’odio, proclamare la propria passione per la cucina cinese e pavoneggiarsi per la propria abilità a mangiare con le bacchette equivalevano ad atti di dissidenza e sfida. Non sto cercando di ingigantire il piccolo; mi rendo conto che i semplici gesti di Hill non possono essere considerati atti di grande coraggio o di valenza rivoluzionaria, ma ci dicono molto sul suo pensiero. Non di meno, anche dei segni di non conformismo così piccoli, personali e non politici, non devono venire del tutto accantonati; sicuramente hanno qualche siognificato nel più ampio schema delle cose.”

E potrei continuare. Un mio amico magnanimo ha suggerito che, data l’esiguità dei fatti noti della vita di Joe Hill, Rosemont lavori come un archeologo che riscostruisce un’intera era da alcune schegge di vasellame. E in molte parti del libro il sistema funziona. Il problema è che Rosemont non pone mai la domanda fondamentale sull’IWW: COSA NON HA FUNZIONATO? E, a differenza di altri autori che egli cita che hanno scritto brillantemente di episodi radicali poco noti e dimenticati, come CLR James (in Note sulla Dialettica, o in Per affrontare la Realtà) o Peter Linebaugh e Marcus Rediker (nella loro opera a quattro mani L’Idra dalle molte Teste), Rosemont non dà alcuna spiegazione della sconfitta. In questi tempi desolati non è necessario indugiare sulla sconfitta. Soprattutto dopo il crollo del cosiddetto “blocco sovietico (i veri sovietici erano estinti dopo il 1921) quando ridivennero chiare tutte le alternative sconfitte all’inizio del Novecento da un socialismo statalista e burocratico: si pensi al pensiero anarchico, al sindalismo, a figure come Rosa Luxemburg o Amadeo Bordiga, ma soprattutto così nettamente all’esperienza degli IWW (e non solo negli USA.). Ma se volessimo ridiscutere l’IWW degli anni tra il 1905 e il 1924 e riproporlo oggi -progetto che io, come Rosemont, trovo necessario(e urgente)—dovremo capire meglio perché venne sconfitto.Cosa è successo di quel meraviglioso gruppo di persone 90-100 anni fa? Il libro di Rosemont è come una brillante meteora che cada su un asteroide dimenticato in un paesaggio deprimente e noioso. Ma, se crediamo nei processi storici, siamo costretti ad ammettere che, in modo curioso, non c’è molta analisi storica in un libro di 640 pagine pieno zeppo di fatti ed affettuose ricostruzioni sulla vita di Joe Hill e l’IWW e molto ancora. Se, ad esempio, i trotskysti sbagliano a dire (come fanno) che l’IWW venne sconfitto dal Partito Comunista perché i Wobbli mancavano di quella prospettiva politica coerente che il primo PC aveva ereditato da Lenin e Trotsky, perché ciò è successo? Perché il movimento di massa degli anni ’30 fu il PC e non l’IWW? Rosemont è pieno di argomenti che possono tenere fede al sottotitolo del libro che suona “la formazione della controcultura di una classe lavoratrice rivoluzionaria” e in linea di massima ci riesce molto bene. Sembra eccessivo, invece, pretendere che un tale lavoro dica anche qualcosa sull’economia, i cambiamenti tecnologici, il grande mutamento dello stato capitalista dal 1890 al 1945, o sul trionfo tra grandi capitalisti, che iniziò nei primi anni ‘30, dell’atteggiamento di Mark Hanna-Owen Young-Gerard Swope verso i sindicati o, per concludere, sull’impatto che la cultura di massa (radio, cinema e più tardi la televisione) e l’educazione di massa ebbero sulla canzone e la poesia popolare,influenzado la fine dell’IWW. Della maggior parte di queste cose non si parla affatto. Rosemont attacca Dubofsky e altri accademici che hanno visto l’IWW in declino nel 1919 e posticipa la crisi al 1924, ma non dedica nemmeno una riga a difendere la sua tesi. La depressione del 1920 (in coppia con il Terrore Rosso) hanno fatto piazza pulita delle unioni in tutto il territorio degli USA. Che impatto ebbe un tale fatto sugli Wobbli? Rosemont non ne fa parola.

Sottolinea, poi, in modo brillante l’importanza della canzone e della poesia nel movimento. E’ assolutamente vero e lo sottoscrivo. Ma quale corpus comune di poesia e canzoni potrebbe oggigiorno avere quel ruolo di punto di partenza? La maggior parte delle persone di sinistra che conosco non sanno nemmeno un verso dell’ “Internationale.”

Rosemont ci dice che Joe Hill vive ancora nel ricordo della classe lavoratrice, e io penso ai lavoratori studenti che ho incontro, ai corsi per lavoratori e adulti a New York City: nessuno di loro aveva mai sentito nominare l’IWW, per non parlare di Joe Hill. Rosemont scrive dall’interno di ciò che oggi è una subcultura e la traveste da cultura di classe.

Di certo, Rosemont, data la portata di ciò che riesce a fare, non è tenuto a rispondere a molte domande circa “cosa accadde” dopo la fine dell’IWW. Teniamo conto che Egli non scrive per studiosi di cose antiche, ma presumibilmente per proporre letture del passato tese ad ispirare il presente e il futuro. Quando chiudo il libro, con tutto l’entusiasmo che mi sollecita, voglio, ancora una volta, correre fuori dalla porta e trovarvi la folla che lavora per riconoscervi un’immagine viva e attuale dei nostri tempi. Invece mi scontro con un muro, un vuoto che solleva in me quelle domande che vi ho espresso ed è questo, trovo, il limite del magnifico magico viaggio di Rosemont. Davvero dobbiamo supporre che decine di migliaia di persone splendide si siano unite tra il 1905 e il 1924 e siano quindi misteriosamente sparite nel nulla? Sono molti di più i lavoratori che non si unirono all’IWW di quelli che lo fecero: chi furono, e perché non vi si unirono? Fornire degli agganci storici alla “specificità” dell’IWW, sui suoi punti di forzi e di debolezza nei confronti delle forze che lo sconfissero è l’unico modo di dare nuova forza alla sua poesia.
Traduzione di Olga Alfonsi

En ces jours de guerre sans fin au Moyen Orient et de Kerry contre Bush et de la politique visible aux Etats-Unis réduits apparemment à une droite et à une extrême droite, ce livre nous donne une grande envie de prendre la porte et d’organiser la lutte. Et je me sens bien pauvre pour le critiquer d’une façon quelque peu sérieuse.

Le livre est avant tout important pour toute une nouvelle génération d’activistes tentant dz se situer au milieu des décombres laissés par la “gauche” bureaucratique d’Etat du 20ème siècle (sociaux démocrates, staliniens, tiers-mondistes, trotskistes) et les dernières idéologies en langue de bois. C’est bien réjouissant et réconfortant de trouver un tel livre qui place Hill et les IWW au même niveau qu’Apollinaire, Artaud, Frant von Baader, Bosch, Blake, Lester Browie, Byron, Dürer, Victor Hugo, Philip Lamantin, Man Ray, Monk, Gérard de Nerval,Charlie Parker, Erik Sati, Shelley, Vico et Hélène Wronski (1)et donne ainsi un bref répit pour reprendre haleine (et Rosemont réussit à le faire sans effort comme si c’était une évidence).C’était une véritable oeuvre d’amour d’assembler les bribes de la vie itinérante de Hill, de les relier entre elles et aux IWW et à l’ensemble de la culture politique radicale du 20ème siècle (le livre est aussi abondamment illustré). Pour son inspiration initiale, Rosement eut la bonne fortune de découvrir les IWW en 1959 et de pouvoir alors rencontrer bon nombre d’anciens qui se rencontraient encore dans les bureaux des Wobbly (2) à Chicago ou à Seattle, quelques uns d’entre eux ayant connu personnellement Hill.

Avant d’aller plus avant dans ma critique, il me semble nécessaire d’évoquer ce que fut le travail de Rosemont. Il fournit au préalable une “revue de littérature” de référence avertissant qu’une histoire approfondie et totale des IWW est encore à écrire (Rosemeont souligne qu’une telle tâche est rendue beaucoup plus difficile par la scandaleuse destruction par le gouvernement américain en 1917 de toutes les archives des IWW). Il parle de la force des relations à Marx des IWW pratiquant l’auto-éducation des ouvriers dans des groupes d’études du Capital, ce qui était une pratique courante dans la vie de l’organisation…Contrairement bien des militants de la gauche qui prirent la suite, les Wobblies “lisaient réellement et étudiaient Marx.” Leur histoire et sa dimension est étroitement mêlée à celle de Charles H. Kerr.(3) Alors que les avant-gardes gauchistes qui vinrent plus tard produisirent des oeuvres pour les travailleurs (on doit admettre parfois de bonne qualité), les publications des IWW furent essentiellement “de et par” les travailleurs autant que “pour.” La plupart des Wobblies, selon Rosemont, rejetaient le “label syndical” et étaient considérés trop marxistes par la plupart des syndisalistes etr trop anarchistes pour d’autres courants du marxisme. Les IWW étaient “réellement informels, très ouverts, constamment rajeunis par de nouvelles énergies de la base.” Par la place éminente qu’ils accordaient toujours à la spontanéité, à la poésie et à l’humour, les IWW furent uniques da l’histoire du mouvement ouvrier. Ils en savaient “trop sur le travail pour être ouvriéristes.” Rosemont évoque aussi l’espace social qui s’organisa autour des salles de rencontre IWW répandues dans tous les Etats-Unis. Rosemont doit se mesurer au problème que bien des matériaux biographiques sur Hill sont bien maigres, bien qu’il ait été le hobo(4) le plus connu de l’histoire américaine. Sans que ce fut fausse modestie, Hill, d’après ses propres paroles n’avait “pas grand chose à dire sur sa propre personne.” Rosemont considère particulièrement—et justement—scandaleux le portrait tracé par Wallace Stegner (5) en 1948 montrant Hill comme un criminel de droit commun. Cet auteur tire une brève biographie d’une brassée de faits avérés, de quelques fortes probabilités et d’une montagne de réflexions académiques vaseuses et de suppositions plausibles sur la vie de Hill. “Dans sa propre vie” écrit Rosemont” Hill était surtout connu pour sa poésie et ses chants” contribuant à bien des chants des IWW comme ils figurent dans le petit livre rouge des chansons des IWW. Alors que la presse des IWW était remplie de poèmes écrits par ses membres, les véritables “poètes Wobbly” n’ont jamais reçu aucune reconnaissance comme poètes. Les Wobblies chantaient aux meetings, pendant les grèves et dans leurs salles de réunions. Hill, comme tant d’autres Wobblies partit pour le Mexique lorsque se déroulait la révolution (6) Il participa à la grève de Fraser River au Canada en 1912 (7). Puis en janvier 1914 passé par Salt Lake City où il fut soupçonné du meurtre d’un épicier local, victime d’un coup monté et, en dépit d’une campagne de soutien internationale exécuté en décembre 1915. Ses funérailles à Chicago furent suivies par des dizaines de milliers; c’était la plus grande manifestation depuis les funérailles des martyrs de Haymarket en 1887 (8). Hill était un artiste: poète, compositeur, chanteur, peintre et caricaturiste. Une fois de plus, le rôle de la poésie et de la chanson dans la vie quotidienne et les luttes des IWW anticipaient sur les festivals de grévistes en mai 68 en France et était aux antipodes de l’atmosphère pesante des manifestations politiques de la gauche organisée depuis la première guerre mondiale: on ne le soulignerait jamais assez. Rosemont traite aussi séparément des mythes posthumes—positifs ou négatifs—qui ont obscurci la réalité historique. Hill ne fut ni un super militant sacrifiant toute sa vie, ni un petit voyou itinérant: comme Rosemont le souligne le rôle d’organisateur du modeste Hill fut nourri par le culte aliéné du “leader” dans une organisation qui s’enorgueillissait du slogan anti-démagogique “Nous sommes tous des leaders.” Rosemont montre sur la question raciale une louable nuance; c’est une des questions sur laquelle les IWW en leur temps allaient radicalement à contre courant de la culture réactionnaire dominante. “Même Joe Hill n’était” écrit—il “n’était pas absolument sans reproches de ce point de vue” citant la chanson de Joe Hill “Scissor Bill” qui attaquait l’ouvrier blanc pour sa haine raciale, attribuant à Scissor Bill une série d’épithètes excessivement racistes qui “néanmoins “dans n’importe quel rassemblement mixte Noirs et Blancs pouvaient seulement provoquer tant chez les chanteurs que chez les auditeurs.” Personne ne conteste que les IWW atteignirent les sommets de leur influence dans la décennie avant la première guerre mondiale avec Jim Crow (9); quand le président Woodrow Wilson (10), un “progressiste” apôtre convaincu de la suprématie blanche et qu’ils allèrent beaucoup plus loin en attaquant le problème blanc américain que n’importe quelle organisation ouvrière auparavant ou depuis lors…Sa convention fondatrice fut dédiée par une provocatrice Lucy Parson (11) aux ancêtres noirs et indiens à une époque où l’AFL (American Federation of Labor) (12) soutenait ouvertement la législation anti asiatique et quand la plupart des syndicats affiliés à cette confédération avaient une clause explicite” les Blancs seuls admis.” Les IWW accueillaient les travailleurs de toute couleur et de nationalités dans ses rangs. Covington Hall, poète,, organisateur et agitateur qui participa aux batailles des IWW dans l’industrie du bois en Alabama faisait lutte ensemble Blancs et Noirs en plein cœur du Jim Crow South. Les IWW étaient aussi forts parmi les dockers noirs de Philadelphie, Baltimore et d’ailleurs. Rosemont (qui est aussi l’auteur d’une très bonne brochure “Karl Marx et les Iroquois “(13) que l’on trouve sur le net) montre comment les IWW, dans leurs relations avec les Natives américains et leurs attitudes envers eux, étaient plus en concordance avec la sensibilité d’un Marx dans ses “Notes ethnologiques “(14) (alors inconnues et encore peu connues aujourd’hui)) que jamais ne le furent les sociaux démocrates, staliniens ou trotskistes (Rosemont admet que rien n’est connu des positions de Joe Hill sur ce sujet). Pourtant ce qu’on sait, c’est que Hill posséda un grand talent, en pleine période d’hystérie anti-asiatique avec le “péril jaune “pour préparer de la cuisine chinoise. Rosemont cite les témoignages directs de ceux qui participèrent à des camps d’hobos, Wobblies “particulièrement égalitaires et anti-racistes. “De la même façon, les Wobblies étaient bien en avance sur leur temps quant à la question féminine avec bien des femmes au premier plan dans leurs rangs, même si quelquefois ils eurent tendance à décrire les “filles rebelles “comme étant là pour soutenir le moral des “garçons rebelles. “Ils parlaient ouvertement de la prostitution comme étant le produit de la misère de la classe ouvrière. Ils combattaient la religion “le paradis dans le ciel “tout en ayant hérités quelque peu du millénarisme des sectes protestantes de la période précédente. Rosemont a particulièrement des vues pertinentes sur la manière dont les capitalistes utilisèrent les hommes de mains et les gangsters contre les locaux des IWW, ce qui amena un développement du gangstérisme aux Etats-Unis, une fois que les élites locales eurent autorisé les gangsters à se déchaîner contre les organisateurs IWW dont ils ne savaient pas trop comment se débarrasser et à prendre leur prébende dans les pillages d’une manière permanente…Dans les matériaux que livre Rosemont, on trouvera un intérêt particulier sur les relations entre les IWW et le parti communiste américain (le “Parti Comique “comme les Wobblies l’appelaient) Quand les IWW glorifiaient de toute évidence la Révolution Russe en 1921, ils étaient déjà soupçonneux pour l’étatisme grandissant en Russie. On peut citer ici les texte même de Rosemont: “Pour les IWW, le parti communiste était devenu une des pires choses qui firent irruption dans le mouvement ouvrier américain. Les Wobblies connaissaient la différence entre les élites clandestines du parti et la masse des adhérents. Ce fut l’expérience amère des Wobblies avec les leaders du parti, la prétendue avant-garde qui les conduisit à conclure que le parti communiste n’était pas du tout une véritable organisation ouvrière mais un parti politique d’une classe moyenne désespérément autoritaire, néo byzantine dans ses structures hiérarchiques et bureaucratiques totalement dominée par une élite intellectuelle bourgeoise parasitaire. “Rosemont fournit aussi des matériaux sur les Wobblies qui en tant que membres de l’AFL et plus tard du CIO poussaient vers un syndicalisme social révolutionnaire. Plus intéressant encore est son récit des innombrables actes de violence perpétrés par les staliniens contre les éléments les plus radicaux du mouvement ouvrier aux Etats-Unis, lesquels, Rosemont le souligne ne “sont presque jamais mentionnés dans les livres sur le radicalisme américain.”

Passé le pic de l’influence de masse des IWW dans la classe ouvrière, Rosemont montre que les Wobblies ont eu une conscienc précise de ce qu’on appelle aujourd’hui l’écologie, dont on trouve le reflet dans les lettres de Hill. Rosemont retrace de même l’influence ultérieure des IWW depuis la Beat Generation (surtout à travers Gary Snyder) (15) à la littérature populaire…Et de nouveau la poésie: “Pour moi, à dire vrai, et pour beaucoup de mes amis aussi, la poésie était d’une importance vitale lors de notre entrée sous les bannières des IWW. L’histoire du syndicat et l’accent constant mis sur la poésie et la chanson nous ont immédiatement impressionné comme une des qualités décisives qui en font un cas unique dans le mouvement ouvrier et les organisations de gauche. Et nous avons raison…Que les IWW aient inspiré plu et de meilleure poésie que tous les autres syndicats ne le distingue pas seulement de tous les autres syndicats mais aussi nous en dit beaucoup su le monde qu’ils essayaient de construire “Cette dimension poétique propulse l’influence des IWW dans l’avant-garde moderniste comme cela apparaît dans les livres de Big Bill Haywood (16) à Greenwich Village (17) ou les artistes du Village qui travaillèrent en 1913 sur le Paterson Pageant (18) lors de la célèbre grève de New Jersey…Rosemont saisit aussi une autre dimension jours de gloire des IWW dans un chapitre sur l’art perdu des harangues dans des lieux publics, élément central de leurs campagnes et dénommées par Vachel Lindsay “le grand vaudeville” (19).

Maintenant, quelles sont les réserves, et j’insiste secondaires, qui peuvent apparaître dans mes critiques du livre de Rosemont, La première réserve concerne un recours irritant à une sorte “d’argumentation spécieuse “liant Joe Hill aux thèmes plus généraux que Rosemeont (à juste titre pourtant) essaie d ‘aborder. Joe Hill fut au Mexique pendant quelque temps lors de la Révolution mexicaine. Rosemont peut écrire, parmi onze pages très intéressantes sur les IWW et le Révolution mexicaine “Et quel rôle Joe Hill y joua ? Là, comme da ns presque partout dans la biographie de Joe Hill, l’absence de détails précis est patente et frustrante. “Joe Hill alla à Hawai en 1911 mais Rosemont écrit au milieu d’une discussion fort intéressante sur l’activité des IWW dans cette île “Quoiqu’aucun document ne révèle ce que fit Joe Hill à Hawai, il est virtuellement certain qu’il y visita d’autres représentants des IWW. Considérant ce que nous savons de son activité ailleurs, il me paraît vraisemblable de penser qu’il apporta son concours à l’agitation syndicale à Hawai. Et il n’est pas impossible que ce concours y fut beaucoup plus important que ce quiconque pouvait l’avoir espéré. Après 1911, de toutes façons, Hawai devint un des lieux d’une forte agitation des Wobblies. “Rosemont écrit neuf pages excellentes sur les IWW et les Natives américains (20) C’est une fois de plus l’interrogations: “Et Joe Hill ? Ici, c’est le noir total. Nous n’en savons pas plus des opinions de Joe Hill sur la “question indienne “que nous n’en savons de ses opinions sur la neuvième de Beethoven ou Don Quichotte ou la pensée de Li Po(21): c’est à dire rien du tout. “Sur les talents de Joe Hill quant à la cuisine chinoise : “Dans un tel climat de haine, proclamer sa passion pour la cuisine chinoise et son habileté à utiliser les baguettes peut être qualifié comme des actes de dissidence et de défi. Je n’essaie pas de donner une autre dimension à de tels détails. Je tente de comprendre comment les simples gestes de Hill ne peuvent pas être considérés comme des actes de grand courage ou d’une visée révolutionnaire et qu’ils ne nous disent pas grand chose sur ses pensées réelles. Neanmoins, de tels petits signes personnels non politiques de non-conformisme ne doivent pas être écartés ; sûrement, ils comptent pour quelque chose dans le schéma plus large de l’ensemble. “Sans aucun doute. Et je pourrais continuer ainsi. Un ami indulgent m’a suggéré que vu le petit nombre de faits connus sur la vie de Joe Hill, Rosement fut comme un archéologue reconstituant toute une période historique avec quelques morceaux de poterie. Et dans bien des endroits du livre, cela fonctionne effectivement. Seulement, Rosemont ne pose jamais la question fondamentale sur les IWW. Qu’est ce qui fonctionna mal chez eux ?> Non seulement maints des auteurs qu’il cite ont écrit valablement sur des épisodes radicaux oubliés ou peu connus comme C.L.I. James (dans Notes sur la dialectique ou dans Facing Reality) (22) ou Peter Linebaugh (23) et Marcus Rediker (co auteurs dans “l’Hydre aux mille têtes “) (24) mais Rosemont n’apporte aucune explication de la défaite des IWW. Dans notre période morose, on n’a guère besoin de s’appesantir sur des défaites. Particulièrement après l’effondrement du soi-disant “bloc soviétique “(les vrais soviets n’existaient plus en 1921), toutes les alternatives vaincues du début du 20ème siècle au “socialisme “bureaucratique d’Etat vinrent au grand jour, avec de l’anarchisme au syndicalisme des figures comme Rosa Luxembourg ou Bordiga, mais rien aussi clairement que les IWW (et pas seulement aux Etats-Unis)

Mais si nous devions projeter dans notre temps ce que furent les IWW de 1905 à 1924, je trouve tout autant impératif et urgent nous devons comprendre pourquoi il a connu cette éclipse. Qu’est-il arrivé à ce groupe extraordinaire de ces gens que, pour tenter de la savoir, nous devons regarder 90—100 ans en arrière ? Le livre de Rosemont est un météore brillant qui s’abîme dans un paysage triste et déprimant comme un astéroïde oublié. Mais si nous croyons que tout s’inscrit dans un processus historique, nous somme bien forcés d’admettre que, pour étrange que cela paraisse, il n’y a guère d’analyse historique dans les 640 pages d’un livre choc rempli de faits et de reconstruction passionnée de la vie de Hill et des IWW et de bien d’autres. Par exemple, est-ce que les trotskistes déraillent lorsqu’ils disent que les IWW furent éclipsés par le parti communiste parce que les Wobblies n’avaient aucun perspective politique cohérente alors que le PC de Lénine et Trotsky à ses débuts en avait une ? Pourquoi cela se produisit ? Pourquoi dans les années 30, le mouvement de masse était le PC et non les IWW ? Rosemont présente des brassées de faits précis avec des aperçus sur le développement d’une contre culture ouvrière révolutionnaire. Il semble abusif de demander à un tel travail de dire quelque chose sur l’économie, les changements technologiques, la vaste mutation de l’Etat capitaliste de 1890 à 1945 ou sur le triomphe à partir des années 30 des idées de Mark Hanna, Owen Young et Gerard Swope (26) pour les grands syndicats d’industrie parmi les grands capitalistes ou finalement sur l’impact de la culture de masse (radio, cinéma et plus tard télé) et de l’éducation de masse sur le chant populaire et la poésie qui ont pu jouer un rôle dans la fin des IWW. Bien des points ainsi soulevés ne sont même pas mentionnés dans le livre. Rosemont attaque Dibovsky (27)et autres universitaires pour prétendre que les IWW étaient déjà sur le déclin en 1919 et leur opposer que ce fut en 1924 mais il ne consacre pas une seule ligne pour tenter d’expliquer ce déclin. La crise de 1920 (associé avec le “péril rouge “) a balayé les syndicats dans tous les Etats-Unis. Quel impact cette vague a eu sur les Wobblies ? Rosemont ne le mentionne aucunement…Il souligne avec brio l’importance du chant et de la poésie pour le mouvement des IWW,, d’accord, et alors ? Mais qui peut dire qu’un recueil de chansons et de poésie puisse aujourd’hui jouer un rôle et être le point de départ d’un mouvement ? La plupart des gauchistes ne peuvent même pas chanter un couplet d’ l’Internationale…Rosemont parle de Joe Hill comme étant encore bien vivant et connu de la classe ouvrière, mais je pense que pas un seul des étudiants d’origine ouvrière que j’ai rencontré à New York alors que j’enseignai dans un cours d’adultes avait jamais entendu parler des IWW, encore moins de Joe Hill…Rosemont écrit au milieu de ce quie st considéré aujourd’hui comme une sous-culture et l’élève au niveau d’une culture de classe…Naturellement, étant donné la dimension de ce qu’il réussit à faire, Rosemont n’est pas obligé de répondre à bien des questions sur ce qui arriva après le fin des IWW. (il semble pourtant concéder à regret dans quelques endroits de son livre que cela en fut ainsi). Mais il n’a pas écrit pour la présentation des antiquités, mais, on peut le présumer pour inspirer le présent et le futur. Quand j’ai eu terminé le livre avec l’exaltation qu’il pouvait inspirer, j’aurais voulu, une fois de plus me précipiter dehors et me mêler à la foule des travailleurs pour que cette vision devienne une réalité de notre temps ; mais je me heurtais à un mur ou tombai dans le vide. C’est pourquoi j’ai posé les questions que je viens d’aborder sur les limites de ce voyage mystérieux et magique jamais posé comme un problème. Devons—nous supposer que les dizaines de milliers de ces gens sublimes se rassemblèrent de 1905 à 1924et tout autant mystérieusement se dispersèrent ou furent dispersés ? Bien plus de travailleurs ne rejoignirent pas les IWW que ceux qui le firent: qui étaient-ils, et pourquoi ne le firent-ils pas ? Pour tracer quelque voie permettant de saisir la spécificité des IWW, de ses forces et de ses faiblesses au regard des forces qui le reléguèrent dans l’oubli, peut-être la seule voie serait de rendre sa poésie potentiellement contemporaine…LG

NOTES

(1) Parmi les auteurs et artistes cites, certains sont bien connus et il est aise de les retrouver si l’on veut en connaaitre plus (Apollinaire, Artaud, Bosch, Blake, Byron, Duerer, V. Hugo, Man Ray, G. de Nerval, Charlie Parker, Erik Satie, Shelley). Nous ne donnons ci-apres que quelques references sur les moins connus:

Franz X. von Baader (1765- 1841) Theosophe allemand inclassable qui developpa des theories sur la corporalite et l’antagonisme (R. Susini—F.von Baader et le romantisme mystique—Paris—1942). Baader a aussi invente le mot « proletariat » pour les « classes dangereuses»

Lester Bowie: musicien de Jazz (trompette) de l’avant-garde de Chicago des annees 70

Philip Lamantia: poete americain, adoube par Andre Breton comme le « Rimbaud de la deuxieme moitie du XX siecle, personnage de la poesie beat des annees 50

Monk Thelonius, musicien de jazz (piano) des annees 50.

Hoene-Wronski: Messianiste et esoteriste romantique polonais qui habitait Paris dans les annees 30 et 40 au 19eme siecle, considere par beaucoup comme le modele du personnage du roman de Balzac « A la recherche de l’absolu»

Giambattista Vico: juriste italien “preromantique” du 18eme siecle, precurseur de Michelet, Marx et Joyce, connu pour son affirmation que l’ Histoire est un « factum» c’est a dire faite par les hommes.

(2) Wobbly (pluriel Wobblies) nom donne a ceux qui se rattachaient aux IWW (Industrial Workers of the World). Il y a peu d’ouvrages exhaustifs et complets en francais sur les IWW. Mentionnons « Les IWW, le syndicalisme revolutionnaire aux Etats-Unis », Larry Portis, Spartacus et les pages qui leur sont consacres dans « Une histoire populaire des Etats-Unis de 1492 à nos jours, Howard Zinn, ed. Agone)

(3) Charles H. Kerr, maison d’edition du mouvement ouvrier etablie a Chicago a la fin du 19eme siecle qui edita (la premiere aux Etatrs-Unis le « Capital» de Marx en anglais ; apres un long declin, renovee par Rosemont et quelques camarades.

(4) Hobo—nom donne aux travailleurs migrants aux Etats-Unis en suivant les chantiers autour de la premiere guerre mondiale, travailleurs non qualifies et qui se deplacaient d’un bout a l’autre du pays par tous les moyens notamment en « empruntant» les trains de marchandises (souvent au prix de leur vie, on compte pres de 50.000 hobos morts dans des accidents ferroviaires de 1900 Ã 1905) tout en developpant une grande solidarite des exclus. Voir l’ouvrage de Nels Anderson—Le Hobo, sociologie du sans-abri, Nathan (essais et recherches), 1993 traduction de l’original en anglais paru en 1923

(5) Wallace Stegner: romancier americain mediocre du milieu du 20eme siecle, auteur d’une etude tres malveillante sur Hill en 1948

(6) Revolution Mexicaine: la dictature de Porfirio Diaz et la « modernisation» du pays avec une large penetration economique des Etats-Unis se fait au depens des paysans dont les structures communautaires sont detruites au profit des grands proprietaires fonciers ; en 1912, 80% des paysans sont des « sans-terres» les peones, veritables esclaves des Haciendas (voir ouvrages de Traven disponibles en Poche). La revolution se deroula dans une periode de grande confusion de 1910 Ã 1914 qui vit l’affrontement entre les chefs rebelles Villa et Zapata et se termina par le retablissement de la l’egalite bourgeoise avec l’intervention determinante des Etats-Unis

(7) Fraser River Strike: D’apres le nom du fleuve Fraser de Colombie Britannique (Canada) pres de la cote Pacifique le long duquel était construite la ligne de chemin de fer transcanadienne pour la Canadian Northern Railroad Company avec l’aide de sous-traitants qui exploitaient les migrants dans des conditions terribles proches de l’esclavage. En 1912, les IWW organiserent ces travailleurs (plus de 8.000 adherent) et la greve eclata sur les chantiers de Fraser River en mars 1912. Le mouvement s’etendit sur plus de 800 km tout au long de la ligne, jusqua’ux Etats-Unis avec des innombrables piquets pour prevenir l’embauche de jaunes. Elle se termina par la repression violente habituelle contre toute greve dans cette periode heroique du mouvement ouvrier americain.

(8) Dans le cadre d’actions diverses pour la journee de 8 heures, debut mai 1886, des greves se developperent notamment a Chicago. La police intervint tirant sur les grevistes—tuant et blessant maints travailleurs. Ce qui declencha des actions plus determinantes. Lors d’un rassemblement a Haymarket Square a Chicago, une bombe fut lancee contre les flics qui venaient disperser la manifestation: la police ouvrit le feu de nouveau tuant et blessant maints manifestants. Il s’ensuivit une vague d’arrestations notamment dans les milieux anarchistes. Sept d’entre eux furent condamnes a mort dont 4 furent pendus sans qu’aucune preuve put etre retenue contre eux. Ensuite se developpa une vague reactionnaire hysterique dans tout le pays. Ces evenements tragiques devinrent le symbole des luttes dans la celebration mondiale du premier mai.

(9) Jim Crow—terme meprisant pour designer les Noirs americains d’apres le nom d’une chanson basee sur un fait reel. Jim Crow South designe tout le sud americain ex-esclavagiste, raciste et segregationniste.

(10) Woodrow Wilson (1856-1924) president des Etats-Unis de 1913 Ã 1921 qui poussa et presida a l’entree des Etats-Unis dans la premiere guerre mondiale. Idealiste, il tenta de lancer une collaboration mondiale pour la paix avec la Societe des Nations mais fut desavoue dans ces efforts par ses propres partisans.

(11) Lucy Parsons: militante exceptionnelle du mouvement ouvrier americain a partir des annees 1870, metisse de parente noire et indienne, veuve d’ Albert Parsons, un des « martyrs de Haymarket», participa au congres fondateur des IWW en 1905 ;

(12) AFL-CIO. C’est la « grande» federation syndicale americaine resultant de la fusion en 1956 de l’AFL (American Federation of Labor) (dont le refus d’admettre les travailleurs non qualifies fut une des causes de la formation des IWW) et de la Federation des syndicats d’industrie CIO (Congress of Industrial Organisations) fondee en 1933 pour regrouper les travailleurs de tout ordre, specialement ceux non admis l’AFL (en partie en reponse etatique et patronale au developpement des IWW)

(13) « Karl Marx et les Iroquois » texte en anglais de F. Rosemont qui peut etre trouve sur Internet sur le site

(14) Native—nom donne partout aux populations originaires des territoires d’un Etat—souvent non Blancs—par opposition aux immigrants—les plus souvent ex-colonisateurs. Aux Etats-Unis s’applique plus specifiquement aux membres des tribus indiennes

(15) Marx avait ecrit differents textes sur l’ethnologie qu’il projetait de publier avant sa mort. On peut trouver ces textes en anglais dans l’ouvrage « The Ethnological Notebooks of Karl Marx” Assan 1972.

(16) Beat Generation, mouvement litteraire et de mode de vie tres influent des annees 50-60 aux Etats-Unis dont les principaux animateurs furent Kerouac, Ginsberg et Burrough. Gary Snyder fut l’un d’eux dont Kerouac et Ginsberg disaient qu’il etait « le type le plus fou et le plus intelligent que nous ayons jamais rencontre.”

(17) Big Bill Haywood, militant mineur de fond qui quitta l’AFL pour devenir l’un des fondateurs des IWW en 1905

(18) Greenwich Village—en plus court le Village, quartier de New York à l’Ouest de Manhattan, refuge des artistes et ecrivains qui passe souvent pour le ghetto des intellectuels.

(19) Paterson Pageant: spectacle organise a New York en 1913 lors de la grande greve de Paterson (New Jersey) pour faire connaitre la greve, collaboration exemplaire entre l’avant-garde new-yorkaise (l’idee en fut lancee par John Reed) et les militants des IWW qui organisaient la greve.

(20) Vachel Lindsay (1879-1931) poete americain en rupture avec l’academisme et la mievrerie.

(21) Li Po, poete chinois (700-762) dont les themes poetiques tournent autour de l’amitie, de la nature, du vin et des femmes.

(22) C.L.R. James (alias Johnson), voir dans ce meme bulletin le texte sur ses positions et la tendance politique qu’il anima.

(23) Linebaugh Peter, historien americain contemporain influence par E.P. Thomson et par l’ouvrierisme italien, auteur de l’excellent livre « The London Hanged » (1992) et avec Marcus Rediker de « The many-headed Hydra » (2000) (L’Hydre aux mille tetes)

(24) Marcus Rediker: historien americain contemporain, auteur d’une etude sur les pirates du 18eme siecle « Between the devil and the deep-blue sea» (1987) (Entre le diable et la grande bleue) et avec P.Linebaugh de « The Many-headed Hydra» (L’Hydre aux mille-tetes) (2000)

(25) Mark Hanna: senateur de l’Etat d’Ohio a partir des annees 1880, capitaliste eclairee qui revendiquait la creation de syndicats industriels cinquante ans avant la formation du CIO, ceci pour empecher une veritable radicalisation du mouvement ouvrier aux Etats-Unis ; pionnier du corporatisme.

(26) Owen Young,: PDG de General Electric dans les annees 20, un autre pionnier du corporatisme, en faveur d’un syndicat independant dans sa propre entreprise. Architecte du Plan Young (1929) qui fournissait des credits pour la stabilisation de l’Allemagne.

(27) Gerard Swope: cadre de haut niveau de General Electric a l’epoque de Young qui invita l’AFL a organiser un syndicat a General Electric pour prevenir que « d’autres gens moins aimables ne le fassent » ; a l’epoque du New Deal, porte- parole eminent d’une concertation economique entre le patronat et les syndicats dans le style du fascisme mussolinien.

(28) Dubovsky Marvin, historien americain auteur d’une histoire mediocre des IWW « We shall be all” (1973)