Break Their Haughty Power

Nothing is of course more boring than a reply to a reply to a reply. The following is written with the intention of being accessible to readers not familiar with my exchange with the Aufheben group on fictitious capital, Sander’s intervention in that debate in Internationalist Perspective No. 41, and various discussion on e-lists. Further, I wish to sincerely thank all these critics for making it possible for me to sharpen my own views.

Fictitious capital is the gap between total price and total value on a world scale.

Capital as defined by Marx is a social relationship of production, a process of valorization, money mixed with living labor and means of production to achieve expanded money in the movement M-C-M’ (money-commodity-money prime). Capital is self-expanding value, a “self-reflexive” (self-acting) relationship that relates itself to itself, “value valorizing itself” (sich selbst verwertendes Wert).

This is the profound movement of “pure” capital analyzed by Marx in vols. I and II of Capital, before the introduction of the surface phenomena of everyday appearance in vol. III. Vols. I and II offer a model of a “closed system” of only capitalists and proletarians.

Only in vol. III of Capital does Marx introduce capital as capitalists know it in daily practice, e.g. as stocks (profit), bonds and other interest-bearing paper (interest) and titles to landed property (ground rent). Capital for capitalists consists of titles to wealth, anticipations of future income.

Over the course of the real-world capitalist business cycle, the “value” of these paper claims is determined not by the “socially necessary labor time” for reproducing the asset to which it is connected (still less the necessary time of producing them), but by a capitalization of the cash flow generated by the investment in question. (“Capitalization” means that in an environment where the average return on investment is 5%, a title to wealth producing a $5 annual profit is “worth” $100.)

What determines the “cash flow” and the profit of the individual enterprises on which these capitalizations are based? Where direct investment in capitalist production is concerned, as a first approximation, they are determined by the distribution of the average rate of profit through all enterprises by the mechanisms described in the opening chapters of vol. III of Capital. The “immediate process of production” produces some, or most, (but not all) of the surplus-value available to be transformed into profit of enterprise, interest and ground rent.

This, once again, takes places in the “closed system” of only capitalists and workers. But the story hardly ends there.

From this surplus value extracted from the closed system must first be deducted all consumption of the capitalist class itself as well as that of the “house servants” of capital, the “kings-ministers-whores-professors”, as German Social Democracy used to say prior to 1914. Today we have to expand this category to include expanded forms of unproductive consumption: national, state and local civil servants, corporate bureaucracy, military, law enforcement and judicial personnel, prison employees, for starters, all the people Marx characterized as the “faux frais” of the system. (We can bracket here the question of productive and unproductive labor, but I think we can agree that this portion of the “active population” unproductively consumes a large (25% 35% 40%?) of total “GDP”(to refer to this highly artificial capitalist statistic) in the “advanced” sector and is a net deduction from the total surplus value available to prop up the paper claims of stocks, bonds and titles to landed property.

Having deducted the consumption of capitalists themselves and the faux frais of the system, we are left with the surplus value produced (once again) inside the “closed system” of only capitalists and workers, available for further investment (i.e. valorization or the M-C-M1 movement).

We recall that capital is “self-acting”, “self-reflexive”, “self-valorizing value”; this remaining surplus value must be reinvested for further accumulation or cease to function as capital (“Accumulate! Accumulate! That is Moses and the prophets!”) It must be productively consumed as future means of production (Dept. I) and future labor power (Dept. II).

We also recall that this surplus value is not just an abstract category but that it consists of real commodities, means of production and means of consumption, above and beyond those consumed in the previous year.

What determines the value of these commodities? It is of course the socially necessary labor time of their REproduction, today, interacting with the cost of reproducing all commodities (The most advanced method of producing buggy whips today will be worthless in a world that has gone beyond animal-powered transportation; conversely, the development of inland water transport (canals, etc.) in the 19th century had the effect of cheapening many other commodities.)

The “closed model” of capitalism developed by Marx assumes that all commodities are exchanged at their value, ultimately (after the shift to expanded reproduction at the end of vol. II) once again, at the cost of their REproduction.

This is as far as the three (actually four, including Theories of Surplus Value) volumes of the incomplete book Capital will take us. They offer an extremely powerful heuristic device for understanding the real world. But they are not the real world. My problem with critics of my theory of fictitious capital such as the Aufheben group and others is that they never get to the real world. They read in Marx that wages are determined by the cost of reproducing labor power and they assume this to be true, without looking at whether labor power in the contemporary world is actually being reproduced. They read in Marx that the value of fixed capital is determined by the cost of its reproduction and they do not look at the capitalized book value of aging plants in Britain and the U.S., or the similar “worth” of ancient tenement cash-cows in New York City, to see if that is indeed the case.

They do not examine the material social-reproductive side of accumulation because they have a vol. I (and most of vol. II) assumption of the indifference of the specific material character of a commodity. For such people, the expanded reproduction of society is totally unproblematic, as long as capitalist titles to wealth are expanded on the basis of “profits”. They are exactly the kind of readers of Capital that Rosa Luxemburg had in mind when she wrote, in her Anti-Kritik:

Now, what would one say to a man who exclaimed: You ask, where will the profit of the (proposed railway) line come from? I beg your pardon, but that is down in black and white in the costing.” In sober circles one would probably indicate…that he belonged in the lunatic asylum or the nursery. But among the official custodians of Marxism such know-alls form the “supreme court’ of experts” who give reports on whether other people have simply completely misunderstood the nature, aim and significance of Marx’s models. (p. 70)

Aufheben similarly shares the tradition of condescension toward Rosa Luxemburg’s Accumulation of Capital (1913) begun by the grey eminences of German Social Democracy and continued by Comintern pamphleteers after her death, a condescension summed up in the view of Luxemburg as a great revolutionary but merely a well-intentioned and wrong-headed reader of Capital. (Most people who have absorbed this view are surprised when informed that Marx left the most pressing conceptual problem of Capital, the possibility of expanded reproduction, unsolved,as they are similarly surprised to learn that Luxemburg, almost alone of 20th century Marxists, saw its non-solution as a serious problem.)

I do not agree with Luxemburg across the board. But she had the great merit of taking up the challenge (cf. Engels’ preface to vol. II) of the problem of expanded social reproduction left unsolved by Marx. Unlike Aufheben and some other left-communists, she did not take expanded social reproduction for granted, or trivialize it as a mere linear amplification of simple reproduction.

Luxemburg (rightly) took seriously, as a guide to Capital, Marx’s vision of capitalism as a transitory phase between feudalism and socialism, and analyzed capitalism’s expanded reproduction of society as meaningful in laying the material basis for a higher form of society. This means among other things that she understood that, unlike in vol. I, where the concrete material form of a specific commodity is a matter of indifference for analysis, this cannot be the case for the total social capital of vol. III. She understood that tanks, unlike bread, do not return to either Dept. I or Dept. II as further capital to be valorized. (In her formulation of “Socialism or Barbarism”, during World War I, she also recognized that capital, arrived at a certain stage, could also destroy the material basis for a higher form of society.)

Luxemburg again rightly saw that the “closed system” of capital and proletarians could only exist in negative relationship to the remaining non-capitalist world (including the European peasants and artisans of her own time) and that, from feudalism at the beginning to the draining of the petty producers of Latin America, Africa and Asia today, capital involves “primitive accumulation” off of labor power and resources for which it does not pay a reproductive price. She summarized this permanence of primitive accumulation thusly: “Although (capitalism) strives to become universal…it is immanently incapable of becoming a universal form of production”. This means that capital, because of the permanence of primitive accumulation, cannot impose the universal exchange of equivalents (one of the assumptions of the pure model). “Primitive accumulation” as used here, once again, does not merely mean the separation of petty producers from tools and land as described in vol. I of Capital (although this still continues in full force today); it refers more generally to the exchange of non-equivalents between the “closed system” of capital and wage labor with non-capitalist populations, with nature, and even (within the closed system) with labor and means of production.

Capital, then, does not merely pass through the valorization process described in the (incomplete) volumes of ; it does not merely depend on the surplus value produced in the “immediate process of production”; it also supports the paper titles to wealth in the form of profit, interest and ground rent with unpaid inputs from primitive accumulation—i.e. looting—both inside and outside the “closed system”.

Capital loots the petty producers of the Third World through their incorporation into the proletariat, in the “periphery” and in the “center”, as labor power whose prior reproduction is not paid by capital. (This process also lowers the global wage.)

Capital loots the backward (petty producer) sectors of the world economy through the ground rent it collects on the sale of agricultural products. It loots the same sectors through international trade, because the world market price of commodities does not cover the reproduction costs of workers (themselves mainly recruited from non-capitalist social strata) in the weaker economies.

Capital loots nature by the non-replacement of resources, and the non-replacement of environments depleted by production, which are not counted as costs for capital.

Capital sometimes loots the wage-labor work force within the “closed system” by pushing the total wage below the reproduction costs of labor power.

Capital sometimes loots its own fixed plant and infrastructure by running them into the ground long past their normal depreciation time, or by other machinations, as witnessed in the recent looting of firms in the Enron, World.com, Tyco and other episodes of 2002.

All of these forms of looting—the exchange of non-equivalents with petty producers, raw materials and the environment outside the closed system, and with wage-laborers, plant and infrastructure within the closed system—, increase the total surplus value available to prop up capitalists’ paper titles to wealth above and beyond the surplus value produced in the closed system through the exchange of equivalents (the assumption of vols. I and II of Capital). These titles to profit, interest and ground rent can continue their valorization process (M-C-M’) as long as sufficient surplus value is produced within the closed system, and outside it, to support them. Capital as a whole can expand, for a time, while social reproduction contracts, just as a living organism can go on living, for a while, while it is consumed by cancer. When the total surplus value available on a world scale can no longer adequately sustain the total profit, interest and ground rent claims on it, there is a direct deflationary collapse, such as the one we may be witnessing today (summer 2003).

Thus, critics of my conception of fictitious capital such as the Aufheben group say that I “jump right over” the first part of vol. III of Capital devoted to the determination of the rate of profit. They are in some sense correct because, as the forgoing should make clear, I do not consider the rate of profit from the “immediate process of production”, taken by itself, to be the crucial issue. The problem of capitalism is not the falling rate of profit per se but the question of valorizing titles to profit, interest and ground rent through the entire surplus value available both inside and outside the pure system. In return, I can say that such critics “jump right over” the question of the rate of social reproduction, because they consider none of the factors mentioned above, take social reproduction for granted, and pay no attention to the interaction between capital and the non-capitalist world and with nature, or to whether social reproduction is actually occurring within the world fully dominated by commodity exchange. Like the capitalists, they consider as profit what might in fact arise as a result of non-reproductive wages, non-reproductive plant and infrastructure erosion, looting of nature, and exploitation of labor power recruited from petty producers. They would accept as “profit” the profits from highly-mechanized (and locally indeed profitable) strip mining, without considering the “collateral” costs of endemic flooding, pollution from coal burning and global warning, and the social costs of the brake on potentially better energy sources exercised by large coal operators(to prevent the devalorization of their capital plant) as “deductions” from such profit as the level of the total social capital, none of which appear in any capitalist statistics as costs of the profitable strip mine.

Once again, like the would-be railway investor described by Rosa Luxemburg, they have no sensuous conception of the real-world material reproduction of society that is mediated or aborted by the valorization process and the capitalist rate of profit. They have no sense that the rate of profit and the rate of social reproduction can move in opposite directions. For them, it is all down in black and white in the costing.

I began this essay with the assertion that fictitious capital is the gap between total price and total value on a world scale. In light of the preceding let us examine this notion more closely. (Bourgeois economics—there is, by contrast with the Marxian critique of political economy, no other kind—has something of the same idea in “Tobin’s Q”, which is the ratio of the total valuation of all assets over the cost of replacing them in today’s terms. Contemporary economists, of course, have no more conception of social reproduction than many contemporary Marxists.)

Capitalist accumulation can only be understood in wholes, and such wholes for capitalism are best grasped in the “peak to trough” movement of an entire business cycle. It is at the bottom of a deflationary crash such as 1929 (or perhaps the one we are currently witnessing) that price and value most nearly coincide, once all or most fictitious capital has been eliminated.

“Total value”, then, is the cost, in today’s socially necessary labor time, of reproducing existing labor power and capital plant on a world scale, within the “closed system” of only capitalists and workers. Total value is what is acting today in the downward pressure on prices in a possible deflationary bust. “Total value” is therefore determined by the labor time socially necessary for the deployment of labor power, plant and resources in a new cycle. Anything exceeding that value is fictitious. Anything holding back that process of “value valorizing itself” is fictitious.

People such as the Aufheben group who critique my definition of fictitious capital insist that in Marxist terms fictitious capital can only come from the credit system, and that there is nothing fictitious, for example, about overvalued fixed capital.

Such a criticism is wrong-headed on a number of levels, both in terms of Marx’s own framework in Capital, as well as in terms of the as well as in terms of the unfinished nature of Capital, as it relates to the solution to the schema of expanded reproduction at the end of vol. II.

Underneath “everything else”, the fundamental contradiction of capital is its need to mix with living labor to expand as capital, and the simultaneous tendency to expel living labor power from the production process. Capital needs the cost of reproducing labor power as the universal standard of exchange, and at the same time periodically aborts that standard by the very technological progress spurred by its necessary innovation. The obstacle to the expansion of capital at a certain point becomes capital itself. With time, the cost of reproducing V relative to C becomes too small to serve as the universal standard of exchange, the “numeraire”, and value becomes an obstacle to further social reproduction.

Fictitious capital enters the picture when we move from this (very real) closed system of only capital and workers to consider the interaction between the closed system and its valorization of the total capital in the capitalist titles to wealth in the form of profit (stocks), interest (bonds) and ground rent (titles to landed property).

For in spite of the logic of the relationship of C to V in the pure system, real existing capital in the form of the paper titles to wealth—the only forms that capitalists know in practice—are not merely, like the M-C-M’ movement of capital in the pure model, a social relationship of production; they are paper claims on future wealth, wherever that wealth may come from.

Further, unlike capital described in the pure model of vols. I and II, these real-world paper claims can only exist in a capital market regulated by a state and its central bank (again, introduced only in vol. III) , i.e. backed by the armed might of the state and the state’s power to tax. It should never be forgotten that stocks, bonds and titles to income from landed property long preceded the full dominance of capitalism per se, and that in the proto-capitalist transition in Europe between the 15th and 19th centuries, the first phase of capital’s primitive accumulation off of feudalism, such paper claims were in essence state-backed licenses to loot, as in the charters issued by mercantile states to tax collectors from the French peasantry, to African slave traders, to the Spanish looters of the New World, or to the English sea dogs who looted the Spanish looters. Contemporary Marxists sometimes forget that stocks, bonds, mortgages, insurance, state debt instruments and even central banking preceded historically the dominance of value relations in the immediate process of production. What differentiates capitalism from mercantile proto-capitalism is precisely the preponderance of the immediate process of production in providing wealth (as surplus value) to valorize the paper claims, but because of the ongoing reality of primitive accumulation in world capitalism, these paper claims never really lost—far from it—their original character as state-backed licenses to loot wealth from inside or outside the pure system.

We see this looting today in the trillions in debt crushing the economies of the Third World, and such countries being obliged to ravage their resources to merely service the interest on this debt; we see it in massive environmental destruction. We see it in the global warming occasioned by fossil fuel emissions, emissions from technologies and fuels that a healthy society would have long ago scrapped and superceded. We see it in the flood of immigrants from the bankrupted regions of the world ruined by decades of debt service. We see it in the proliferation of U.S. type workfare programs and of the working poor, where millions are employed at starvation wages performing infrastructural work previous done by blue-collar workers paid at reproductive levels.

In all these cases of non-reproduction, there is fictitious capital at work.

Let us now consider the history of these licenses to loot backed by the armed might of the state as they developed in their contemporary form.

In the 1890-1914 period, world production was increasingly chafing under the constraints of British world hegemony, expressed most immediately in the City of London as the center of world finance, the system of sterling balances, the gold standard, national limits to expansion, and (above all British and French) colonial customs zones. (The economic exploitation of the colonies made up a larger part of world commerce in 1900 than did the exploitation of the Third World ca. 1970, prior to a certain Third World industrialization (the Asian tigers, Brazil, Mexico, more recently China). The rise of U.S. and German industry had eclipsed British industry. But above all, it was necessary to recompose accumulation to take account of a greatly increased standard of labor productivity on a world scale, laying the foundation for a new boom. This was accomplished by the 1914-1945 “Thirty Years War”, won by the U.S.

In 1918, the costs of European reconstruction from World War I already exceeded the capacity of any private capital market. German war reparations to Britain and above all France had to be financed by loans to Germany underwritten by the U.S. government. This arrangement was formalized by the Dawes Plan (1924) and the Young Plan (1929). But the collapse of U.S. financial markets in 1929 put an end to this international flow of capital, and a new arrangement had to await the end of the great depression and World War II.

This was achieved in the arrangements creating the International Monetary Fund, the World Bank, the GATT (General Agreement on Trade and Tariffs, predecessor of today’s WTO), followed by the Marshall Plan.

The mechanism was as follows. The U.S. emerged from World War II with greatly expanded industrial capacity ( an important part of it military) and towered over the war-ravaged industrial bases of Europe and Japan. But it also emerged from the war with a state debt of $250 billion, quite small in today’s terms but about 110% of U.S. GDP at the time. (This was an unprecedented figure for capitalism during the prior century.)

Through the Bretton Woods system, the U.S. placed the world on an explicit dollar standard. Britain, ca. 1900, had achieved a sterling standard within its colonial and quasi-colonial (e.g. Argentina) sphere of influence. Britain’s chronic balance-of-payments deficits with that sphere were not settled up in gold (as they were with France, Germany, and the U.S.) but were recycled into the City of London and thereby enabled the British financial system to finance further balance-of-payments deficits. Thus the British sphere of influence was on a de facto sterling standard.

The U.S. extended this arrangement to the entire world. First, it imposed drastic devaluations on Britain, France and Germany, devaluations which were codified into the Bretton Woods fixed-rate system that lasted until 1971-73. Then, through Marshall Plan loans, it financed massive U.S. exports for the reconstruction of Europe, thereby preventing the post-World War II depression expected by many.

The U.S., through the Bretton Woods system, by making the artificially overvalued dollar (and, until 1967, sterling) reserve currencies to be held alongside gold in all the central banks of the world, thus achieved an unprecedented control over world money. All goods coming to the U.S. from Europe and Japan (not to mention the underdeveloped world) contained an element of “loot” as described above. All American acquisitions of capital plant, real property, etc., above all in Europe, involved a similar dimension of looting. The bargain-basement sales of British assets abroad to repay Britain’s war debts before and after 1945 involved similar looting. This wealth passed into the balance sheets of U.S. capitalism, private and public, quite independently of the profits produced in the immediate production process in the U.S. itself, as might be derived from the mechanisms described in the first part of vol. III of Capital. But for the Aufheben comrades and others like them, such looting through the credit system has nothing to do with the valuations of fixed capital.

But such considerations are merely openers. More importantly, I have said previously that Aufheben et al. do not take seriously the phenomenon of capitalization which is, in the course of the business cycle, how capitalists calculate the value of fixed capital and against which the calculate a rate of profit. Capitalization is, further, the link between fixed capital and the crdit system.

To see this in the “embedded theory” of real history, let us return to the story of U.S. dollar imperialism after World War II.

While the U.S. was obviously the most advanced capitalist economy after 1945, it in fact displayed a stagnant undertow of real significance for our story. It was hit by recessions in 1948-49, 1953-54, and above all in 1957-58. The Korean War of 1950-53 had made possible the consolidation of permanent “peacetime” arms production that took up 5-7% of GDP into the 1990’s (and which is rising again today). Starting in particular with the 1957-58 recession, more and more American direct investment in production was in Canada, Europe and (after the mid-1960’s) in Asia. European reconstruction had been completed ca. 1952, with state-of-the-art technologies, already putting pressure on the overvalued dollar and thus the whole Bretton Woods system.

It is in the link between the unraveling of this system that we see the link between overvalued fixed capital and the international credit system as a whole.

The U.S., with its vast foreign military installations, its foreign loans and, increasingly, its direct investment in overseas production, was running balance-of-payments deficits from 1950 onward (while the balance of trade remained favorable until 1971, the year the Bretton Woods system collapsed). These dollars accumulating abroad were at first useful to European and Asian reconstruction. But after the 1957-58 recession, they began to become a glut, and the crisis of the overvalued dollar became more apparent. (The “Euro-dollar” market, a separate “offshore” dollar-denominated banking system, began at the same time with $30 billion. Total U.S. dollars held abroad today amount to $10 trillion.) Thus began the process, hopefully reaching its paroxysm today, whereby foreign holders of “nomad dollars” reinvested them in U.S. capital markets, enabling the U.S. to run further overseas deficits, and to buy foreign assets with overvalued dollars. It was in essence buying foreign assets with its own debts.

This financing of the U.S. economy with its own balance-of-payments deficits intersected the fictitious element of U.S. fixed capital in the following way. As the rest of the world, rebuilding after the war with cutting-edge technology, caught up with and then surpassed more and more sectors of relatively stagnant U.S. industry, the fixed capital of the latter was already, in reproductive terms, (i.e. current replacement costs) ready for devalorization. But contrary to Aufheben and others who inhabit the pure model of Capital of only capitalists and workers, capitalists strongly resist the immediate devalorization of their capital assets wherever and whenever possible. (One need only look at Japan over the past ten years, where the central bank, through the banking system, has kept massive real estate and industrial assets at bloated paper values.) Capitalist titles to wealth, such as the huge corporate bond market, are discounted in U.S. capital markets, ultimately underwritten by the Federal Reserve Bank, exactly as Marx described the Bank of England’s operations in discounting bills of exchange in the London money markets of the 19th century. These discounting operations are in turn facilitated by the recycling of the U.S. balance of payments deficits as described above. Further, as overvalued corporate assets place a further squeeze on profits, the system grants credit to ailing firms, consumers, and to foreigners. These procedures give rise to a “bubble” which is circulated through the international system, a bubble that is further propped up by the forms of primitive accumulation described earlier.

The deep U.S. recession of 1957-58 was, as indicated earlier, the beginning of the crisis of Bretton Woods and hence of U.S.-dominated “dollar imperialism”. It marked the beginning of the de-industrialization of the U.S., as profitable investment in production slowed dramatically and shifted overseas. It is the stellar example of how overvalued fixed capital of indebted corporations is not immediately written off but passes into general circulation through the credit system. Rosa Luxemburg identified, in expanded reproduction, a surplus of actual goods that had to be sold (realized) outside the pure model (i.e. in the non-capitalist world); she underestimated the extent to which the expansion of credit (still at an early stage in her lifetime) could sell this surplus both inside the closed model to capitalists and to workers, and outside the pure system to non-capitalist strata, and thus ultimately circulate as fictitious capital requiring valorization. It circulates as a bubble of hot air, of potential illiquidity (non-convertibility to cash on demand, as in a sell-off crisis) as long as the combination of surplus value and loot (as defined earlier) sustains the paper claims it makes up.

Recession hit the U.S. economy again in 1960-61. More importantly, recessions in Europe and Japan in 1964-66 pointed to the end of the postwar boom, and to the further unraveling of the Bretton Woods system. Thus in November 1967 the British pound was devalued and eliminated as a second reserve currency (again, like the U.S. today, due to an unsustainable balance-of-payments crisis), and in March 1968 the dollar crisis brough the system to the edge of complete collapse. In 1971, the U.S. severed the dollar from gold and in 1973 the fixed-rate system was scrapped for good. The world sank into the worst downturn (1973-75) since the war. The world went, in Michael Hudson’s concise formulation, from a standard of “paper gold” to a standard of “paper paper”, and has been on a de facto dollar standard ever since. U.S. dollars have never ceased to accumulate abroad, now estimated at a net indebtedness of $2 trillion ($8 trillion in U.S. holdings abroad against $10 trillion held by foreigners). The U.S., like Britain before it, has become a vast rentier economy, and any attempt, following the Aufheben methodology, to isolate U.S. corporate profits in the pure model of only capital and workers is doomed to be a misguided empiricist exercise. (If this essay seems to be U.S. centered, it is only because the world economy is, for now, also U.S. centered.)

Thus the perturbations of the fixed rate system that became clearly visible in 1958 (fluctuations of the free-market price of gold, creation of the Euro-dollar market) was not merely a monetary-credit phenomenon, stemming from credit markets, but was the first clear sign of a roving mass of dollars, ultimately traceable to the inflated book value of U.S. corporations, that had to be valorized alongside (and was indistinguishable from) the profit, interest and ground-rent corresponding to an actually available surplus value. Through the mechanism of credit, this fictitious book value of fixed assets circulates through the system as a whole.

We can briefly sketch subsequent events, which amount to a bloating of this pyramid of credit beyond anything thought possible in the mid-1970’s, even though the basic “story” is in place. The U.S. reflated out of the 1973-75 downturn but only exacerbated all the problems described above. By 1978, inflation in the U.S. was approaching 15% and America’s creditors were watching their dollar-denominated assets depreciating through inflation by the year. The price of gold went from $168 per ounce in spring 1978 (up from the government-determined rate of $35 per ounce that had prevailed for four decades up to 1975) to $900 per ounce in January 1980 as a mass rush out of dollars threatened (as in spring 1968, or summer 1974) to bring down the whole system in a deflationary crash. Those assets had to be protected and the coming to power of Thatcher in Britain in 1979 and Reagan in the U.S. in 1980 was precisely oriented to using the action of the central bank to prevent a general deflation of assets by aborting reproduction of both labor labor and of capital plant to the benefit of profit rates. Here again, as with the developments following the 1957-58 recession in the U.S., or as in Japan since 1990, we see the central bank acting through the credit system to prevent immediate devalorization of all forms of paper claims to wealth at the expense of the “real” economy of production and reproduction. In the 1980’s, the U.S. government ran the highest deficits (relative to GDP) since World War II, deficits once again financed by foreigners, above all the Japanese. In 1984 the U.S. shifted from its position as the world’s largest creditor to the world’s largest debtor and has never looked back. The 1980’s saw the proliferation of hostile corporate takeovers, leveraged buyouts, and junk bonds while two million industrial jobs disappeared. In the late 1980’s, as much as half a trillion was added to the Federal debt in by the meltdown of the savings and loans banks, tied to the real estate bubble of the previous decade. From the Mexico and Brazil crises of 1982 to the Mexican “tequila crisis” of 1994, by way of the near-collapse of the U.S. banking system in 1991 and the actual collapse of the bond market in 1993, U.S. crisis management was about keeping the growing bubble of illiquidity circulating on a world scale through the M-C-M’ movement, whatever the consequences for material reproduction. In 1997-98 came the Asia crisis in which the IMF had to lend South Korea $80 billion in exchange for opening its economy to foreign (i.e. U.S.) investment, and exacted draconian austerity measures from other vulnerable countries (Indonesia, Thailand) in exchange for bailout loans. In 1998 came the bankruptcy of Russia and the bailout of the hedge fund Long Term Capital Management (the latter with $1 trillion in implicated, potentially illiquid assets at stake). In 2000 came the end of the “high tech” bubble and the beginning of three years (and counting) of depressed world stock markets and possible world deflation. In 2001 came the Argentine bankruptcy proceedings. At this writing, the Federal Reserve Bank has been attempting to massively reflate the U.S. credit system, now openly talking about a possible deflationary meltdown. Since the 1970’s, fictitious capital has proliferated in previously unknown forms (or hitherto undeveloped forms) as “securitized financing”, hedge funds, and derivatives (the latter estimated today—though no one really knows—to involve $100 trillion globally).

Early in this essay, I referred to the pre-capitalist origin of stocks, bonds, and titles to landed property, as paper claims to future wealth, as being licenses to loot backed by the power of the state. I cannot imagine a more concise definition of how fictitious capital has operated in the post-1970’s “neo-liberal” world. Nor can I imagine anything more wrong-headed than the way in which groups like Aufheben focus on the distribution of the rate of profit over the immediate process of production, naively imagining total profits of enterprise to correspond to some real expanded social reproduction, or never even posing the question of some relationship. Neo-liberal ideology originated precisely in Britain and the U.S., the two successive financial centers of actually existing capitalism, the two countries which under “Keynesian demand management” had de-industrialized into rentier economies supported by net loans and loot from elsewhere, covering over the underlying decay of real reproduction. What became necessary in the late 1970’s was to intensify the availability of loot to keep total capitalist paper afloat. The IMF and World Bank “structural adjustment programs” bled the Third World dry from the 1970’s onward, but this was hardly enough. The leveraged buyout craze of the 1980’s was more the appropriate model: to seize existing wealth wherever it could be found, and to dismantle real assets, whole regions and millions of working-class lives for the quickest possible return on investment, leaving only rubble behind. The war cries of de-regulation carried this looting process from the hollowing out of British and American industry to the current campaign to “break down every Great Wall of China”, namely the neo-mercantile states which continued to be more productivist for the simple reason that they did not benefit from being one of the global financial centers. The collapse of the Soviet bloc opened previously unimagined horizons of “free inputs” of a highly-skilled work force available at bargain basement rates and similarly dazzling natural resources to be hauled off. The opening of China after 1978 was a similar breakthrough. The regimes of Latin America which had benefited from the crisis of 1929-1945 to achieve some modest development behind high tariff walls were broken down one by one. Then the Japanese deflation after 1990 and the Asia crisis of 1997-98 provided the U.S. with an unprecedented opportunity to beat the drums for “reform” and “shareholder value”, attacking the “antiquated” statist development model (which had, in Taiwan, South Korea, and Singapore produced the only serious counter-examples to the hundred destitute countries that applied IMF recipes). The U.S. success in forcing open South Korea and buying up bankrupt assets after 1997 was “shareholder value” in action. Now the “shareholder value” model is knocking at the doors of the even richer pickings in the Europe of Maastricht.

These developments of the past 25 years confirm, in my opinion, the forgoing analysis and historical narrative, and show that Marxists lacking the above conceptual framework from Marx, Luxemburg and others who worked the same vein of analysis are all too prone to view such developments as normal capitalist development, and incapable of distinguishing out-and-out retrogression from “business as usual”. If this essay succeeds only in forcing a debate on the meaning of expanded social reproduction for an understanding of Capital, it will have achieved its purpose.

Dans le volume III du Capital de Marx, peu de concepts sont aussi pertinents pour le monde actuel que celui du “ capital fictif ”. Un trillion et demi de dollars s’échangent quotidiennement sur les marchés boursiers, dont une toute petite partie est de l’investissement direct ou du commerce ; il est de moins en moins possible de se diriger dans le labyrinthe des nouvelles formules financières (sociétés d’investissement, produits dérivés) sans l’aide des mathématiques supérieures ; la part de l’intérêt brut global et de la redevance foncière (le célèbre facteur FIRE de la finance, de l’assurance et de l’immobilier) s’approprie chaque année une part de plus en plus importante du profit total, éclipsant les profits réalisés dans l’industrie manufacturière. On pourrait éviter beaucoup de confusion dans la réapparition actuelle de la critique marxienne de l’économie politique si les marxistes accordaient plus d’attention au fait que les volumes I et II du Capital sont un “ système clos ” où ne figurent que des capitalistes et des prolétaires, et que le “ capital ” apparaît aux capitalistes sous la forme de titres papier permettant d’accumuler des richesses (actions, obligations, titres de propriété foncière) et n’arrivent que dans le volume III. La confusion s’aggrave encore lorsqu’il s’agit d’établir correctement les liens entre ce “ système clos ” et les couches non capitalistes (par exemple les petits producteurs du Tiers Monde) et les “ intrants libres ” du monde naturel. Enfin, la plupart des lecteurs ne prennent pas en considération le fait que Marx n’a jamais résolu le problème principal de l’accumulation (les systèmes de reproduction élargie à la fin du volume II), une problématique qu’ont surtout reprise Rosa Luxembourg et ceux qui l’ont suivie dans sa tentative de trouver une solution (quels qu’en soient les défauts systématiques), en particulier parce qu’elle tenait à faire de la permanence de “ l’accumulation primitive ” une composante du capitalisme.

Cette brève dissertation tentera de définir le capital fictif de façon plus pointue. Le capital ne fait pas que passer par le processus de valorisation décrit dans les volumes (incomplets) du Capital ; il ne dépend pas simplement de la valeur excédentaire dégagée lors du “ processus de production immediat” ; il soutient aussi les titres papier d’accession à la richesse sous forme de profit, d’intérêt et de redevance foncière avec les intrants non rémunérés de l’accumulation primitive, c’est à dire en pillant, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du “ système clos ”. Le capital pille les petits producteurs du Tiers Monde en les incorporant au prolétariat, dans la “ périphérie ” et au “ centre ”, en tant que force de travail dont la reproduction antérieure n’est pas payée par le capital. Le capital pille la nature en ne renouvelant pas ses ressources, et en ne régénérant pas les environnements épuisés par la production, ce que le capital ne considère pas comme des coûts. Il arrive que le capital pille la force de travail salariée à l’intérieur du “ système clos ” en repoussant le salaire global de cette force de travail en dessous des coûts de reproduction. Parfois aussi, le capital pille ses propres infrastructures et usines fixes en les utilisant jusqu’à ce qu’elles rendent l’âme, bien après le délai d’amortissement normal, ou par d’autres machinations (Enron, World.com, Tyco). Toutes ces formes de pillage augmentent le total de valeur excédentaire disponible pour consolider les titres papier d’accession à la richesse des capitalistes au dessus et au delà de la valeur excédentaire produite dans le système clos par l’échange d’équivalents (hypothèse des volumes I et II du Capital). Les titres de profit, d’intérêts ou de redevance foncière peuvent poursuivre leur processus de valorisation (A-M-A’) aussi longtemps qu’on produit suffisamment de valeur excédentaire à l’intérieur du système clos, et à l’extérieur, pour les soutenir. Le capital dans son ensemble peut se développer pendant un certain temps alors que la reproduction sociale se contracte, de la même façon qu’un organisme vivant peut continuer à vivre un certain temps alors qu’un cancer le ronge. Quand la somme globale de valeur excédentaire disponible à une échelle mondiale ne peut plus nourrir convenablement le profit global, l’intérêt et la redevance foncière font valoir leurs droits et un effondrement déflationniste se produit, identique à celui auquel nous assistons peut-être aujourd’hui (été 2003). Certains critiques de mes précédents écrits sur le capital fictif disent que je “ saute à pieds joints par dessus ” la première partie du volume III du Capital consacré à la fixation du taux de profit. Dans un certain sens, ils ont raison parce que je ne crois pas que le taux de profit dérivé du “ processus de production immediat”, pris isolément, soit le problème central. Le problème du capitalisme n’est pas la baisse du taux de profit en soi, mais la valorisation des titres de profit, d’intérêt et de redevance foncière dans toute la valeur excédentaire disponible à l’intérieur comme à l’extérieur du système pur. A mon tour, je peux dire que ces critiques “ sautent à pieds joints par dessus ” la question du taux de reproduction sociale, parce qu’ils ne prennent en considération aucun des facteurs énumérés ci-dessus et pensent que la reproduction sociale va de soi. Comme les capitalistes, ils appellent profit ce qui pourrait en fait n’être que le résultat de salaires non reproductifs, de l’érosion non reproductive des usines et des infrastructures, du pillage de la nature, et de l’exploitation de la force de travail recrutée parmi les petits producteurs. Ils accepteraient comme “ profit ” les profits émanant de l’extraction à ciel ouvert hautement mécanisée (et vraiment rentable localement), sans prendre en compte les coûts “ collatéraux ” provoqués par les inondations endémiques, la pollution engendrée par la combustion du charbon et le réchauffement planétaire ; ils ne prennent pas non plus en compte les coûts sociaux dus aux entraves imposées à des sources d’énergie potentiellement meilleures par les industriels du charbon (afin de prévenir la dévalorisation de leur capital équipement), coûts qui seraient “ déduits ” de ce genre de profit en tant que niveau du capital social global, et aucun de ces éléments n’apparaît dans les statistiques capitalistes sous forme de coûts de l’extraction à ciel ouvert, source de profit.

Le capital fictif est l’écart entre le prix global et la valeur globale à une échelle mondiale. A la lueur de ce qui précède, étudions cette notion de plus près. (L’économie bourgeoise - il n’y en a pas d’autre - reprend quelque peu cette idée dans “ Tobin’s Q ”, qui est le rapport entre l’estimation globale de tous les actifs et le coût de leur remplacement en termes d’aujourd’hui). On ne peut comprendre l’accumulation capitaliste qu’en totalités, comme par exemple la totalité d’un cycle d’affaires. C’est au plus bas d’un crash déflationniste comme celui de 1929 (ou peut-être celui auquel nous assistons actuellement) que le prix et la valeur coïncident presque, une fois que tout ou la plupart du capital fictif est éliminé. La “ valeur globale en termes de temps de travail socialement nécessaire, est le coût de la reproduction de la force de travail existante et du capital équipement à une échelle mondiale, à l’intérieur du “ système clos ” ne comprenant que des capitalistes et des travailleurs. Aujourd’hui, la valeur globale est l’agent actif dans le mouvement de pression à la baisse sur les prix dans une faillite déflationniste éventuelle. Tout ce qui excède cette valeur est fictif. Bon nombre de marxistes contemporains voudront bien admettre que le capital fictif est important mais nieront qu’il a quoi que ce soit à voir avec le capital fixe surévalué dans le “ système clos ” des volumes I et II. A la lumière de nombreuses théories rivales sur le capital fictif dans la théorie bourgeoise (par exemple Hyman Minski, Doug Noland, “ Tobin’s Q ”, Doug Henwood), je pense qu’il est impératif de lier le capital fictif à “ l’auto dévalorisation ” générale du capital à l’intérieur du “ système clos ” et qu’il ne faut pas le considérer uniquement comme un phenomene du systeme de credit. Enfouie sous “ tout le reste ”, la contradiction fondamentale du capital est son besoin de se mélanger au travail vivant pour se développer comme capital, et sa tendance simultanée à chasser la force de travail vivante du processus de production. Le capital a besoin du coût de reproduction de la force de travail en tant qu’étalon universel d’échange et, en même temps, il détruit périodiquement cet étalon à cause du progrès technologique auquel le poussent les innovations nécessaires. A un certain point, l’obstacle à l’expansion du capital devient le capital lui-même. Avec le temps, le coût de reproduction de V par rapport à C s’amenuise trop pour servir d’étalon universel d’échange, le “ numéraire ”, et la valeur devient un obstacle à plus de reproduction sociale. Le capital fictif entre en scène quand on sort de ce (très réel) système clos qui ne contient que des capitalistes et des travailleurs pour examiner l’interaction entre le système clos et sa valorisation du capital global dans les titres de richesse capitalistes. Car, en dépit de la logique de la relation entre V et C dans le système pur, le véritable capital existant sous forme de titres papier de richesse n’est pas simplement , comme le mouvement A-M-A’ du capital dans le modèle pur, une relation sociale de production ; ces titres papier revendiquent la richesse future, d’où qu’elle vienne. De plus, contrairement au capital décrit dans le modèle pur des volumes I et II, ces titres papier bien réels ne peuvent exister que dans un marché régulé par un état et sa banque centrale (et ceci aussi ne figure que dans le volume III), c’est à dire avec le soutien de la puissance armée de l’état et du pouvoir de l’état de décréter l’impôt. Les actions, obligations et titres de revenus fonciers sont bien antérieurs à la complète domination du capitalisme en soi. Pendant la transition proto capitaliste en Europe entre le XVème et le XIXème siècle, la première phase d’accumulation primitive du capital issu de la féodalité, ces titres papier étaient par nature des autorisations de pillage soutenues par l’état, comme on le constate dans les chartes émises par les gouvernements mercantiles pour que les percepteurs collectent l’impôt de la paysannerie française, pour les trafiquants d’esclaves africains, pour les pillards espagnols du Nouveau Monde, ou pour les loups de mer anglais qui pillaient les pillards espagnols. Les marxistes contemporains oublient parfois que les actions, les obligations, les hypothèques, l’assurance, les instruments de la dette d’état et même la banque centrale sont historiquement antérieurs à la domination des relations de valeur dans le processus premier de production. Ce qui différencie le capitalisme du proto capitalisme mercantile est précisément la prépondérance du processus de production immediat dans la production de richesse (en tant que valeur excédentaire) pour valoriser les titres papier, mais à cause de la réalité actuelle de l’accumulation primitive dans le capitalisme mondial, ces titres papier n’ont jamais perdu - loin de là - leur caractère d’origine d’autorisations étatiques à piller la richesse à l’intérieur ou à l’extérieur du système pur. Aujourd’hui, nous voyons ce pillage dans les trillions de dettes qui écrasent les économies du Tiers Monde ; nous le voyons dans les destructions massives de l’environnement. Nous le voyons dans le réchauffement global causé par les émissions de combustible fossile, émissions technologiques et combustibles qu’une société saine aurait depuis longtemps rejetés et remplacés. Nous le voyons dans le flot de migrants qui fuient les régions du monde ruinées par des décennies de paiement des intérêts de la dette. Nous le voyons dans la prolifération de systèmes d’allocations chômage à l’américaine et dans la multiplication des travailleurs pauvres. Dans tous ces cas de non reproduction, c’est le capital fictif qui est à l’oeuvre. Examinons à présent l’histoire de ces autorisations à piller soutenues par la puissance armée de l’état telles qu’elles se sont développées pour atteindre leur forme contemporaine. La “ guerre de trente ans ” 1914-1945 fut essentiellement une guerre destinée à déplacer le centre de la finance mondiale de la Grande-Bretagne vers les USA. Ce fut fait lors des accords de 1944-1947 qui créèrent le FMI et la Banque Mondiale, suivis par le Plan Marshall. Grâce au système de Bretton Woods (1944-1973), les USA ont acquis une capacité sans précédent à pomper la richesse mondiale au moyen d’un dollar surévalué, à la suite des dévaluations forcées en Grande-Bretagne, en France et en Allemagne après 1945. Toutes les marchandises en provenance d’Europe et du Japon (pour ne pas citer le Tiers Monde) arrivant aux USA contenaient un élément de “ pillage ” tel que nous l’avons décrit plus haut. Toutes les acquisitions américaines de capital équipement, de propriété foncière, etc., surtout en Europe, relevèrent de ce genre de pillage. Cette richesse passa dans les bilans, privés et publics, du capitalisme américain, tout à fait indépendamment des profits produits lors du processus de production immediat aux USA mêmes, comme on pourrait le déduire des mécanismes décrits dans le volume III du Capital. Alors que les USA incarnaient de toute évidence l’économie capitaliste la plus avancée après 1945, on pouvait en fait y distinguer un courant souterrain statique qui a une grande importance pour notre histoire. Ils furent frappés par des récessions en 1948-49, 1953-54 et surtout en 1957-58. C’est en essayant de mettre à plat ce système que nous voyons le lien entre le capital fixe surévalué et le système de crédit international dans son ensemble. Les USA connurent des déficits de la balance des paiements à partir de 1950 (alors que la balance commerciale resta favorable jusqu’en 1971, année de l’écroulement du système de Bretton Woods). Ces dollars qui s’accumulaient à l’étranger furent d’abord utiles à la reconstruction en Europe et en Asie. Mais après la récession de 1957-58, ils commencèrent à devenir pléthoriques, et la crise du dollar surévalué devint plus apparente. (Quand le “ dollar malade ” devint un problème en 1958, le total de “ dollars nomades ” détenus à l’étranger s’élevait à 30 milliards. Aujourd’hui, le total des dollars américains détenus à l’étranger est de 10 trillions.) C’est ainsi que commença le processus, dont nous espérons qu’il atteint son paroxysme aujourd’hui, par lequel les détenteurs étrangers de “ dollars nomades ” les réinvestissaient sur les marchés américains, permettant aux USA de creuser leurs déficits à l’étranger et d’acheter des actifs étrangers avec des dollars surévalués. Cela consistait en fait à acheter des actifs étrangers avec leurs propres dettes. Ce financement de l’économie américaine avec ses propres déficits de la balance des paiements croisait l’élément fictif du capital fixe américain de la façon suivante. Alors que le reste du monde, en reconstruction après la guerre à l’aide d’une technologie de pointe, rattrapait, puis dépassait des secteurs de plus en plus nombreux de l’industrie américaine en stagnation, le capital fixe américain était, en termes reproductifs, (c’est à dire selon les coûts de remplacement du moment), déjà prêt à être dévalorisé. Mais, contrairement aux marxistes qui habitent le modèle pur du Capital où ne vivent que des capitalistes et des travailleurs, les capitalistes résistent énergiquement à la dévalorisation immédiate de leurs capitaux actifs chaque fois et partout où cela est possible. (Il nous suffit de regarder le Japon des dix dernières années où la banque centrale, grâce au système bancaire, garde d’énormes actifs fonciers et industriels à des valeurs papier gonflées.) La profonde récession américaine de 1957-58 était, répétons-le, le début de la crise de Bretton Woods et par là de “ l’impérialisme du dollar ” dominé par les USA. Elle marqua le début de la désindustrialisation des USA, puisque l’investissement rentable dans la production américaine ralentissait fortement et se déplaçait à l’étranger. C’est un exemple éblouissant de la façon dont le capital fixe surévalué d’entreprises endettées n’est pas immédiatement passé aux profits et pertes mais passe dans la circulation générale grâce au système de crédit. Il circule comme une bulle de promesses en l’air, de non liquidité potentielle (non convertibilité en liquide, comme dans une liquidation de crise) tant que la combinaison de la valeur excédentaire et du pillage (défini plus haut) soutient les titres papier qu’il invente. En 1971, les USA désolidarisèrent le dollar de l’or et en 1973, on se sépara pour de bon du taux fixe. Le monde sombra dans le pire ralentissement (1973-75) depuis la guerre. Selon la formule concise de Michael Hudson, le monde passa d’un standard de “ papier or ” à un standard de “ papier papier ” et, depuis lors, est de fait sur un standard dollar. Les dollars américains ne cessent de s’accumuler à l’étranger, on estime à présent leur endettement net à 2 trillions (8 trillions en participations à l’étranger contre 10 trillions détenus par des étrangers). Les USA, comme la Grande-Bretagne avant eux, sont devenus une énorme économie rentière, et toute tentative d’isoler les profits des compagnies américaines dans le pur modèle du capital et des travailleurs est condamné à n’être qu’un exercice empirique mal inspiré. Notre scénario de base est maintenant en place, même si les USA ont réussi à retarder le jour du jugement dernier pendant trente ans. Les USA ont relancé leur économie après le ralentissement de 1973-75. L’arrivée au pouvoir de Thatcher en Grande-Bretagne en 1979 et de Reagan aux USA en 1980 visait précisément à utiliser l’action de la banque centrale pour empêcher une déflation générale des actifs en interrompant à la fois la reproduction de la force de travail et du capital équipement en faveur des taux de profit. En 1984, les USA passèrent de la position de plus grand créancier mondial à celle de plus grand débiteur mondial et ils n’ont jamais regardé en arrière. Depuis les crises mexicaine et brésilienne de 1982 jusqu’à la “ crise tequila ” au Mexique en 1994, la gestion de crise a consisté à autoriser la bulle de non liquidité en expansion à circuler à une échelle mondiale sur le mouvement A-C-A’, quelles qu’en soient les conséquences pour la reproduction matérielle. En 1997-98 survint la crise asiatique. En 1998 ce fut la faillite de la Russie et le renflouement de la société d’investissement Long Term Capital Management (avec à la clé pour cette dernière 1 trillion d’actifs impliqués potentiellement non liquides). L’an 2000 vit la fin de la bulle “ high tech ” et le début de trois ans (et nous comptons encore) de marchés mondiaux déprimés et d’une possible déflation mondiale. En 2001 l’Argentine fit faillite. Au moment où nous écrivons, la Banque Fédérale de Réserve essaie de regonfler massivement le système de crédit américain, en parlant désormais ouvertement d’une possible dégringolade déflationniste. Nous n’avons pas encore entendu la fin de cette histoire, la phase (que nous souhaitons finale) du développement capitaliste.

Nur wenige Begriffe aus dem Dritten Band von Marx’ Kapital beschreiben die heutige Welt so treffend wie der vom „fiktiven Kapital“. Jeden Tag bewegen sich eineinhalb Billionen Dollar durch die Devisenmärkte [foreign exchange], und nur ein kleiner Teil davon ist direkt an Investitionen und Handel geknüpft. Ein immer größerer Teil des Labyrinths der neuen Finanzformen (Hedgefonds, Derivate) kann nur mittels fortgeschrittener Mathematik verstanden werden. Der Anteil von Gesamtzins und Grundrente (der berühmte FIRE-Sektor: finance, insurance and real estate – Finanzen, Versicherung und Immobilien) beansprucht Jahr für Jahr einen immer höheren Anteil am Gesamtprofit und läßt die Profite aus der Produktion weit hinter sich [overshadowing].

Beim aktuellen Revival der marxschen Kritik der Politischen Ökonomie könnte viel Verwirrung vermieden werden, wenn die Marxisten der Tatsache mehr Aufmerksamkeit schenkten, daß die Bände I und II des Kapital ein „geschlossenes System“ darstellen, in dem es nur Kapitalisten und Proletarier gibt, und daß „das Kapital“ für die Kapitalisten in der Form von auf Papier festgehaltenen Ansprüchen auf Reichtum erscheint (Aktien, Anleihen, Grundbesitztitel), die erst im Dritten Band des Kapital eingeführt werden. Noch mehr Verwirrung entsteht aus dem Problem, das „geschlossene System“ in ein richtiges Verhältnis zu nichtkapitalistischen Schichten (etwa den Kleinproduzenten der Dritten Welt) und dem „kostenlosen Input“ aus der Natur zu setzen. Schließlich lesen die meisten schnell über die Tatsache hinweg, daß Marx das Hauptproblem der Akkumulation (die erweiterten Reproduktionsschemata) nie gelöst hat, eine Problematik, die vor allem Rosa Luxemburg aufgegriffen hat und diejenigen, die ihr bei ihrem Versuch folgten, dafür eine Lösung zu finden (wie fehlerhaft dieser auch sein mag), und besonders, als sie darauf bestand, daß die „ursprüngliche Akkumulation“ ein permanenter Bestandteil des Kapitalismus sei.

Mit diesem kurzen Aufsatz will ich versuchen, fiktives Kapital genauer zu definieren.

Kapital geht nicht nur durch den Verwertungsprozeß hindurch, der in den (unvollständigen) Bänden des Kapital beschrieben wird, es ist nicht nur abhängig von dem Mehrwert, der im „unmittelbaren Produktionsprozeß“ produziert wird, es stützt auch die auf dem Papier bestehenden Ansprüche auf Reichtum in der Form von Profit, Zinsen und Grundrente durch unbezahlten Input aus der ursprünglichen Akkumulation – sprich: Plünderung – sowohl innerhalb als auch außerhalb des „geschlossenen Systems“.

Das Kapital plündert die Kleinproduzenten der Dritten Welt aus, indem es sie ins Proletariat integriert, in der „Peripherie“ und im „Zentrum“, und zwar als Arbeitskraft, deren vorherige Reproduktion vom Kapital nicht bezahlt wird. Das Kapital plündert die Natur aus, indem es Ressourcen nicht ersetzt und indem es die Umwelt nicht ersetzt, die durch die Produktion verbraucht wird, ohne daß das Kapital für die Kosten aufkommen muß.

Das Kapital plündert manchmal die Lohnarbeiterschaft innerhalb des „geschlossenen Systems“ aus, indem es den Gesamtlohn unter die Reproduktionskosten der Arbeitskraft drückt. Manchmal plündert das Kapital seine eigene Maschinerie und Infrastruktur aus, indem es sie weit über den Punkt hinaus am Laufen hält, an dem sie normalerweise abgeschrieben wären, oder mittels anderer Machenschaften (siehe Enron, World.com, Tyco).

All diese Formen der Plünderung steigern den Gesamtmehrwert, der zur Verfügung steht, um auf Papier bestehende Ansprüche der Kapitalisten auf Reichtum zu stützen, die über den Mehrwert hinausgehen, der im geschlossenen System durch den Austausch von Äquivalenten produziert wird (die Grundannahme in Band I und II des Kapital). Diese Ansprüche auf Profit, Zinsen und Grundrente können ihren Verwertungsprozeß (G-W-G’) solange fortführen, wie innerhalb und außerhalb des geschlossenen Systems genügend Mehrwert produziert wird, um sie zu stützen. Das Kapital in seiner Gesamtheit kann eine Weile lang expandieren, während die gesellschaftliche Reproduktion schrumpft, genauso wie ein lebender Organismus am Leben bleiben kann, während er vom Krebs aufgefressen wird. Wenn der weltweit verfügbare Gesamtmehrwert die Gesamtheit der Anspüche von Profit, Zinsen und Grundrente an ihn nicht mehr erfüllen kann, gibt es direkt einen deflationären Zusammenbruch wie denjenigen, den wir heute (Sommer 2003) vielleicht gerade erleben.

Fiktives Kapital ist die Kluft zwischen dem Gesamtpreis und dem Gesamtwert auf einer weltweiten Ebene. Untersuchen wir diesen Gedanken im Lichte des bisher Gesagten etwas näher. (Die bourgeoise Ökonomie—eine andere gibt es nicht—kennt einen ähnlichen Gedanken bei „Tobins Q“, dem Verhältnis der Gesamtbewertung aller Werte zu den Kosten, wenn sie auf heutigem Niveau ersetzt werden müßten.)

Wir können die kapitalistische Akkumulation nur in Gesamtheiten verstehen, wie etwa in der Gesamtheit eines Konjunkturzyklus. Preis und Wert stimmen nur auf der Talsohle eines deflationären Crashs wie 1929 (oder vielleicht dem, den wir gerade erleben) weitgehend überein, wenn alles oder das meiste fiktive Kapital vernichtet ist.

Der „Gesamtwert“ ist dann gleich den Kosten—in heutiger gesellschaftlich notwendiger Arbeitszeit—der Reproduktion der bestehenden Arbeitskraft und Produktionsmittel auf weltweiter Ebene innerhalb des „geschlossenen Systems“, das nur aus Kapitalisten und Arbeitern besteht. Der Gesamtwert ist das, was heute beim Druck auf die Preise nach unten wirksam ist in einer möglichen Deflationskrise. Alles was über diesen Wert hinausgeht ist fiktiv.

Einige der heutigen Marxisten geben zu, daß das fiktive Kapital eine wichtige Rolle spielt, aber sie verneinen, daß das irgendetwas mit überbewertetem fixen Kapital im „geschlossenen System“ der Bände I und II zu tun hat. Angesichts vieler rivalisierender Theorien über fiktives Kapital in der bürgerlichen Theorie (z.B. Hyman Minsky, Doug Noland, „Tobin’s Q“, Doug Henwood) halte ich es für unbedingt notwendig, das [Konzept des] fiktive Kapital an die allgemeine „Selbstentwertung“ des Kapitals im „geschlossenen System“ zu knüpfen und es nicht einfach als ein von außen kommendes Produkt des Kreditsystems zu sehen.

Unter „allem anderen“ liegt der grundlegende Widerspruch des Kapitals in seiner Notwendigkeit, sich mit lebender Arbeit zu mischen, um sich als Kapital auszuweiten, bei der gleichzeitigen Tendenz, die lebende Arbeitskraft aus dem Produktionsprozeß auszuschließen. Das Kapital braucht die Kosten der Reproduktion der Arbeitskraft als den allgemeinen Standard für den Tausch, und gleichzeitig schafft es diesen Standard periodisch wieder ab aufgrund genau jenes technologischen Fortschritts, der durch die Notwendigkeit der Innovation durch Einzelkapitale vorangetrieben wird. An einem bestimmten Punkt wird das Kapital selbst zum Hindernis seiner eigenen Ausweitung. Mit der Zeit werden die Kosten der Reproduktion des variablen Kapitals v im Verhältnis zum konstanten Kapital C zu klein, um als allgemeiner Standard zu dienen, als „numeraire“ (gemeinsamer Nenner), und der Wert wird zum Hindernis für die weitere gesellschaftliche Reproduktion.

Das fiktive Kapital kommt ins Spiel, wenn wir dieses (durchaus reale) geschlossene System von Kapitalisten und Arbeitern verlassen, um die Interaktion zwischen dem geschlossenen System und seiner Verwertung des Gesamtkapitals in den kapitalistischen Ansprüchen auf Reichtum zu untersuchen.

Denn trotz der Logik des Verhältnisses von C zu v im reinen System ist das real existierende Kapital in der Form von auf Papieren festgehaltenen Ansprüchen auf Reichtum nicht nur ein gesellschaftliches Produktionsverhältnis wie die W-G-W’-Bewegung des Kapitals im reinen Modell. Es sind papierne Ansprüche auf zukünftigen Reichtum, woher auch immer der kommen soll.

Desweiteren können diese papiernen Ansprüche aus der realen Welt, anders als das im reinen Modell der Bände I und II beschriebene Kapital, nur in einem Kapitalmarkt existieren, der von einem Staat und seiner Zentralbank reguliert wird (die wiederum erst in Band III eingeführt werden), d.h. unterstützt wird von der bewaffneten Macht des Staates sowie dessen Fähigkeit, Steuern zu erheben. Aktien, Wertpapiere und Titel auf Einkommen aus Grundbesitz gingen der vollen Vorherrschaft des eigentlichen Kapitalismus weit voraus. Im protokapitalistischen Übergang in Europa zwischen dem 15. und dem 19. Jahrhundert, der ersten Phase der ursprünglichen Akkumulation des Kapitals aus dem Feudalismus heraus, waren solche papiernen Ansprüche im wesentlichen vom Staat unterstützte Lizenzen zum Plündern, wie bei den Freibriefen, die Merkantil-Staaten an Eintreiber der Steuern von der französischen Bauernschaft ausgaben sowie an afrikanische Sklavenhändler, an die spanischen Plünderer der Neuen Welt oder an die englischen sea dogs, die Piraten, die die spanischen Plünderer ausplünderten. Zeitgenössische Marxisten vergessen manchmal, daß Aktien, Wertpapiere, Ratenverträge, Hypotheken, Versicherungen, Staatsverschuldung und sogar Zentralbanken der Vorherrschaft der Wertbeziehungen im unmittelbaren Produktionsprozeß historisch vorausgingen. Was den Kapitalismus vom merkantilen Proto-Kapitalismus unterscheidet, ist eben die herausragende Stellung des unmittelbaren Produktionsprozesses bei der Herstellung des Reichtums (als Mehrwert) zur Verwertung der papiernen Ansprüche. Doch aufgrund der weiter vor sich gehenden ursprünglichen Akkumulation im Weltkapitalismus haben diese papiernen Ansprüche ihren ursprünglichen Charakter als vom Staat gedeckte Lizenzen zum Plündern von Reichtum, ob von innerhalb oder außerhalb des reinen Systems, weitgehend bewahrt.

Diese Plünderungen sehen wir heute in der Form von Billionen an Schulden, die die Volkswirtschaften der Dritten Welt zerschlagen. Wir sehen sie in der massiven Umweltzerstörung. Wir sehen sie in der weltweiten Klimaerwärmung durch Emissionen aufgrund der Verwendung fossiler Treibstoffe, Emissionen aufgrund von Technologien und Treibstoffen, die eine gesunde Gesellschaft schon vor langer Zeit verschrottet und überwunden hätte. Wir sehen sie in der Flut von Einwanderern aus den in den Bankrott getriebenen Regionen der Welt, die durch Jahrzehnte des Schuldendienstes ruiniert wurden. Wir sehen sie in der Verbreitung von Zwangsarbeitsprogrammen Modell USA und von Arbeitsarmut.

In all diesen Fällen von Nicht-Reproduktion ist fiktives Kapital an der Arbeit.

Sehen wir uns nun die Geschichte dieser von der bewaffneten Staatsmacht gedeckten Lizenzen zum Plündern an und wie sie ihre gegenwärtige Form entwickelten.

Beim „Dreißigjährigen Krieg“ von 1914 bis 1945 handelte es sich im wesentlichen um die Verschiebung des Zentrums der Weltfinanz von England in die USA. Das wurde in den Verträgen von 1944 bis 1947 erreicht, mit denen die Grundlagen des IWF und der Weltbank geschaffen wurden und auf die der Marshall-Plan folgte.

Nach den Abwertungen, die England, Frankreich und Deutschland nach 1945 aufgezwungen wurden, erlangten die USA durch das System von Bretton Woods (1944-1973) eine nie dagewesene Fähigkeit, mittels eines überbewerteten Dollar den Reichtum der Welt anzuzapfen.

Alle in die USA kommenden Waren aus Europa und Japan (von der unterentwickelten Welt ganz zu schweigen) enthielten ein Element der oben beschriebenen „Plünderung“. Alle amerikanischen Einkäufe an Produktionsanlagen, Grundeigentum usw., vor allem in Europa, enthielten eine ähnliche Dimension der Plünderung. Dieser Reichtum wechselte in die Bilanzen des US-Kapitalismus, sowohl des privaten als auch des öffentlichen, und zwar ziemlich unabhängig von den Profiten, die im unmittelbaren Produktionsprozeß in den USA selbst produziert wurden und wie man sie mittels der Mechanismen erzielt, die im ersten Teil des III. Bandes des Kapital beschrieben werden.

Zwar waren die USA nach 1945 offensichtlich die am weitesten fortgeschrittene kapitalistische Ökonomie, doch in Wirklichkeit übten sie kontinuierlich eine Sogwirkung auf Kapital aus, die für unsere Geschichte von ziemlicher Bedeutung ist. 1948/49, 1953/54 und vor allem 1957/58 waren sie von Rezessionen betroffen. Der Zusammenhang zwischen überbewertetem fixem Kapital und dem internationalen Kreditsystem als Ganzen scheint auf in der Auflösung dieses Systems von Bretton Woods.

Seit 1950 weisen die USA eine negative Zahlungsbilanz auf (während die Handelsbilanz noch bis 1971, dem Jahr, in dem das System von Bretton Woods zusammenbrach, im Plus blieb). Zuerst waren diese Dollars, die sich im Ausland anhäuften, nützlich für den Aufbau in Europa und Asien. Aber nach der Rezession von 1957/58 wurde langsam eine Schwemme daraus, und die Krise des überbewerteten Dollar wurde leichter sichtbar. (Als 1958 das „Dollarproblem“ zum Thema wurde, belief sich der Betrag an vom Ausland gehaltenen „Nomaden“-Dollars auf 30 Milliarden. Heute sind es insgesamt 10 Billionen.) So hat dieser Prozeß angefangen, der heute hoffentlich seinen Endpunkt erreicht und in dem ausländische Besitzer dieser „Nomaden“-Dollars sie in US-Kapitalmärkte reinvestierten, was es den USA ermöglichte, weitere Defizite gegenüber dem Ausland aufzuhäufen und mit überbewerteten Dollars ausländische Werte zu kaufen. Im Kern kauften sie ausländische Werte mit ihren eigenen Schulden.

Diese Finanzierung der US-Ökonomie mithilfe ihrer eigenen Zahlungsbilanzdefizite überschnitt sich mit dem fiktiven Element des fixen Kapitals in den USA auf folgende Weise. Als der Rest der Welt beim Wiederaufbau nach dem Krieg mit modernster Technologie immer mehr Sektoren der relativ stagnierenden US-Industrie zuerst ein- und dann auch überholte, stand das fixe Kapital dort, gemessen an seiner Reproduktion zu aktuellen Kosten, schon zur Entwertung bereit. Aber ganz anders, als es Marxisten gerne hätten, die das reine Modell des Kapitals mit ausschließlich Kapitalisten und Arbeitern bewohnen, wehren sich die Kapitalisten heftigst gegen die unmittelbare Entwertung ihrer Kapitalwerte, wo und wann immer ihnen das möglich ist. (Wir müssen uns nur mal Japan in den letzten zehn Jahren betrachten, wo die Zentralbank mittels des Bankensystems riesige Grundbesitz- und Industriewerte auf einem aufgeblähten Papierwert hält.)

Noch einmal: die tiefe Rezession von 1957/58 in den USA markierte den Anfang der Krise von Bretton Woods und damit des US-dominierten „Dollar-Imperialismus“. Sie markierte auch den Beginn der De-Industrialisierung der USA, profitorientierte Investitionen in die US-Industrie nahmen dramatisch ab und verlagerten sich nach Übersee. Ein leuchtendes Beispiel dafür, wie überbewertetes fixes Kapital verschuldeter Konzerne nicht unmittelbar abgeschrieben wird, sondern durch das Kreditsystem in den allgemeinen Kreislauf gelangt. Dort zirkuliert es solange als heiße Luftblase potentieller Zahlungsunfähigkeit (da es in einer Verkaufspanikkrise nicht in Bargeld umtauschbar ist), wie die Kombination von Mehrwert und Beute aus den Plünderungen (wie oben definiert) den auf Papier festgehaltenen Anspruch erfüllen kann, den es darstellt.

1971 entkoppelten die USA den Dollar vom Gold und 1973 wurde das System fester Wechselkurse endgültig verschrottet. Die Welt versank im schwersten konjunkturellen Abschwung (1973-75) seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Welt ging, um es mit Michael Hudsons prägnanter Formulierung zu sagen, von einem „Papiergold“-Standard über zum Standard von „Papierpapier“, und seither war sie de facto auf einem Dollarstandard. US-Dollars haben sich weiterhin im Ausland angehäuft, heute schätzt man eine Nettoverschuldung von 2 Billionen US$ (acht Billionen an US-Anlagen im Ausland gegen zehn Billionen im Besitz von Ausländern). Wie vorher schon England sind die USA zu einer riesigen Rentierökonomie geworden, und damit muß jeder Versuch, die Profite von US-Konzernen in einem reinen Modell mit ausschließlich Kapitalisten und Arbeitern zu isolieren, als irregeleitete empirizistische Übung scheitern.

Im Kern ist unsere Geschichte damit vorgestellt, auch wenn die USA es 30 Jahre lang geschafft haben, den Tag der Abrechnung hinauszuschieben. Aus dem 1973-75er Abschwung haben sich die USA durch Inflation gerettet. Als Thatcher 1979 in England an die Macht kam und Reagan 1980 in den USA, war das genauestens darauf abgezielt, die Zentralbank dafür zu benutzen, um eine allgemeine Deflation zu verhindern, indem die Reproduktion sowohl der Arbeitskraft als auch der Maschinerie zugunsten der Profitraten unterbunden wurde. 1984 war der Wendepunkt der Entwicklung der USA vom weltweit größten Kreditgeber zum weltweit größten Schuldner, und diese Entwicklung trieben sie rücksichtslos voran. Von den Krisen 1982 in Mexiko und Brasilien zur mexikanischen „Tequilakrise“ von 1994 ging es beim Krisenmanagement um die wachsende Zahlungsfähigkeitsblase, die ohne Rücksicht auf die Konsequenzen für die materielle Reproduktion im Weltmaßstab durch die G-W-G’-Bewegung zirkuliert. 1997/98 kam die Asienkrise. 1998 der Bankrott Rußlands und die Notmaßnahmen für den Long Term Capital Management-Risikofonds (bei dem es alles in allem um eine Billion US$ potentiell fauler Werte ging). Im Jahr 2000 kam das Ende der „high tech“-Blase und der Anfang von (bis jetzt) drei Jahren rückläufiger Aktienmärkte und möglicher weltweiter Deflation. 2001 kam der Bankrott Argentiniens. Während ich dies schreibe, unternimmt die Federal Reserve Bank massive Versuche, das Kreditsystem der USA wieder aufzublähen, und spricht offen über die Möglichkeit eines deflationären meltdowns [dt. u.a. Kernschmelze; sozusagen ein „FinanzGAU“, ein größter anzunehmender Unfall in der Finanzsphäre. AdÜ.).

Wir haben diese Geschichte noch nicht bis zu ihrem Ende gehört, dem Abschluß dieser (hoffentlich letzten) Phase kapitalistischer Entwicklung.

Dieser Text ist die Übersetzung eines stark gekürzten Artikels in englischer Sprache.