Break Their Haughty Power

The following article appeared in the German journal Wildcat.

On Oct. 30 the U.S. Department of Commerce announced that the U.S. economy had grown at a 7.2% annual rate in the third quarter of 2003. Since these statistics are constantly being revised, one wonders what they really mean (the “productivity miracle” of the second half of the 1990’s almost disappeared in retrospective downward revisions after the March 2000 dot.com crash).

Whatever the case, is clear that the Bush administration is pulling all stops in its re-election strategy for 2004. One does not have to believe in a “political business cycle” to recognize that the U.S. government has sufficient tools to pump up the economy going into an election year. Most notorious in the history of this strategem was Nixon’s 1971-1972 reflation based on wage-price controls, the “reform” of the Bretton Woods system (amounting to a 32% surcharge on foreign imports and massive (for the period) deficit spending) to assure his 1972 re-election, after which inflation took off, the Bretton Woods system collapsed, and the U.S. and the world plunged into the deepest economic downturn to date (1973-1975) since the 1930’s. Of course Nixon –like Bush today—was dealing with long-term trends that pointed far beyond his election strategy, but the aim of the “political business cycle” is to have the shit hit the fan immediately after the election, allowing maximum political flexibility to “Do Something” after consolidating political power.

What is indisputable is that there was a three-year (2000-2003) “bear market” in the U.S. and world stock markets in which trillions of dollars of paper value disappeared, and a “mild recession” which, again, appears mild based on dubious statistics that are constantly being manipulated for political ends. The official unemployment rate of 6% during the 2001-2003 period does not include the 1% of the U.S. population in prison, nor the people who have entirely dropped out of the labor market, nor people who are working part-time (as little as a few hours per week) who would like to work full-time. With these parts of the population included, the real rate of unemployment has been estimated at roughly 11%. In reality, 2.7 million jobs have disappeared in the U.S. economy since 2000, and there has been little upturn so far in employment figures.

It is equally clear that from January 2001 onward, Greenspan and the Federal Reserve bank were looking at the possibility of a full-blown deflationary crash, following the end of the high-tech boom (in which it was discovered, for example, that 98% of the fiber-optic cable laid in the preceding years would never be used). The Federal funds rate (the rate at which the Fed lends to banks) came down in lockstep fashion from 6% to 1% by June 2003. To this must be added the Bush tax cut for the rich (approximately $200 billion per year) and the rapid increase in the Federal deficit (estimated at $375 billion for 2003) from the balanced budget achieved (with some creative accounting) in the last years of Clinton (it is somewhat hilarious to see the Democrats now attacking the Republicans for large-scale deficit spending). Finally, the post-2002 decline of the dollar (30% against the euro, 10% against the yen) is aimed at making U.S. goods cheaper overseas, which so far has not begun to curb the $500 billion annual U.S. balance-of-payments deficit, but which should in short order result in inflation in the U.S. by increasing the cost of imported goods. In the meantime, the U.S. must borrow $1.5 billion per day to cover this deficit, and is currently taking 40% of world savings. The minimum estimate of $2 trillion of foreign indebtedness ($10 trillion held by foreigners offset by $8 trillion of U.S. assets abroad) means that total U.S. foreign debt is already 20% of GDP, a level typical of a Third World country. Already 1% of U.S. GDP is going to pay off the interest on foreign-held debt.

The current wave of euphoria that the 2000-2003 bear market is over is based on these (and other) paper indicators of an expansion that has not yet altered any of the fundamental crisis trends of earlier years, but is rather based on all the expansion of liquidity mentioned above. For all the late 1990’s hype about the “New Economy” and the high-tech “revolution”, it seems that the health of the U.S. economy still depends on the willingness and ability of Americans to buy houses and cars on credit, exactly like 40 years ago. Third-quarter corporate profits in the U.S. generally “look good”, but as “Austrian school” commentators such as Richebacher have pointed out, they are generally based the success of layoffs and downsizing by U.S. corporations, not to mention “pro forma” accounting methods whose efficacy was (once again) revealed in the wake of the March 2000 crash. The basic strategy of loosening credit has succeeded in driving the debt of U.S. “consumers” to all-time highs, starting with the ingenious mechanism of mortgage refinancing, putting hundreds of billions of dollars of spending power into the hands of the middle class, based on the ongoing (but currently topping out) nationwide housing bubble. This bubble, like the dollar bubble, will follow the earlier high-tech bubble into collapse, leaving millions of people with bloated mortgages to pay off. The hope of Greenspan and Bush was that greater consumer spending would keep the economy alive until corporate spending on capital plant kicked in, the classic pattern of previous emergence from recession since World War II. However, with U.S. firms operating at 75% of capacity, and still working their way out of the indebtedness of the boom years, this capital spending surge has not emerged, and not to mention any significant upturn in hiring of workers. One of the best indicators of a lack of capitalist confidence in the current upturn is the rapid rise of some basic commodity prices (another parallel to the 1971-73 reflation), led by gold, which has increased by 20% in 2003.

It is now essential to turn to the international dimensions of the U.S. “recovery”, which are still on the margins of mainstream perception in the U.S. itself. Fifteen years ago, the main imbalance in the international economy appeared to be between the U.S. and Japan: Japanese goods were conquering the U.S. domestic market, and U.S. dollars were accumulating in the Bank of Japan. Today, the focus is increasingly on the imbalance between the U.S. and China, as the latter is remaking the international division of labor. The basic “engine of prosperity” for years has been Asian exports to the U.S. in exchange for dollar reserves. It is estimated that China, Japan, Taiwan and South Korea alone hold over $1 trillion, and most of that money is recycled into U.S. capital markets (such as U.S. government debt) to make possible even greater credit expansion and thus consumption in the U.S. itself. Like Europe in the 1950’s and 1960’s, the Asian industrial powers are allowing the U.S. to finance its deficits with its own IOUs. Similar trends, though not on the same scale, are still visible today with European and OPEC holders of dollars.

This centrality of the dollar in the world economy is the main enigma to be unraveled to clear the way for understanding future possibilities for accumulation. The dollar has been in “crisis” since ca. 1958, as the Bretton Woods system began to come unstuck, and it has survived the collapse of that system (1971-73) and three decades of an outright “dollar standard” (in contrast to the former “gold-exchange” standard of 1944-1971). During this period, U.S. industry has been down-sized, outsourced and hollowed out. With the emergence of China, even maquiladora plants on the U.S,.-Mexican border are relocating to Shenzhen. Foreigners have been subsidizing U.S. deficits for 45 years as the price for access to the huge U.S. domestic market. Counter-trends to an abrupt decline of the dollar to date include foreign direct investment in the U.S. (in part to circumvent the possible protectionist backlash advocated by some sectors of U.S. industry as well as some sectors of organized labor), and the repatriation of profits from the still-considerable U.S. assets abroad. But no amount of qualifying the extent of U.S. economic decline since the 1950’s can conceal the increasingly fictitious character of the U.S. economy as a whole, propped up by foreigners as “too big to fail”. One indicator shows this trend better than any other: that of “Tobin’s Q”, the bourgeois concept expressed in the ratio of current value of total capital assets to their cost of replacement today. One study shows this ratio fluctuating around 1 for the entire 20th century up to 1995, with obvious deviations below 1 (the depressed, deflationary 1930’s) and above 1 (the inflationary boom years of the 1960’s and 1970’s). From 1995 to 2002, Tobin’s Q for U.S. capital assets increased to the staggering level fo 2.11. The credit making this possible was largely extended by foreigners.

Such an increase is contemporary with the similar rise of the dollar in the same years, following the cheap dollar of 1985-1995. Foreign investment in dollar assets after 1995 was a “virtuous circle” in which considerable profits (e.g. the stock market mania) were supplemented by a steady rise in the dollar itself. Beginning in 2000, the virtuous circle turned into a vicious circle, with collapsing stock values interacting with a declining dollar, so that a foreign investor was losing at both ends. By 2002, foreign direct investment in the U.S. had turned negative, and the head of the European Central Bank Wim Duisenberg wondered out loud if the “inevitable” decline of the dollar would be a gradual retreat or a global panic.

But this is as far as “economics” alone will take us, and it is essential to look at the “politics” in the critique of political economy to understand to what extent the U.S. will succeed in making the rest of the world pay for its decline and crisis. Success or failure here will in part determine the length of the current U.S. “job-loss” recovery.

The fundamental problem for U.S. capitalism is to globally circulate the mass of fictitious capital (most immediately embodied in that $2 trillion external debt) that has built up over 45 years of subsidized dollar hegemony, making possible that capital’s valorization by extracting an adequate amount of surplus value. (We are not even considering here the unknown trillions tied up in the global derivative markets and hedge funds.) This is the key to U.S. foreign policy, which is aimed at breaking down all remaining barriers to such extraction. It has accomplished this through the neo-liberal policies of the International Monetary Fund and World Bank, bleeding dry four billion people in 80 Third World countries. It has accomplished this by the opening of the former Soviet bloc and its vast natural resources to unprecedented looting, provoking (in the Russian case alone) the biggest peacetime demographic contraction in modern history. It has accomplished this by the opening of China, whose economy, after 20 years of 8-10% annual growth, is now in danger of “overheating” from its absorption of so many surplus dollars. It has accomplished this through NAFTA, the free trade zone with Canada and Mexico, and now intends to extend this zone to all of Latin America. U.S. policy is now knocking at the doors of the remaining trade blocs, Europe and the Asian industrial powers, which present some obstacle to the kind of neo-liberal looting of assets through “corporate governance” which in the U.S. itself produced the meltdown of the post-2000 period. The U.S. gained important advantage through the Asian crisis of 1997-1998, forcing open South Korea and other countries for “reform”. (Current studies estimate that 3.3 million service jobs will migrate from the U.S. to India by 2015, making that country, along with China, a further source of loot.) The U.S. has gained a strong foothold throughout Eurasia, with troops from Georgia to Uzbekistan (and Poland and Rumania agreeing to U.S. bases) with a policy aimed at keeping Europe, Russia, India, China and Japan off-balance and thus amenable to the needs of the world’s “sole remaining super-power”.

Unless and until the European Union can develop political and military power to match its economic size, the biggest obstacle to this U.S. strategy of making the rest of the world subsidize its decline is Asia, and ultimately, China. Ever since the 1997-98 crisis, the Asian powers have been taking tentative steps to build a trade bloc similar to the European Union and to NAFTA, which would ultimately imply a customs union, an Asian currency and something like an Asian Monetary Fund independent of the IMF. (The Japanese have made proposals for the latter, only to be slapped down by the U.S.) It is obvious to everyone that the ultimate stakes in this strategy are the breaking of dependence on access to the U.S. market and from the ongoing accumulation of dollars in exchange for goods. Accordingly, (as with Treasury Secretary Robert Rubin in during the Asian meltdown) the U.S. had ridiculed these attempts, just as it has repeatedly (through Britain, through NATO and most recently through the Afghan and Iraq wars) managed to hobble European unification.

This brief analysis has up to now said nothing about the other potential obstacle to U.S. capitalist crisis management: the American working class. This is in part because U.S. capital has been so successful, since 1973, in driving down living standards for 80% of the American population, with little open resistance. One reflection of this success is the falloff in strike activity to almost zero. But it is just possible that this attack on the working class has gone about as far as it can go. The huge losses sustained by the mutual funds of ordinary working people in the stock market meltdown, the accelerating disappearance of retirement for millions, the exploding cost of private health care, the endless corporate scandals of recent years (Enron, World.com, Tyco, etc.), the growing revulsion at CEO payouts by looted corporations (or the $139 million payout to Richard Grasso, former head of the New York Stock Exchange) has eroded the right-wing populist base for neo-liberal austerity of the past 30 years. The Los Angeles supermarket and transit strikes that began in October have witnessed a widespread popular sympathy and support not seen in years. To restore the minimum wage in the U.S. ($6.50 per hour) to its purchasing power of 30 years ago would mean increasing it to $18 per hour: even a modest working-class offensive to regain the ground lost in the past three decades could mark the end of the dollar empire.

Le 30 octobre, le département américain du commerce a annoncé que l’économie US avait connu un taux annuel de croissance du PIB (1) de 7,2% au cours du troisième trimestre 2003. Le 25 novembre on a corrigé ce chiffre vers le haut à 8,2 %. Du fait que ces statistiques sont constamment révisées, on peut se demander ce que cela signifie vraiment ( la “ productivité miracle ” de la seconde moitié des années 90 a presque disparu lors des révisions rétrospectives à la baisse après le crash de mars 2000).

Quelle que soit la situation, il est clair que l’administration Bush (2) pousse pour tout stopper dans la stratégie en vue de sa réélection pour 2004. On n’a pas besoin de croire dans un “ cycle commercial politique ” pour reconnaître que le gouvernement américain dispose de suffisamment d’outils pour regonfler l’économie jusqu’à l’année électorale. Le plus connu dans l’histoire de ce type de stratagème fut la reflation (3) initiée par Nixon en 1971-1972, reflation basée sur le contrôle des prix et des salaires, sur la réforme du “système de Bretton Woods (4) ( signifiant une surcharge de 32% sur les importations étrangères et une augmentation importante ( pour cette période) des dépenses de l’Etat fédéral et du déficit public), ceci pour assurer sa réélection en 1972. Après quoi, l’inflation s’envola, le système de Bretton Woods s’écroula et les USA et le monde plongèrent de 1973 à 1975 dans la récession économique la plus profonde depuis les années 1930.

Naturellement, Nixon se préoccupait des tendances à long terme qui pouvaient s’annoncer bien au delà de sa stratégie électorale, mais le but de ce “cycle commercial politique ” était de reporter la crise pour après les élections entraînant le maximum de souplesse pour “faire quelque chose” après avoir consolidé le pouvoir politique . Ce qui ne peut être contesté , c’est qu’il y eut trois années (2000-2003 de dégringolade des cours de bourse aux USA et sur le marché boursier mondial dans lequel des milliers de milliards de dollars s’évaporèrent et une “récession douce” qui, de nouveau basée sur ces statistiques douteuses qui sont constamment manipulées à des fins politiques.

Le taux de chômage officiel de 6% (5) dans la période 2001-2003 n’inclut pas les 1% de la population américaine en prison, pas plus que tous ceux qui ont entièrement abandonné le marché du travail ou ceux qui travaillent à temps partiel ( aussi peu que quelques heures par semaine) et qui voudraient bien travailler à temps complet. Si l’on inclut ces fractions de la population exclue des statistiques, le taux de chômage réel peut être estimé à environ 11%. En réalité, 2.700.000 emplois ont disparu dans l’économie américaine depuis l’an 2000 et il n’y a eu depuis que très peu de modification dans les chiffres de l’emploi.

Il est tout aussi clair que depuis janvier 2001, Greenspan (6) et la Banque Fédérale de Réserve craignent la possibilité d’une crash déflationniste de grande ampleur suite à la fin du boom high-trech ( dans lequel il fut découvert par exemple que 98% des câbles en fibre optique posés au cours des années précédentes ne seraient jamais été utilisés) . Le taux de la Banque Fédérale ( celui auquel cette Banque prête aux établissements bancaires) tomba de 6% à 1% en juin 2003 et tout le monde emboîta le pas. A cela s’ajoutérent les réductions d’impôt de Bush pour les riches ( environ 200 milliards par an) et l’augmentation rapide du déficit fédéral (estimé à 375 milliards de dollars (7) pour 2003) depuis le budget en équilibre obtenu ( avec quelques astuces comptables) dans les dernières années du précédent président, Clinton ( Il est quelque peu comique de voir les Démocrates attaquer maintenant les Républicains pour ce déficit budgétaire énorme).

Finalement le déclin du dollar après 2002 ( 40% contre l’euro, IO% contre le yen) (8) vise à rendre les produits américains moins chers outre mer ce qui n’a pas encore réduit les 500 milliards de déficit de la balance américaine des paiements, mais , a accru le coût des produits importés, ce qui devrait à brève échéance entraîner une inflation aux USA En même temps les USA doivent emprunter quotidiennement 1,5 milliard de dollars pour couvrir ce déficit et couramment prendre 40% de l’épargne mondiale (9).

L’estimation minimale de 2.000 milliards de dollars de dette ( 10 mille milliards détenus par les étrangers compensés par les 8 mille milliards investis par les USA à l’étranger) signifie que le total de la dette étrangère américaine est déjà de 20% du PIB, un niveau typiquement équivalent à celui d’un pays du Tiers-Monde .Déjà, 1% du PIB est consacré au paiement des intérêts dus au titre de la dette extérieure. La vague présente d’euphorie du marché qui tend à faire croire que la dégringolade années 200-2003 est révolue est basée sur ces indices (parmi d’autres) sur le papier d’une expansion qui n’a pas encore modifié aucune des tendances fondamentales d’une crise dans les années écoulées mais est plutôt basée surtout sur l’expansion des liquidités que nous venons de mentionner. Malgré tout le battage de la fin des années 90 sur la Nouvelle Economie et la “révolution” high-tech, il semble que la santé de l’économie américaine dépende encore de la bonne volonté et de la capacité des américains à acheter des maisons et des voitures à crédit, exactement comme il y a 40 ans. Les trois-quarts des profits des entreprises aux USA généralement “paraissent bons” mais comme les commentateurs de “l’école autrichienne” comme Richebacher (10) l’ont souligné, ces résultats sont généralement acquis par le succès des licenciements et des réductions d’activité dans les firmes américaines. La stratégie de base d’ouvrir le crédit a réussi à amener la dette des “consommateurs” américains au plus haut de tous les temps, à commencer par des mécanismes ingénieux de refinancement des emprunts hypothécaires, mettant des centaines de milliards de dollars de pouvoir d’achat aux mains de la classe moyenne, basé sur le développement d’une bulle de l’immobilier dans tout le pays (mais actuellement en train de plafonner). Cette bulle, comme la bulle du dollar, suivra le destin de la bulle high-tech plus tôt. L’espoir de Greenspan et de Bush était que l’accroissement des dépenses de consommation maintiendrait l’économie en vie jusqu’à ce que les dépenses des firmes en capital fixe redémarrent, le schéma classique des précédents redémarrages après les récessions depuis la seconde guerre mondiale. Pourtant , avec les firmes US tournant à 75% de leur capacité et luttant encore pour sortir de leur endettement des années du boom, ces dépenses en capital fixe ne se sont pas encore vraiment manifestées. Un des meilleurs indices du manque de confiance des capitalistes dans la récente reprise se voit dans l’augmentation rapide du prix de quelques denrées de base (11) un autre parallèle avec la reflation des années 1971-1973) , augmentation emmenée par l’or, qui a augmenté de 20% en 2003.

Il est maintenant important de se tourner vers les dimensions internationales de la “reprise” américaine qui sont encore perçues comme primordiales ici même aux USA. Il y a quinze ans, le principal déséquilibre de l’économie internationale apparaissait entre les USA et le Japon. Les marchandises japonaises conquéraient les marché intérieur américain et les dollars US s’accumulaient à la Banque du Japon. Aujourd’hui, tout se focalise de plus en plus sur le déséquilibre de la balance commerciale entre les USA et la Chine alors que l’activité de ce pays remodèle la division internationale du travail. Le moteur de base de la prospérité a été pendant des années des exportations de l’Asie vers les USA en échange de réserves de dollars. On estime que la Chine, le Japon , Taïwan et la Corée du Sud possèdent à eux seuls 1.000 milliards de dollars ; la plus grande partie des cet argent est recyclé vers le marché des capitaux américains ( par exemple la dette du gouvernement) ce qui rend possible un accroissement encore plus important du crédit et par suite de la consommation intérieure aux USA. Comme l’Europe dans les années 50 et 60, les puissances industrielles asiatiques permettent aux USA de financer leurs déficits avec leur propre endettement extérieur (IOU). Des tendances similaires, mais pas à la même échelle sont toujours visibles aujourd’hui avec l’Europe et les détenteurs de dollars de l’OPEC. (12)

Cette centralité du dollar dans l’économie mondiale est la principale énigme qui doit être élucidée en vue de tracer la voie d’une compréhension des futures possibilités d’accumulation. Le dollar a été en crise depuis 1998 quand le système de Bretton Woods commença à s’effondrer et il a survécu à cet effondrement (1971-1973) et trois décades d’un pur et simple “dollar standard” ( en contraste avec les précédent “gold exchange” (13) standard de 1944-1971) Pendant cette période, l’industrie américaine fut amenuisée, externalisée et vidée de son contenu. Avec l’émergence de la Chine, même les usines de la maquiladora à la frontière Mexique - USA (14) sont délocalisées à Shenzhen (15) Les pays étrangers ont compensé les déficits américains pendant 45 ans, le prix de leur accession au marché intérieur américain. Les contre-tendances à une chute brutale du dollar incluent les investissements directs étrangers aux USA ( en partie pour contourner le choc en retour protectionniste prôné par quelques secteurs de l’industrie américaine tout comme par quelques organisations syndicales) et par la rapatriation des profits des investissement encore considérables des USA à l’étranger. Mais aucun commentaire pour qualifier l’étendue du déclin économique depuis les années 50 ne peut dissimuler le caractère de plus en plus fictif de l’économie américaine dans se globalité et que les étrangers jugent comme “trop grande pour échouer”. Un indice montre cette tendance vers une économie de plus en plus fictive mieux que tout autre: celui de “q Tobin” (16) , le concept bourgeois s’exprimant dans le taux de la valeur totale en capital fixe par rapport à son coût de remplacement.

Une étude montre que ce taux a fluctué autour de 1 pour tout le 20èmè siècle jusqu’à 1995 avec des déviations évidentes en dessous ( la période de crise et de déflation des années 30) et au dessus ( la période inflationniste des années su boom des années 60 et 70). De 1995 à 2002, l’indice q de Tobin pour le capital fixe américain est monté jusqu’au niveau vertigineux de 2,11. Le crédit rendant cela possible était largement développé par l’apport des étrangers. Une telle augmentation coexiste avec une augmentation similaire du dollar au cours des mêmes années, à la suite des années de faible dollar des années 85-95. Les investissements étrangers dans des actifs en dollars après 1995 furent un “ cercle vertueux ” dans lequel des profits considérables ( par exemple l’engouement pour le marché des actions) étaient alimentés par une croissance constante du dollar. Débutant en l’an 2000, le “ cercle vertueux ” se mua en cercle vicieux, avec l’effondrement du marché boursier se conjuguant avec la chute du dollar de sorte que les investisseurs étrangers perdaient par les deux bouts. En 2002, les investissements directs aux USA étaient devenus négatifs et le chef de la Banque Centrale Européenne, Wim Duisenberg se demandait ouvertement si le déclin “inévitable” du dollar serait une retraite progressive ou une panique brutale.

Mais, on ne comprend plus rien alors au seul problème de l’économie et il est essentiel de regarder la “politique” dans la critique de l’économie politique pour tenter de voir jusqu’à quand les USA réussiront à faire payer au reste du monde leur déclin et leur crise. Le succès ou l’échec en cela déterminera la durée de la reprise américaine présente ” dans une croissance avec perte d’emplois”. Le problème fondamental pour le capitalisme américain est globalement dans la circulation de la masse de capital fictif ( dans l’immédiat représenté par les deux mille milliards de dette extérieure) qui s’est développé pendant plus de 45 années d’ hégémonie du dollar ainsi subventionnée, rendant possible cette valorisation du capital en extrayant un montant adéquat de plus value (nous ne considérons même pas ici les mille milliards inconnus rattachés au marché global des dérivatifs(17) et à celui des hedge funds) (18) . C’est la clé de la politique étrangère américaine dont le but est de briser toutes les barrières subsistant à une telle extraction de la plus value. Elle s’est accomplie à travers les politiques néo-libérales du FMI et de la Banque Mondiale, saignant à mort des milliards de gens dans 80 pays du Tiers-Monde. Cela s’est poursuivi par l’ouverture de l’ex bloc soviétique et par un pillage extraordinaire de ses vastes ressources naturelles ( dans le cas de la Russie seule), la plus grande chute démographique dans l’histoire moderne en temps de paix. Cela s’est poursuivi par l’ouverture de la Chine dont l’économie après 20 années d’une croissance annuelle de 8 à 10% est maintenant en danger de surchauffe” par son absorption de tant de surplus en dollars. Cela s’est poursuivi par l’ALENA ( 19 ), la zone de libre échange avec le Canada et le Mexique et actuellement a l’intention de s’étendre à toute l’Amérique Latine.

La politique américaine maintenant frappe à la porte de ce qui reste des blocs commerciaux, l’Europe et les puissances industrielles asiatiques qui opposent des obstacles à l’espèce de pillage néo-libéral des actifs par un “gouvernement du monde des affaires” qui aux USA a produit le meltdown (20) de la période postérieure à l’an 2000. Les USA ont pris un avantage important suite à la crise asiatique de 1997-1998, contraignant la Corée du Sud et d’autres pays à s’ouvrir pour des “réformes” ( les études courantes estiment que 3,3 millions d’emplois dans le secteur des services émigreront des USA vers l’Inde d’ici 2015, faisant de ce pays, concurremment à la Chine une nouvelle source de pillage). Les USA ont établi de fortes bases en Eurasie avec des troupes installées de la Géorgie à l’ Uzbekistan ( et la Pologne et la Roumanie concédant des bases américaines) et une politique visant à conserver les déficits commerciaux avec l’Europe, la Russie , l’Inde , la Chine et le Japon qui doivent rester soumis aux besoins de la “seule superpuissance restante” du monde. A moins que et jusqu’à ce que l’ Union Européenne puisse développer une puissance politique et militaire correspondant à sa dimension économique, le plus grand obstacle à cette stratégie américaine de contraindre le reste du monde à les subventionner, son déclin est l’Asie et finalement la Chine. (21)

Même depuis la crise de 1997-98, les puissances asiatiques ont tenté de bâtir un bloc commercial similaire à celui de l’ Union Européenne et de l’ALENA qui impliquerait finalement une union douanière, une monnaie asiatique et quelque chose ressemblant à un Fonds Monétaire Asiatique indépendant du FMI (Les Japonais ont fait des propositions à ce sujet, seulement pour être rembarrés par les USA). IL est évident à chacun que les enjeux ultimes dans cette stratégie sont de briser la dépendance de l’accès au marché américain et de la résultante accumulation de dollars en échange de marchandises. En conséquence ( comme le fit le secrétaire américain du Trésor Robert Rubin lors du meltdown asiatique) les USA ont ridiculisé de telles tentatives, tout juste comme ils ont pu constamment ( à travers la Grande Bretagne, l’OTAN, et plus récemment dans les guerre d’Afghanistan et d’Irak) agir pour entraver l’unification européenne.

Cette brève analyse n’a , jusqu’à présent rien dit de l’autre obstacle potentiel à la gestion de la crise capitaliste américaine; la classe ouvrière américaine. C’est en partie parce que , depuis 1973, le capital américain a poussé vers la diminution du standard de vie pour 8O% de la population américaine, sans rencontrer beaucoup de résistance. Un reflet de ce succès est la chute du taux de la grève tombé presque à zéro. Mais ils est possible justement que cette attaque sur la classe ouvrière ait atteint le point d’où il ne peut aller plus loin Les énormes pertes supportées par les fonds mutuels ( fonds de retraite ou autres) des travailleurs ordinaires lors de l’effondrement des marchés boursiers, la disparition accélérée des retraite pour des millions de personnes, le coût exponentiel des soins de santé privés, les scandales financiers des firmes dans les années récentes ( Enron , Worldcom, Tyco, etc..), l’écoeurement croissant devant les indemnités payées à leurs hauts dirigeants par les entreprises mises au pillage ( ou les 139 millions de dollars payés à Richard Grasso, ancien dirigeant du NewYork Stock Exchange) ont quelque peu érodé la base populiste de droite soutenant la politique néo-libérale d’austérité des 30 dernières années.. Les grèves des supermarchés et des transports de Los Angeles ont vu un mouvement de large sympathie populaire et un soutien que l’on n’avait pas vu depuis longtemps . Pour ramener la salaire minimum aux USA (6?50$ de l’heure) à son pouvoir d’achat d’ il y a trente ans signifierait le porter à 18$ ; même une offensive modérée de la classe ouvrière pour regagner le terrain perdu dans ces trois décades pourrait marquer la fin de l’empire du dollar.

NOTES
1. PIB, Produit Intérieur Brut, GDP ( Gross Domestic Product ) en anglais est une sorte de fourre-tout eù entrent un tas d éléments dont certains n’ont rien à voir avec la production de marchandises et qui peuvent être manipulés à loisir. Bien que cela serve toujours de référence pour l’activité économique les variations per exemple de l’indice de la production industrielle donnent une bien meilleure indication de cette activité.
2. Il s’agit évidemment ici de Bush junior, l’actuel président des USA
3. Le terme “ reflation ” désigne un accroissement de l’activité économique engendrée essentiellement pas l’injection de monnaie et de crédits
4. Les accords de Bretton Woods en 1944 tentaient d’organiser un système monétaire international en réglementant les relations de change entre les monnaies nationales. Le Fonds Monétaire International (FMI) créée en cette occasion devait, par un mécanisme compliqué intervenir pour empêcher des fluctuations trop importantes des principales monnaies mondiales qui devaient restées définies en relation à l’or ou au dollar basé aussi sur l’or ( et seule monnaie convertible en or). Le déséquilibre des échanges internationaux et l’accumulation de dollars hors USA, entraîna la chute de ce système et l’abandon par Nixon en 1971 de la convertibilité or du dollar ce qui rompait en même temps la relation du dollar avec les autres devises et entraîna une dévaluation du dollar. Ce furent dès lors et jusqu’à aujourd’hui uniquement les marchés qui réglèrent les cours respectifs des monnaies (ce qui se définit par flottement, mais n’est pas exclusif de manipulations monétaires pour tenter de freiner les mouvements trop brutaux préjudiciables aux équilibres financiers)
5. C’est un fait bien connu que le taux de chômage aux USA est peu fiable car, effectué comme ailleurs par sondages, il élimine systématiquement le travailleur à temps partiel, même n’ayant travaillé qu’une heures dans la semaine. De plus, dans la période récente, outre les précisions apportées dans ce texte, la guerre d’Irak, mobilisant non seulement l’armée de métier mais également les réservistes de la Garde Nationale ( plus de 200 .000 hommes encore sous les drapeaux et dont l’activité économique doit être assumée par des embauches d’où la réduction présente du nombre de chômeurs
6. Greenspan est le directeur actuel de la Feceral Reserve Bank, la Banque Centrale des Etats-Unis.
7. Nous n’avons pas donné l’équivalent euro des sommes en dollars ; en gros, il y a encore peu on pouvait considérer que un dollar valait un euro , ce qui reste pratique pour de tels calculs, même à considérer la baisse présente du dollar.
8. L’euro, d’abord unité de compte puis unité monétaire commune à différents pays de l’Union Européenne. Lancée le 1 janvier 1999, elle était alors pratiquement en parité avec le dollar ( 1 euro pour 1 dollar) mais ce taux a décliné peu à peu pour atteindre celui de 0; 80 euro pour un dollar et remonter ensuite jusqu’à avoisiner aujourd’hui celui de 1,20 euro pour 1 dollar
9. cela fait approximativement 45 milliards de dollars par mois. La mesure de la crise aux USA peut être donnée par les derniers chiffres d’entré de ce type de capitaux aujourd’hui. Les achats de titres américains divers avaient atteint 76 milliards en moyenne dans les six premiers mois de 2003 et 50 milliards en août. En septembre ils n’ont atteint que 4,2 milliards de dollars, un incroyable retournement de tendance qui coïncide avec la dépréciation du dollar sur les marchés financiers.
10. L’école autrichienne dont il est question ici représente une fraction des théories néo-libérales dont l’intention était de fournir des recommandations sur les politiques économiques à suivre pour enrayer le chômage et l’inflation des années 1970. Ces théories ont inspiré et inspirent encore les politiques économiques de la plupart des pays occidentaux depuis les années 1980. On peut juger, à la mesure de la crise actuelle, les résultats de telles orientations.
11. Tout récemment, les cours des matières premières essentielles ont atteint des niveaux records ( par exemple pour des produits aussi divers que le nickel (20%), l’huile de palme (48%), le coton (15%), le soja (35%) et le reste à l’avenant ). Comme d’habitude, les commentateurs cherchent d’autres raisons que celles venant des problèmes posés par l’évolution du capitalisme mondial par exemple comme l’écrit Le Monde (13/11/2003) ce serait que “ la Chine fait flamber les prix des matières premières ”
12. OPEC - Organisation of Petroleum Exporting Countries - Organisation des Pays Exportateurs de Pétrole - est une sorte de cartel des principaux producteurs mondiaux , la plupart des pays arabes, ceux d’Amérique Latine, d’Afrique et l’Indonésie, dont le but est de tenter une régulation des prix par un certain contingentement de la production.
13. “ dollar standard ”, “ gold exchange standard ”, voir note (4) sur les accords de Bretton Woods. Ces temres définissaient les références pour la fixation du cours des monnaies nationales.
14. Maquiladora fut le nom donné à la zone frontalière entre le Mexique et les USA, où nombre d’industries américaines furent délocalisées dans les décennies écoulées pour garantir des taux sans précédents d’exploitation des travailleurs mexicains émigrants de tout le Mexique et de toute l’Amérique Centrale. Non seulement ces travailleurs ne bénéficiaient d’aucune protection sociale mais à ces conditions de travail maintenues par une semi-dictature et la corruption s’ajoutaient les conditions d’une vie dans des bidonvilles insalubres. Pourtant, ces dernières années, des luttes avaient rendu moins rentable pour le capital US l’exploitation de cette masse de main d’œuvre proche des marchés US ce qui a entraîné l’exode des industries vers des pays plus “ accueillants ” dont la Chine.
15. Shenzhen fut en Chine la première “ Zone Economique Spéciale ” destinée à permettre aux firmes occidentales d’exploiter l’inépuisable main-d’œuvre chinoise à des conditions garanties sans équivalent dans le monde capitaliste. Juxtaposée à Hong Kong, la ville est devenue une mégapole industrielle de plusieurs millions d’habitants dont le développement s’étend dans toute cette partie côtière de la Chine, drainant les esclaves salariés de toutes les campagnes du sud de la Chine.
16. du nom de James Tobin, économiste néo-libéral américain qui cherche des solutions pour réduire la pauvreté par la croissance et le plein emploi et ce faisant à forgé une thèse de l’investissement productif concentrée sur les actifs productifs. L’indice q exprime le coût de remplacement du capital investi. Tobin est devenu célèbre par sa proposition de financer mondialement les investissements en question par la taxation des transactions de change dite “ Taxe Tobin ”, destinée soi-disant à décourager les spéculations et à renflouer les économies des pays pauvres, célébrée par les mondialistes de tout poil enthousiasmés par cette nouvelle mouture de réformisme keynésien.
17. “ dérivatifs ” ou “ produits dérivés ” est un marché boursier qui spécule non sur les titres mais sur des éléments de ces titres : les taux d’intérêts, les risques de change ou toute autre forme de risque concernant ces valeurs mobilières. C’est une sorte de marché libre parallèle peu réglementé où circulent des capitaux énormes.
18. “ Hedge Funds ” c’est une autre forme de spéculation financière basée sur une sorte d’arbitrage entre capitaux engagés notamment dans les opérations sur les monnaies (on peut avoir une idée de l’ensemble des capitaux engagés dans toutes ces opérations boursières lorsqu’on constate que les seules opérations sur ces monnaies à l’échelle du monde atteignent plus de 50 fois la valeur du commerce des biens et des services dans une période donnée.
19. ALENA (Accord de Libre Echange Nord Américain) ( NAFTA - Noth American Free Trade Agreement) conclu entre les USA , le Canada et le Mexique pour la libre circulation des marchandises ( par des habitants) dont les USA ont tiré le plus grand profit et qui a, par exemple, ruiné l’agriculture mexicaine. Les USA exercent actuellement de fortes pressions sur les pays d’Amérique Latine pour étendre ce “ Marché Commun ” aux continents américains, une sorte de réponse à la montée de l’Union Européenne.
20. “ meltdown ” nous avons laissé ce mot anglais qui exprime la désintégration ( notamment du cœur d’un réacteur atomique où l’arrêt du système de refroidissement entraîne la fusion des éléments de ce cœur).
21. Ce problème semble prendre une grande dimension avec le développement récent d’un rapide développement des échanges entre la Chine et l’Inde dont les économies complémentaires pourraient effectivement être les éléments centraux de ce pôle asiatique redouté par les USA.

Der folgende Text von Loren Goldner baut auf seinem Artikel „Fiktives Kapital“ in Wildcat 67 auf.

Am 30. Oktober 2003 verkündete das US-Handelsministerium für das dritte Quartal des Jahres ein Wachstum der US-Wirtschaft von 7,2 Prozent. Es ist die Frage, welche Aussagekraft diese Statistiken tatsächlich haben, da sie andauernd überarbeitet werden (als die Zahlen nach dem dot.com-Crash im März 2000 nach unten korrigiert werden mussten, verschwand das „ Produktivitätswunder“ der zweiten Hälfte der 90er Jahre im Rückblick fast vollständig).

Darüberhinaus läßt die Meldung, daß im November lediglich 57 000 Jobs dazukamen, während eigentlich 125 000 bis 150 000 erwartet worden waren, ein bißchen die Luft aus der ganzen Medienpropaganda über eine Erholung der Wirtschaft. Wie dem auch sei, die Bush-Administration zieht in ihrer Strategie zur Wiederwahl im Jahr 2004 alle Register. Man muß nicht an „ politische Konjunkturzyklen“ glauben, um zu erkennen, daß die US-Regierung über ausreichende Mittel verfügt, um die Wirtschaft anzukurbeln, wenn es in ein Wahljahr geht. Am bekanntesten in der Geschichte dieser Kriegslist ist Nixons Reflation von 1971 und 1972 auf der Grundlage von Lohn- und Preisstopps sowie der „ Reform“ des Systems von Bretton Woods (die darauf hinauslief, auf ausländische Waren Einfuhrzölle von 32 Prozent zu erheben und die Staatsverschuldung durch deficit spending in für die damalige Zeit massivem Ausmaß hochzutreiben), die seine Wiederwahl 1972 sichern sollte. Danach stieg die Inflation rapide an, das System von Bretton Woods brach zusammen, und die USA und der Rest der Welt stürzten 1973 bis 1975 in den damals tiefsten Wirtschaftsabschwung seit den 1930ern. Natürlich ging es Nixon — wie Bush heute — um langfristige Trends, die weit über seine Wahlstrategie hinausreichten, aber Ziel des „ politischen Konjunkturzyklus“ ist es, daß die Bombe direkt nach der Wahl platzt, was maximalen politischen Spielraum verschafft , um nach der Konsolidierung der politischen Macht „ was zu machen”.

Unbestreitbar gab es an den US- und den weltweiten Börsen zwischen 2000 und 2003 drei Jahre „ Bärenmarkt”, in dem Billionen von auf Papier bestehenden Dollarwerten verschwanden, sowie eine „ leichte Rezession”, die, um es noch einmal zu sagen, nur leicht erscheint, weil sie auf zweifelhaften Statistiken beruht, die andauernd zu politischen Zwecken manipuliert werden. Die offizielle Erwerbslosenquote der Jahre 2001 bis 2003 enthält nicht das eine Prozent der US-Bevölkerung im Gefängnis noch diejenigen, die völlig aus dem Arbeitsmarkt herausgefallen sind, oder Leute, die Teilzeit arbeiten (und sei es auch nur ein paar Stunden die Woche), aber lieber einen Ganztagsjob hätten. Wenn diese Teile der Bevölkerung eingerechnet werden, kommt man auf etwa elf Prozent tatsächliche Erwerbslosigkeit. Seit dem Jahr 2000 sind in der US-Wirtschaft netto 2,4 Millionen Jobs verschwunden, und bisher gibt es kaum einen Anstieg bei den Beschäftigtenzahlen. Genauso klar ist, daß Greenspan und die Federal Reserve Bank (Fed) ab Januar 2001 als Folge des Endes des high-tech Booms (als z.B. entdeckt wurde, daß 98 Prozent der Glasfaserkabel, die in den Jahren zuvor verlegt worden waren, nie benutzt würden) die Möglichkeit eines ausgewachsenen deflationären Crashs in Betracht zogen. Der Leitzins der Fed (der Zinssatz, zu dem die Fed den Banken Geld leiht) sank bis Juni 2003 wie im Gleichschritt von sechs Prozent auf einen. Dazu kommen Bushs Steuererleichterungen für die Reichen (etwa 200 Mrd. im Jahr) und das rapide Ansteigen des Haushaltsdefizits (geschätzt auf 375 Mrd. $ für 2003) im Vergleich zu dem ausgeglichenen Haushalt, der in den letzten Jahren der Regierung Clinton (mithilfe kreativer Buchhaltung) erreicht worden war (es ist schon irgendwie urkomisch zu sehen, wie die Demokraten jetzt die Republikaner angreifen wegen ihres riesigen deficit spending). Der Fall des Dollar nach 2002 (30 Prozent gegen den Euro, 10 Prozent zum Yen) macht Waren aus den USA in Übersee billiger. Das hat bisher allerdings nicht zur Einschränkung des jährlichen Zahlungsbilanzdefizits von 500 Mrd. $ geführt, wird aber demnächst zu einer Inflation in den USA führen, weil die Kosten für Importe steigen. Bis dahin müssen die USA zur Deckung dieses Defizits jeden Tag 1,5 Mrd. $ borgen, zur Zeit nehmen sie 40 Prozent der weltweiten Spargelder auf. Die niedrigste Schätzung der Auslandsverschuldung in Höhe von zwei Billionen US-Dollar (zehn Billionen $ im Besitz von Ausländern gegen acht Billionen $ US-Besitz im Ausland) bedeutet also, daß die Auslandsverschuldung bereits 20 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) ausmacht, ein für Dritte Welt-Länder typischer Wert! Bereits ein Prozent des US-BIP fließt in die Bedienung der Zinsen aus der Auslandsverschuldung. Die Welle der Euphorie, daß der Bärenmarkt von 2002/2003 vorbei sei, beruht auf ebendiesen (und weiteren) papiernen Indikatoren einer Expansion, die an keinem einzigen der Krisentrends der Jahre davor etwas verändert hat, sondern eher auf der oben erwähnten Ausweitung der Liquidität beruht. Entgegen allen Hypes der 1990er über die „ New Economy“ und die high tech-„ Revolution“ hat es den Anschein, als hänge die Gesundheit der US-Wirtschaft genau wie vor vierzig Jahren immer noch von der Bereitschaft und Fähigkeit der Amerikaner ab, Häuser und Autos auf Kredit zu kaufen. Im allgemeinen „ sehen“ die Konzernprofite des dritten Quartals 2003 in den USA „ gut aus”, doch wie Kommentatoren der „ österreichischen Schule“ wie Richebacher gezeigt haben, beruhen sie durchgehend auf dem Erfolg von Entlassungen und Auslagerungen seitens der US-Konzerne, ganz zu schweigen von „ kreativen“ Buchhaltungsmethoden, deren Wirkungskraft sich (mal wieder) offenbarte, als im März 2000 die Börsen crashten, mit der Folge der Konzernskandale und des Zusammenbruchs der Buchhaltungsfirma Arthur Anderson. Desweiteren sind diese Profite Ausdruck eines intensiven speed up, einer verschärften Hetzerei derjenigen, die noch einen Job haben. Die zugrundeliegende Strategie der Lockerung der Kreditvergabe war erfolgreich darin, die Verschuldung von US-“Konsumenten“ in absolute Rekordhöhen zu treiben. Das fing mit dem genialen Mechanismus der Umschuldung von Hypotheken an, der der Mittelklasse Hunderte von Mrd. Dollars in die Hände gab und auf der anhaltenden (aber jetzt ihren Wendepunkt erreichenden) US-weiten Immobilienblase beruht. Wie die high tech-Blase und die Dollarblase wird auch die Immobilienblase platzen und Millionen mit aufgeblähten Hypotheken zurücklassen, die abgezahlt werden müssen.

Greenspan und Bush hofften, steigender Konsum würde die Wirtschaft am Leben erhalten, bis die Konzerne wieder Geld für Investitionen in Maschinerie ausgäben, seit dem Zweiten Weltkrieg der klassische Ausweg aus der Rezession. Nur laufen die US-Firmen bei 75 Prozent ihrer Kapazität und arbeiten sich immer noch daran ab, aus der Verschuldung der Boomjahre herauszufinden, mithin gab es diese Ausgabensteigerung seitens des Kapitals nicht, geschweige denn irgendwelche wesentlichen Steigerungen der Beschäftigungszahlen.(1) Einer der besten Indikatoren dafür, daß die Kapitalisten kein Vertrauen in den gegenwärtigen Aufschwung haben, ist der rasante Preisanstieg einiger elementarer Waren (eine weitere Parallele zur Inflation 1971-73), allen voran Gold, das 2003 um 20 Prozent zulegte. Die internationalen Dimensionen der „ Erholung“ in den USA werden in den USA selbst immer noch eher am Rande wahrgenommen, aber ihnen müssen wir uns nun zuwenden. Noch vor fünfzehn Jahren schien das hauptsächliche Ungleichgewicht in der Weltwirtschaft zwischen den USA und Japan zu bestehen: Japanische Waren eroberten den Binnenmarkt der USA, und in der Bank of Japan häuften sich die US-Dollars. Heute liegt das Augenmerk zunehmend auf dem Ungleichgewicht zwischen den USA und China, da letzteres die internationale Arbeitsteilung neu gestaltet. Jahrelang war der grundlegende „ Wohlstandsmotor“ der Export aus Asien in die USA im Tausch für Dollarreserven. Nach Schätzungen halten alleine China, Japan, Taiwan und Südkorea über eine Billion US$, und der Großteil dieser Gelder wird in die US-Kapitalmärkte zurückgeschleust (etwa in die US-Staatsverschuldung), um eine noch größere Ausweitung des Kredits und damit des Konsums in den USA selbst zu ermöglichen. Wie Europa in den 1950ern und 1960ern erlauben die Industriemächte Asiens den USA, seine Defizite mit seinen eigenen Schuldscheinen zu finanzieren. Ähnliche Trends, wenngleich nicht im selben Ausmaß, können wir heute immer noch mit Haltern von Dollars aus Europa und den OPEC-Ländern sehen.

Diese Zentralität des Dollars für die Weltwirtschaft ist das Haupträtsel, das wir lösen müssen, um zu verstehen, welche Möglichkeiten der Akkumulation künftig noch bleiben. In der „ Krise“ ist der Dollar seit ca. 1958, als das System von BrettonWoods auseinanderzufallen begann, und er hat sowohl den Zusammenbruch dieses Systems (1971-73) überlebt als auch drei Jahrzehnte eines regelrechten „ Dollarstandards“ (im Gegensatz zur vorher bestehenden „ Goldparität des Dollar“ zwischen 1944 und 1971). In dieser Zeit wurde die US-Industrie verschlankt, ausgelagert und ausgehöhlt. Mit dem Aufstieg Chinas verlagern sich sogar maquiladora-Fabriken von der mexikanischen Grenze nach Shenzhen. Fündundvierzig Jahre lang haben Ausländer die US-Defizite subventioniert, als Preis für den Zugang zum riesigen amerikanischen Binnenmarkt. Zu den Gegentendenzen zu einem abrupten Fall des Dollar gehören heute ausländische Direktinvestitionen in den USA (teilweise zur Umgehung eines möglichen protektionistischen Gegenschlags, für den einige Branchen der US-Industrie sowie einige Sektoren der organisierten Arbeiterschaft eintreten) und der Rückfluß von Profiten aus den immer noch beträchtlichen US-Werten im Ausland. Doch der zunehmend fiktive Charakter der US-Wirtschaft als ganzer, die von Ausländern nur gestützt wird, weil sie „ zu groß ist, um sie fallenzulassen”, läßt sich nicht mehr bemänteln, auch wenn man das Ausmaß des wirtschaftlichen Niedergangs der USA noch so relativiert. Der Indikator, der das am besten anzeigt, ist „ Tobin’s Q”, mit dem bürgerliche Theoretiker das Verhältnis des gegenwärtigen Werts des Gesamtkapitals zu den Kosten, zu denen es heute ersetzt werden müßte, zu fassen versuchen. Laut einer Studie bewegt sich dieses Verhältnis im ganzen 20. Jahrhundert bis 1995 um eins, mit offensichtlichen Abweichungen unter eins (die Jahre der Depression und Deflation in den 1930ern) und über eins (die inflationären Boomjahre der 1960er und 1970er). Von 1995 bis 2002 stieg „ Tobin’s Q“ für US-Kapitalwerte auf den unglaublichen Wert von 2,11. Die Ausweitung des Kredits, die dies ermöglichte, wurde zum Großteil von Ausländern finanziert.

Dieser Anstieg fällt zeitlich zusammen mit dem ähnlichen Anstieg des Dollar nach den Jahren des niedrigen Dollarstands von 1985 bis 1995. Ausländische Investitionen in Dollarwerte bildeten einen „ Tugendkreis”, in dem beträchtliche Profite (z.B. durch die Aktienmanie) durch einen stetigen Anstieg des Dollar selbst ergänzt wurden. Anfang 2000 wurde aus dem Tugendkreis ein Teufelskreis, bei dem sich zusammenbrechende Aktienkurse und der Fall des Dollar gegenseitig beeinflußten, sodaß ausländische Investoren an beiden Enden Verluste erlitten. Im Jahr 2002 rutschten die ausländischen Direktinvestitionen dann ins Minus, und der Vorsitzende der Europäischen Zentralbank Wim Duisenberg fragte sich öffentlich, ob der „ unvermeidliche“ Fall des Dollar als allmählicher Rückzug stattfinden würde oder in Form einer weltweiten Panik.

Aber mit Ökonomie alleine kommen wir nicht weiter. Es ist entscheidend, sich bei der Kritik der politischen Ökonomie die „ Politik“ anzusehen, wenn wir verstehen wollen, inwieweit die USA damit Erfolg haben kann, den Rest der Welt für ihren Niedergang und ihre Krise zahlen zu lassen. Ob sie dabei erfolgreich sind, wird mit entscheidend dafür sein, wie lange die gegenwärtige Erholung auf dem Arbeitsmarkt in den USA anhält.

Das grundlegende Problem für den US-Kapitalismus besteht darin, die Masse an fiktivem Kapital (ziemlich eins zu eins verkörpert durch jene zwei Billionen Auslandsverschuldung) weltweit zirkulieren zu lassen, die sich über 45 Jahre subventionierte Vorherrschaft des Dollar aufgebaut haben. Damit würde, durch Extraktion einer entsprechenden Menge Mehrwert, die Verwertung jenes Kapitals ermöglicht. (Wir sprechen hier nicht einmal von den unbekannten Billionen US$, die in den weltweiten Derivatmärkten und hedge funds gebunden sind.) Hier liegt der Schlüssel zur Außenpolitik der USA, die darauf abzielt, alle verbliebenen Hindernisse für eine solche Extraktion niederzureißen. Das wird ermöglicht durch die neoliberale Politik des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank, die vier Milliarden Menschen in achtzig Dritte Welt-Ländern ausbluten. Es wird ermöglicht durch die Öffnung des ehemaligen Sowjetblocks und seiner riesigen natürlichen Ressourcen für eine bisher nicht gekannte Plünderung, die allein im Fall Rußland zu einem negativen Bevölkerungswachstum und einem dramatischen Rückgang der Lebenserwartung geführt hat. In der modernen Geschichte der Industrieländer hat es das in Friedenszeiten bisher nicht gegeben. Ermöglicht wird es ferner durch die Öffnung Chinas, dessen Wirtschaft nach 20 Jahren mit einem jährlichen Wachstum von acht bis zehn Prozent jetzt in Gefahr ist, sich durch die Aufnahme einer solchen Menge überflüssiger Dollars zu „ überhitzen”. Und es wird ermöglicht durch NAFTA, die Freihandelszone mit Kanada und Mexiko, die jetzt auf ganz Lateinamerika ausgeweitet werden soll. Heute klopft die Politik der USA an den Toren der verbleibenden Handelsblöcke an, nämlich den Industriemächten in Europa und Asien, die für diese neoliberale Plünderung von Werten mittels des „ shareholder value”, die in den USA selbst zum meltdown (dt. Kernschmelze; etwa: Finanz-GAU) der Periode nach 2000 geführt hat, hinderlich sind. Durch die Asienkrise von 1997/1998 erlangten die USA einen wichtigen Vorteil, indem sie Südkorea und andere Länder zur Öffnung für „ Reformen“ zwangen. (Aktuelle Studien schätzen, daß 3,3 Millionen Arbeitsplätze bis 2015 aus den USA „ nach Indien abwandern“ werden, wodurch dieses Land zusammen mit China zu einer weiteren Quelle von Plünderungen wird.) In Eurasien haben die USA sich starke Stützpunkte geschaffen, ihre Truppen sind stationiert von Georgien bis Usbekistan (und Polen und Rumänien haben der Einrichtung von US-Stützpunkten zugestimmt). Ihre Politik zielt darauf ab, Europa, Rußland, Indien, China und Japan nicht in ein Gleichgewicht kommen zu lassen und sie dadurch für die Bedürfnisse der „ einzigen übriggebliebenen Supermacht“ der Welt gefügig zu halten.

Ohne die oder bis zu einer Entwicklung der politischen und militärischen Stärke der Europäischen Union entsprechend ihrer Wirtschaftsmacht bildet Asien, und letztlich China, das größte Hindernis für diese Strategie der USA, den Rest der Welt ihren Niedergang subventionieren zu lassen. Seit der Krise 1997/1998 machen die asiatischen Mächte tastende Schritte zum Aufbau eines Handelsblocks ähnlich der EU und der NAFTA, der schließlich eine Zollunion einschließen würde, eine asiatische Währung und so etwas wie einen vom IWF unabhängigen asiatischen Währungsfonds. (Genau das haben die Japaner vorgeschlagen und wurden dafür von den USA abgewatscht.) Jedes kann sehen, daß es bei einer solchen Strategie letztlich darum geht, nicht mehr vom Zugang zum US-Binnenmarkt und von einer weiteren Anhäufung von Dollars im Austausch gegen Waren abhängig zu sein. Entsprechend zogen die USA (wie schon der damalige Finanzminister Robert Rubin während des asiatischen meltdown) diese Versuche ins Lächerliche, genauso wie es ihnen wiederholt gelang (durch England, die NATO und jüngst durch die Kriege in Afghanistan und im Irak), der Vereinigung Europas Steine in den Weg zu legen.

Bis jetzt hat diese kurze Analyse kein Wort über das andere potentielle Hindernis für die Bewältigung der kapitalistischen Krise durch die USA gesagt: die amerikanische Arbeiterklasse. Teilweise deswegen, weil das US-Kapital seit 1973 so erfolgreich darin war, den Lebensstandard für 80 Prozent der amerikanischen Bevölkerung runterzufahren, und dabei auf wenig offenen Widerstand stieß. Unter anderem spiegelt sich dieser Erfolg im Rückgang der Streikaktivitäten auf beinahe Null. Aber es ist durchaus möglich, daß dieser Angriff auf die Arbeiterklasse jetzt an seine Grenzen stößt. Die riesigen Verluste, die die Sozialversicherungsfonds gewöhnlicher Arbeiter beim Börsenkrach erlitten, das sich beschleunigende Verschwinden der Altersrente für Millionen, die Explosion der Kosten privater Gesundheitsversorgung, die endlosen Konzernskandale der letzten Jahre (Enron, World.com, Tyco usw.) und die wachsende Abscheu vor Managerabfindungen durch ausgeplünderte Konzerne (oder die 139 Millionen-Abfindung für Richard Grasso, den ehemaligen Chef der New Yorker Börse) haben die rechtspopulistische Basis für die neoliberale Austeritätspolitik der vergangenen dreißig Jahre ausgezehrt. Die Streiks in Supermärkten und im Öffentlichen Personennahverkehr in Los Angeles, die im Oktober begannen, erfuhren breite Sympathie und Unterstützung. Das hatte es seit Jahren nicht gegeben. Wenn man den Mindestlohn in den USA (6,50 $ pro Stunde) auf seine Kaufkraft von vor dreißig Jahren zurückführen wollte, müßte man ihn auf 18 $ die Stunde erhöhen. Selbst eine bescheidene Offensive der Arbeiterklasse mit dem Zweck, verlorenen Boden zurückzuerobern, der in den vergangenen drei Jahrzehnten verloren wurde, könnte für das Dollarimperium das Ende bedeuten.

1. Tatsächlich haben die Statistiken für das dritte Quartal (jedenfalls bis sie später „ berichtigt“ werden) zum ersten Mal seit über zwei Jahren einen größeren Anstieg der Investitionen ausgewiesen. Doch selbst wenn dieser Trend anhält, bleibt es mehr als zweifelhaft, ob das zur Schaffung neuer Arbeitsplätze führt. Außerdem werden die nach einem ernsthaften Wertverfall des Dollar zu erwartenden Zinssteigerungen diesen kleinen Aufschwung wieder abwürgen.

Abstract

La ripresa americana è un vero boom o è una pausa nella crisi dettata da strategie elettorali? E’ questa, in estrema sintesi, la domanda che si pone l’autore dell’articolo. Precedenti situazioni in ambito di elezioni presidenziali e soprattutto un’indagine sull’ampiezza della crisi, fanno propendere per la seconda ipotesi. Il declino economico USA trascina il resto del mondo, subordinato alle strategie di sopravvivenza del capitalismo americano, e l’antagonismo con le nuove potenze emergenti (Cina in primo luogo), che potrebbe prefigurare scenari da conflitto interimperialista, viene controllato con l’esibizione della forza militare della sola superpotenza rimasta.

Il 30 ottobre, il Dipartimento del Commercio USA ha annunciato che l’economia americana era cresciuta del 7,1 % annuo nel primo quadrimestre del 2003. Siccome queste statistiche sono costantemente riviste ci si può chiedere che cosa questo dato realmente significa (ricordiamo che il “miracolo produttivo” della seconda metà degli anni ‘90 era stato fortemente ridimensionato alla luce del crash del marzo 2000).

In ogni caso è chiaro che l’amministrazione Bush sta tirando la volata per la propria rielezione nel 2004 e sta definendo la sua strategia. Non è necessario credere in un “ciclo affari politica” per riconoscere che il governo americano ha sufficienti strumenti per far crescere l’economia nell’anno delle elezioni. L’episodio più noto di questo stratagemma è stata l’inflazione controllata nixoniana del 1971-1972 fondata sul controllo salari-prezzi, la “riforma” del sistema di Bretton Woods (consistente in un ricarico del 32% sulle importazioni dall’estero e un massiccio - per il periodo - deficit-spending) per assicurare la rielezione del presidente alle elezioni del 1972, dopo le quali l’inflazione decollò, il sistema di Bretton Woods collassò, e gli USA - e il resto del mondo - piombarono nella più profonda depressione economica (1973-1975) dal 1930. Naturalmente Nixon aveva a che fare con tendenze di lungo termine che puntavano lontano, oltre la sua strategia elettorale, ma lo scopo del “ciclo affari politica” è avere la merda nel ventilatore immediatamente dopo le elezioni, permettendo la massima flessibilità politica per “fare qualcosa” dopo il consolidamento del potere politico.

Quello che è indiscutibile è che ci sono stati tre anni (2000-2003) di ribasso nel mercato azionario USA e del resto del mondo, periodo nel quale si sono volatilizzati trilioni di dollari e di “dolce” recessione, la quale è apparsa tale sulla base di dubbie statistiche, costantemente manipolate a fini politici. Il tasso ufficiale di disoccupazione del 6% nel triennio 2001-2003 non include l’1% della popolazione che è in carcere, né le persone definitivamente espulse dal mondo del lavoro e nemmeno coloro che lavorano part-time (anche per poche ore alla settimana) che vengono considerati lavoratori full-time. Includendo questi settori di popolazione, il tasso reale di disoccupazione è stato stimato essere dell’11%. In realtà, 2,7 milioni di posti lavoro sono scomparsi dall’economia americana dal 2000 e c’è stato, finora, solo un piccolo rialzo occupazionale per le figure professionali.

E’ ugualmente chiaro che dal gennaio 2001 in avanti, Greenspan e la Federal Reserve Bank stanno considerando la possibilità di un crash deflazionistico dispiegato, seguente la fine del boom high-tech (a questo proposito si è scoperto che il 98% delle fibre ottiche prodotte negli anni passati non sono mai state usate. Il Federal funds rate (il tasso al quale la Federal Bank presta alle banche) è sceso dal 6% all’1% del giugno 2003. A questo bisogna aggiungere il taglio delle tasse per i ricchi (approssimativamente 200 miliardi di dollari per anno) e il rapido incremento del deficit federale (stimato a 375 miliardi di dollari per il 2003) dal pareggio di bilancio raggiunto negli ultimi anni di Clinton (è divertente vedere ora i Democratici attaccare i Repubblicani per il largo uso del deficit spending). Infine, il declino del dollaro dopo il 2002 (30% contro l’euro, 10% contro lo yen) è mirato a fare degli USA dei buoni risparmiatori oltreoceano, e questo se finora non è servito a tenere a freno i 500 miliardi di deficit della bilancia dei pagamenti, dovrebbe però in breve tempo tradursi in inflazione per l’incremento del costo delle merci importate. Nello stesso tempo, gli USA debbono prendere in prestito 1,5 miliardi al giorno per coprire questo deficit e, attualmente, prelevano il 40% dei risparmi mondiali. La stima minima di 2 trilioni di dollari di indebitamento estero (10 trilioni di dollari in mano agli stranieri contro 8 trilioni di beni americani all’estero) significa che il debito estero totale degli USA è già il 20% del PIL, un livello tipico di un paese del Terzo mondo. Attualmente l’1% del PIL americano è destinato a pagare gli interessi del debito estero consolidato.

L’attuale ondata di euforia per il superamento del ribasso del 2000-2003 è basata su questi ed altri indicatori cartacei di una espansione che però non ha ancora cambiato nessuna delle tendenze di crisi degli ultimi anni, ma è ancora abbastanza fondata sull’espansione della liquidità menzionata prima. Per tutti gli ultimi anni ‘90, inneggianti alla “New Economy” e alla rivoluzione high-tech, è parso che la salute dell’economia americana dipendesse dalla buona volontà e capacità degli Americani di comprare case e automobili a credito, esattamente come 40 anni prima. I profitti delle corporate USA del terzo quadrimestre sono di buon auspicio, ma un commentatore di “scuola austriaca” come Richenbacher ha indicato come questi siano basati sulla riuscita di sospensione di attività e di downsizing delle stesse. La strategia basilare di allentamento del credito ha ottenuto di condurre il debito degli USA “consumatori” al massimo di tutti i tempi, iniziando con l’ingegnoso meccanismo del mortgage refinancing (rifinanziamento delle ipoteche - NdT) - mettendo centinaia di miliardi di dollari di potenza di spesa nelle mani della classe media - basato sulla sopravveniente (ma attualmente satura) “bolla” del mercato nazionale edilizio. Questa “bolla”, come quella del dollaro, segue la precedente dell’high-tech nel collasso, lasciando milioni di persone con ipoteche gonfiate da pagare.

La speranza di Greenspan e Bush era che la spesa dei grandi consumatori avrebbe mantenuto l’economia viva fino all’innescarsi di un circolo virtuoso con la produzione, in uno schema di precedenti emergenze recessive a partire dalla II guerra mondiale. Comunque, con le aziende americane operanti al 75% della loro capacità e ancora impegnate ad uscire dagli indebitamenti degli anni del boom, questa spesa di capitali non è decollata e neppure ha prodotto qualche significante rialzo nell’ingaggio di lavoratori.

Uno dei migliori indicatori della perdita di fiducia dei capitalisti nell’attuale rialzo è la rapida salita dei prezzi di diversi beni rifugio (un altro parallelo con l’inflazione del 1971-73), guidati dall’oro che è aumentato del 20% nel 2003.

E’ ora essenziale rivolgersi alla dimensione internazionale del recupero americano, dimensione che è percepita marginalmente negli USA stessi. Quindici anni orsono, il principale antagonismo nell’economia internazionale sembrava essere quello tra gli USA e il Giappone: le merci giapponesi stavano conquistando il mercato dei beni di consumo americano e dollari USA venivano accumulati nella Banca del Giappone. Oggi, l’attenzione è maggiormente puntata sull’antagonismo tra USA e Cina, che sta cambiando la divisione internazionale del lavoro. Il “motore della prosperità” sono state per anni le esportazioni asiatiche verso gli USA. E’ stimato che Cina, Giappone, Taiwan e Corea del Sud, da soli, abbiano incassato oltre un trilione di dollari e la maggior parte è stata riciclata nel mercato americano dei capitali (come il debito governativo) per rendere possibile una sempre maggiore espansione del credito e il loro consumo negli USA stessi. Similmente all’Europa degli anni ‘50 e ‘60, la potenza industriale asiatica permette agli USA di sostenere il suo deficit con i propri IOUs (Investor-owned utilities - utili degli investimenti - NdT). Un trend simile, sebbene non della stessa scala, è ancora visibile con i detentori di dollari europei e dell’OPEC.

Questa centralità del dollaro nell’economia mondiale è il principale enigma da sciogliere per capire le future possibilità di accumulazione. Il dollaro è stato in “crisi” fino dal 1958 circa, da quando il sistema di Bretton Woods ha iniziato a “scollarsi”, ed è sopravissuto al collasso di quel sistema (1971-1973) per tre decenni come “dollaro standard” (in contrasto col precedente standard “convertibile in oro” del 1944-1971). Durante questo periodo, l’industria USA è stata ridimensionata e dislocata. Con l’emergere della Cina, le aziende manifatturiere del confine USA-Messico sono state trasferite nello Shenzen. Gli stranieri hanno sovvenzionato il deficit USA per 45 anni, come prezzo per l’accesso al mercato dei beni di consumo americano.

Contro-tendenze a un brusco declino del dollaro alla data includono investimenti diretti esteri negli USA (in parte per aggirare possibili interventi protezionisti invocati da qualche settore dell’industria o del lavoro organizzato), e il ritorno di profitti dai sempre considerevoli investimenti esteri USA. Ma nessuna considerazione sull’estensione del declino economico USA dagli anni ‘50, può celare il crescente carattere fittizio dell’economia americana nel suo complesso. Un indicatore mostra questo trend meglio di ogni altro: il Tobin’s Q, che si esprime nel rapporto tra il totale i beni di capitale e il loro costo di rimpiazzo. Uno studio mostra che questo rapporto fluttua intorno a 1 per l’intero 20° secolo, fino al 1995, con ovvie variazioni sotto l’unità (gli anni della depressione e della deflazione, i ‘30) e sopra l’1(gli anni del boom inflazionario, ‘60 e ‘70). Dal 1995 al 2002, il Tobin’s Q per i capitali americani è salito al 2,11. Il credito che ha reso questo possibile era in gran parte esteso all’estero.

Questo incremento è contemporaneo con la salita del dollaro negli stessi anni, dopo il dollaro a buon mercato del periodo 1985-1995. Investimenti esteri in dollari, dopo il 1995, hanno determinato un “circolo virtuoso” nel quale considerevoli profitti sono integrati con la stabile salita del dollaro stesso. A partire dal 2000, il circolo virtuoso è diventato un circolo vizioso, con il collasso del valore delle azioni interagente con un dollaro declinante, così che l’investitore straniero perdeva su entrambi i fronti. Dal 2002 gli investimenti diretti esteri sono crollati e il capo della Banca Centrale Europea Wim Duisemberg si domandava se il declino “inevitabile” del dollaro sarebbe stato una graduale ritirata o un panico globale.

Ma questo è lontano dall’essere solamente “economico”. Nella critica dell’economia politica è essenziale guardare alla “politica” per capire come quello che succede negli USA si estenda al resto del mondo e come questo paghi per il suo declino e la sua crisi. Successo o fallimento qui saranno in parte determinati dalla lunghezza dell’attuale recupero della perdita di lavoro americana.

Il problema fondamentale per il capitalismo americano è la massa di capitale fittizio circolante globalmente (direttamente incorporata nei 2 trilioni di dollari di debito esterno) che si è costituita in 45 anni di egemonia del dollaro, rendendo possibile la valorizzazione di quel capitale con l’estrazione di un proporzionato ammontare di surplus. (Non stiamo ancora considerando la quantità di dollari vincolati nel mercato globale derivato e nei fondi protetti). Questa è la chiave della politica estera USA che è mirata a infrangere le residue barriere a questa estrazione. Questo viene fatto: attraverso le politiche neo-liberali del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale, salassando 4 miliardi di persone in 80 paesi del Terzo Mondo; con la dissoluzione dell’ex blocco sovietico e la disponibilità delle sue grandi risorse naturali, che sono state oggetto di un saccheggio senza precedenti, provocando (in Russia) la più grande contrazione demografica mai avvenuta nella storia moderna in tempo di pace; con l’apertura della Cina, la cui economia, dopo vent’anni di crescita attorno all’8-10% annuo è ora in pericolo di “surriscaldamento” per l’assorbimento di una tale quantità di dollari di surplus; con il NAFTA, la zona di libero scambio con Canada e Messico, che si vuole estendere all’intera America Latina. La politica USA, ora, bussa alle porte delle potenze industriali europee e asiatiche che ancora frappongono qualche ostacolo al saccheggio dei capitali tramite quel “governo delle corporate” che negli stessi USA ha prodotto il meltdown (fusione o scioglimento, riferito alle Borse - NdT) del dopo 2000. Gli USA hanno tratto importanti vantaggi dalla crisi asiatica del 1997-98, forzando la Corea del Sud e altri paesi dell’area ad aprirsi a “riforme”. (Studi attuali stimano che 3,3 milioni di posti di lavoro migreranno dagli USA all’India entro il 2015, facendo di quel paese, insieme con la Cina, un’ulteriore fonte di bottino). Gli USA hanno guadagnato forti punti di appoggio in Europa e Asia inviando truppe dalla Georgia all’Uzbekistan (con Polonia e Romania che hanno accolto basi militari americane) con una politica mirata a mantenere Europa, Russia, India, Cina e Giappone fuori dai giochi e perciò docili alle necessità della “sola restante superpotenza” mondiale.

A meno che, e fino a che, l’Unione Europea non sviluppi una forza politica e militare adeguata alla sua dimensione economica, il maggior ostacolo alla strategia USA di contrastare il proprio declino, rendendo il resto del mondo subalterno alle sue necessità, rimangono l’Asia, e in definitiva la Cina. Fino dalla crisi del 1997-98, le potenze asiatiche hanno fatto tentativi di costituire un blocco simile all’Unione Europea e al NAFTA. Blocco che dovrebbe implicare un’unione doganale, una moneta asiatica e qualcosa di simile a un Fondo Monetario Asiatico indipendente dall’FMI. (Il Giappone ha fatto varie proposte in questo senso, che sono state tutte osteggiate dagli USA). E’ ovvio per chiunque che l’ultimo paletto di questa strategia è la rottura delle barriere per l’accesso al mercato americano e la successiva accumulazione di dollari in cambio di beni. Di conseguenza (come ha fatto il Segretario al Tesoro durante il meltdown asiatico) gli USA hanno ridicolizzato questi tentativi, proprio come hanno ripetutamente intralciato (mediante l’Inghilterra, la NATO e le guerre afghana e irakena) l’unificazione europea.

Questa breve analisi non ha detto nulla circa l’altro potenziale ostacolo alla gestione della crisi capitalistica USA: la working class americana. Questo perché, in parte, il capitalismo americano, fin dal 1973, è sempre riuscito a colpire le condizioni di vita dell’80% della popolazione USA senza la più piccola aperta opposizione. Un segno di questo è la totale assenza di scioperi. L’attacco alla working class si spinge avanti quanto viene lasciato andare dai lavoratori. Le pesanti perdite dei fondi previdenziali, pagate dalla gente comune, nel meltdown del mercato azionario, la scomparsa delle pensioni per milioni di persone, l’esplodere dei costi della sanità privata, i recenti scandali della Enron, World.com, Tyco, ecc. hanno eroso la base populista e popolare della austerità neo-liberale degli ultimi 30 anni. Gli scioperi di Los Angeles nei supermarket e in altri settori, iniziati in ottobre, hanno riscosso nella popolazione una solidarietà e una simpatia che non si erano mai viste. Per ripristinare il salario minimo negli USA (6,5 dollari all’ora) al suo potere d’acquisto di 30 anni fa, dovrebbe essere portato a 18 dollari l’ora: anche una moderata offensiva della working class per riguadagnare il terreno perduto potrebbe segnare la fine dell’impero del dollaro.

30. října ministerstvo obchodu USA oznámilo, že ve třetím čtvrtletí roku 2003 rostla americká ekonomika ročním tempem 7,1 procenta. Jelikož se však tyto statistiky neustále revidují, je otázkou, co vlastně znamenají („zázračná produktivita“ druhé poloviny 90. let 20. století téměř zmizela, když byly statistiky zpětně revidovány po krachu internetových firem v březnu 2000).

Ať je to jakkoli, je jasné, že Bushova administrativa v rámci strategie, která má vést v roce 2004 k jejímu opětovnému zvolení, neponechává nic náhodě. Nemusíte zrovna věřit v „politicko-obchodní cyklus“, abyste si uvědomili, že vstupuje-li do volebního roku, má vláda USA dostatek nástrojů k napumpování ekonomiky. Notoricky nejznámějším příkladem z dějin tohoto triku je Nixonovo oživení hospodářství v letech 1971-1972, které spočívalo v kontrole mezd i cen a „reformě“ bretton-woodského systému (rovnající se 32procentní přirážce k zahraničním dovozům a masivním deficitním výdajům v daném období) a které mu mělo zajistit znovuzvolení v roce 1972. Poté však začala růst inflace, bretton-woodský systém se zhroutil a USA se i s celým světem pohroužily (1973-1975) do nejhlubšího ekonomického poklesu od 30. let 20. století, jenž trvá dodnes. Nixon pracoval samozřejmě s dlouhodobými trendy, které daleko přesahovaly jeho předvolební strategii, cílem „politicko-obchodního cyklu“ však je, aby celý ten průser prasknul bezprostředně po volbách, což by po upevnění politické moci umožnilo maximální politickou flexibilitu, jak s tím „něco udělat“.

Nesporné však je, že v USA i na světových burzách panoval po tři roky (2000-2003) „medvědí trh“, přičemž zmizely bilióny dolarů papírové hodnoty, a „mírná recese“, která se, opět, jeví jako mírná jen díky pochybným statistikám, s nimiž se neustále manipuluje kvůli politickým cílům. Oficiální míra nezaměstnanosti v období 2001-2003, která činila 6 procent, nezahrnuje 1 procento amerického obyvatelstva, které je ve vězení, ani lidi, kteří z trhu práce vypadli úplně, a ani ty, kteří pracují na částečný úvazek (třebas i jen pouhých pár hodin týdně), zatímco by rádi pracovali na plný. Započítají-li se i tyto části obyvatelstva, pohybovaly by se odhady skutečné míra nezaměstnanosti zhruba okolo 11 procent. Ve skutečnosti zaniklo v americké ekonomice od roku 2000 na 2,7 miliónu pracovních míst a v údajích o zaměstnanosti nedošlo doposud k velkému zlepšení.

Stejně tak je jasné, že od konce boomu vyspělých technologií (kdy se například zjistilo, že 98 procent kabelů s optickými vlákny, které byly v předchozích letech položeny, se nikdy nevyužije) se Greenspan a Federální rezervní banka, počínaje lednem 2001, zabývají možností plnokrevného deflačního krachu. Sazba Federální rezervní (sazba, za niž Federální půjčuje bankám) se do června 2003 pochodovým krokem snížila z 6 procent na 1 procento. K tomu je třeba připočíst Bushovo snižování daní pro bohaté (přibližně o 200 miliard dolarů ročně) a rapidní zvyšování federálního deficitu (za rok 2003 se odhaduje na 375 miliard dolarů), k němuž dochází po vyrovnaném rozpočtu, jehož bylo dosaženo (s jistým přispěním kreativního účetnictví) v posledních letech Clintonovy vlády (je to tak trochu k popukání, když teď Demokraté útočí na Republikány kvůli rozsáhlým deficitním výdajům). A konečně, oslabování dolaru po roce 2002 (o 30 procent oproti euru a o 10 procent oproti jenu) má za cíl zlevnit americké zboží v zámoří. Doposud sice ani nezačalo snižovat každoroční americký schodek platební bilance ve výši 500 miliard dolarů, ale zato by v krátké době mělo vyústit v inflaci v USA, protože zvyšuje cenu dováženého zboží. Mezitím si Spojené státy musejí denně půjčovat 1,5 miliardy dolarů, aby tento schodek pokryly, a tak v současnosti odčerpávají 40 procent světových úspor. Minimální odhad zahraničního zadlužení na 2 bilióny dolarů (10 biliónů dolarů, které vlastní cizinci, vyvažuje 8 biliónů dolarů amerických aktiv v zahraničí) znamená, že celkové zahraniční zadlužení USA představuje již 20 procent HDP, což je míra typická pro zemi Třetího světa. Na splácení úroků ze zahraničního dluhu jde již celé 1 procento amerického HDP.

Současná vlna euforie z toho, že je medvědí trh let 2000-2003 ten tam, vychází z těchto (i dalších) papírových indikátorů růstu, který ještě nezvrátil žádný ze základních krizových trendů předchozích let a který se zakládá spíše na výše zmiňovaném růstu likvidity. Zdá se, že přes všechen humbuk konce 90. let 20. století kolem „nové ekonomiky“ a „revoluce“ ve vyspělých technologiích závisí zdraví americké ekonomiky stále na ochotě a schopnosti Američanů nakupovat domy a auta na úvěr - přesně jako před 40 lety. Zisky korporací v USA za třetí čtvrtletí obecně „vypadají dobře“, ale jak říkají komentátoři z „rakouské školy“ – třeba Richebacher – vyplývají většinou z úspěšného propouštění a zeštíhlování amerických korporací. Hlavní strategií uvolňování úvěrů se podařilo vyhnat zadlužení amerických „spotřebitelů“ do nebývalých výšin, a to počínaje důmyslným mechanismem refinancování hypoték, kterým se na základě přetrvávající (ale v současnosti se završující) celonárodní bytové bubliny vložila do rukou střední třídy kupní síla zvící stamiliard dolarů. Stejně jako ta dolarová, praskne i tato bublina po vzoru bubliny vyspělých technologií a miliónům lidí zůstanou obrovské hypotéky, které budou muset splácet. Greenspan a Bush doufali, že větší spotřebitelské výdaje udrží hospodářství při životě do doby, než naskočí výdaje korporací na kapitál, což je od II. světové války klasický model, jak se dostat z recese. Avšak vzhledem k tomu, že americké firmy fungují na 75 procent své kapacity a že se stále ještě vymaňují ze zadlužení, které vzniklo v letech růstu, nedošlo ke kapitálovým výdajům ani k výraznějšímu zvýšení počtu najímaných dělníků. Jedním z nejlepších indikátorů nedostatečné důvěry kapitalistů v současný vzestup je rapidní růst cen některých základních komodit (další paralela s oživením v letech 1971-73) v čele se zlatem, jehož cena stoupla v roce 2003 o 20 procent.

Nyní je důležité podívat se na mezinárodní rozměry amerického „oživení“, které jsou v samotných USA stále na okraji mainstreamového vnímání. Před patnácti lety se hlavní nerovnováha v mezinárodní ekonomice objevila mezi USA a Japonskem: japonské zboží dobývalo americký domácí trh a v Japonské bance se hromadily americké dolary. Dnes je ohniskem stále více nerovnováha mezi USA a Čínou, jelikož ta přetváří mezinárodní dělbu práce. Základním „motorem prosperity“ byly po léta asijské vývozy do USA směňované za dolarové rezervy. Odhaduje se, že jen Čína, Japonsko, Tchaj-wan a Jižní Korea drží přes 1 bilión dolarů a že většina těchto peněz se recykluje na amerických kapitálových trzích (jako třeba dluh vlády USA), aby se tak v samotných USA umožnila ještě větší expanze úvěrů, a tedy i spotřeba. Tak jako Evropa v 50. a 60. letech 20. století, tak i asijské průmyslové mocnosti dovolují USA financovat své deficity vlastními dluhopisy. Podobné trendy, byť ne ve stejném měřítku, jsou dnes stále viditelné u držitelů dolarů z Evropy a OPEC.

Toto stěžejní postavení dolaru ve světové ekonomice je onou hlavní hádankou, jejíž rozmotání nám umožní pochopit budoucí možnosti akumulace. Dolar je v „krizi“ zhruba od roku 1958, kdy se začal bretton-woodský systém rozpadat, a přežil kolaps tohoto systému (1971-73) i tři desetiletí otevřeně „dolarového standardu“ (oproti předešlému standardu „směny zlata“ z let 1944-1971). Během tohoto období americký průmysl zeštíhlel, přesunul se do ciziny a zůstala z něj jen skořápka. Nyní, když se objevila Čína, se do Šenženu přemísťují dokonce i maquiladory, podniky na americko-mexické hranici. Již 45 let dotují cizinci americké deficity – což je cena, kterou platí za přístup na obrovský domácí trh USA. Mezi trendy, které dodnes jdou proti prudkému oslabování dolaru, patří přímé zahraniční investice do USA (částečně mají obejít možný protekcionistický odpor obhajovaný některými složkami amerického průmyslu, ale i organizované práce) a repatriace zisků ze stále značných amerických aktiv v zahraničí. Avšak ani sebevětší zmírňování rozměrů úpadku amerického hospodářství, který probíhá od 50. let 20. století, nemůže zastřít stále fiktivnější charakter americké ekonomiky jako celku, když ji podpírají cizinci z důvodu, že je „příliš velká, než aby mohla padnout“. Jeden indikátor ukazuje tento trend lépe než kterýkoli jiný: „Tobinův kvocient“ – buržoazní koncept vyjádřený poměrem současné hodnoty celkových kapitálových aktiv a dnešní cenou jejich nahrazování. Jedna studie ukazuje, že po celé 20. století až do roku 1995 tento poměr kolísal kolem 1 se zřejmými odchylkami pod 1 (krizová a deflační 30. léta 20. století) a nad 1 (inflační vzestup 60. a 70. let 20. století). V letech 1995 až 2002 vzrostl Tobinův kvocient u amerických kapitálových aktiv na ohromující úroveň 2,11. Úvěry, které to umožnily, zvětšovali povětšinou cizinci. Toto zvýšení provází ve stejných letech podobné posilování dolaru, které přichází po levném dolaru v letech 1985-1995. Po roce 1995 byly zahraniční investice do dolarových aktiv „zlatým kruhem“, v němž značné zisky (např. burzovní mánie) doplňovalo vytrvalé posilování samotného dolaru. Počínaje rokem 2000 se zlatý kruh změnil v kruh bludný, kdy na sebe vzájemně působila hroutící se hodnota cenných papírů a oslabující dolar, takže zahraniční investor ztrácel na obou koncích. Do roku 2002 se přímé zahraniční investice v USA dostaly do záporných hodnot a šéf Evropské centrální banky Wim Duisenberg nahlas uvažoval o tom, zda bude „nevyhnutelné“ oslabování dolaru postupným ústupem, či globální panikou.

To je však maximum, které nám může odhalit pouhá „ekonomie“; a je nezbytné, abychom se při kritice politické ekonomie podívali také na „politiku“, a mohli tak pochopit, do jaké míry se USA podaří přimět zbytek světa, aby platil za jejich úpadek a krizi. Úspěch či nezdar zde bude částečně určovat délka současného oživení „úbytku pracovních příležitostí“ v USA.

Fundamentální otázkou amerického kapitalismu je, aby po světě obíhala masa fiktivního kapitálu (nejbezprostředněji ztělesněná oněmi 2 bilióny dolarů vnějšího dluhu), která se utvářela celých těch 45 let dotované hegemonie dolaru, a umožnilo se tak zhodnocování tohoto kapitálu skrze extrakci adekvátního množství nadhodnoty. (A to zde ani neuvažujeme o neznámých biliónech zaneprázdněných na globálních trzích s deriváty a v ochranných fondech.) Toto je klíč k americké zahraniční politice, jejímž cílem je prolomit všechny zbývající překážky takovéto extrakce. Dosahuje toho prostřednictvím neoliberální politiky Mezinárodního měnového fondu a Světové banky, které vysávají čtyři miliardy lidí v 80 zemích Třetího světa. Dosahuje toho otevřením bývalého sovětského bloku a jeho nesmírných přírodních zdrojů bezprecedentnímu drancování, čímž vyvolala (jen v případě Ruska) největší mírový demografický úbytek v moderních dějinách. Dosahuje toho otevřením Číny, jejíž ekonomice nyní hrozí, po 20 letech ročního růstu o 8-10 procent, již „přehřátí“, protože vstřebává tolik přebytečných dolarů. Dosahuje toho skrze NAFTA, zónu volného obchodu s Kanadou a Mexikem, a nyní má v úmyslu rozšířit tuto zónu na celou Latinskou Ameriku. Americká politika teď klepe na dveře zbývajících obchodních bloků, Evropy a asijských průmyslových mocností, které představují určitou překážku pro jakési neoliberální drancování aktiv prostřednictvím „korporačního vedení“, které přivodilo zhroucení v samotných USA v období po roce 2000. Díky asijské krizi v letech 1997-1998 získaly USA důležitou výhodu, poněvadž donutily Jižní Koreu, aby se otevřela, a další země přinutily k „reformám“. (Současné studie odhadují, že do roku 2015 se z USA přesune do Indie 3,3 miliónu pracovních míst ve službách, čímž se z Indie spolu s Čínou stane další zdroj drancování.) USA získaly silné opěrné body po celé Eurasii, přičemž mají vojáky od Gruzie až po Uzbekistán (a americkým základnám přikývly i Polsko s Rumunskem), a cílem jejich politiky je vyvádět Evropu, Rusko, Indii, Čínu a Japonsko z rovnováhy, aby byly přístupné potřebám „jediné zbývající supervelmoci“ na světě.

Pokud a dokud Evropská unie nemůže rozvíjet politickou a vojenskou sílu, která by odpovídala její hospodářské velikosti, je největší překážkou této strategie USA, jak přimět zbytek světa, aby dotoval jejich úpadek, Asie a hlavně Čína. Od krize v letech 1997-98 asijské mocnosti neustále podnikají váhavé kroky k vybudování obchodního bloku podobného Evropské unii a NAFTA, což by nakonec znamenalo celní unii, asijskou měnu a něco jako Asijský měnový fond nezávislý na MMF. (Ten navrhli Japonci, ale USA je umlčely.) Všem je zřejmé, že tato strategie ve finále sází na vymanění se ze závislosti na přístupu k americkému trhu a z pokračujícího hromadění dolarů výměnou za zboží. Proto USA (třeba během asijského zhroucení skrze osobu ministra financí Roberta Rubina) tyto pokusy zesměšňují právě tak, jako se jim opakovaně (prostřednictvím Británie, NATO a nejnověji skrze afghánskou a iráckou válku) daří brzdit sjednocování Evropy.

Až doposud neříkala tato stručná analýza nic o další potenciální překážce, která stojí v cestě zvládnutí kapitalistické krize v USA: o americké dělnické třídě. Částečně je to tím, že americký kapitál byl od roku 1973 velmi úspěšný při snižování životní úrovně 80 procent amerického obyvatelstva, aniž by došlo k většímu otevřenému odporu. Tento úspěch se mimo jiné zrcadlí v utlumení stávkové aktivity téměř na nulu. Možná již ale tento útok na dělnickou třídu zašel tak daleko, jak jen to jde. Obrovské ztráty, které utrpěly vzájemné fondy obyčejných pracujících lidí při burzovním zhroucení, zvyšující se rychlost, s níž miliónům lidí mizí vidina důchodu, exploze cen soukromé zdravotní péče, nekonečné skandály korporací v posledních letech (Enron, World.com, Tyco atd.), sílící zhnusení zlatými padáky, které dostávají vysocí manažeři vytunelovaných korporací (nebo tučnou sumou 139 miliónů dolarů, kterou dostal Richard Grasso, bývalý šéf newyorské burzy cenných papírů) – to vše rozrušilo pravicově populistickou základnu neoliberální úspornosti uplynulých 30 let. Stávky v supermarketech a dopravě, které začaly v říjnu v Los Angeles, měly široké sympatie lidí a dostávalo se jim podpory, která byla léta nevídaná. Vrátit americké minimální mzdě (6,50 dolarů na hodinu) její kupní sílu z doby před 30 lety by znamenalo zvýšit ji na 18 dolarů za hodinu. A tak by dokonce i umírněná ofenzíva dělnické třídy za opětovné získání pozic ztracených během uplynulých třech desetiletí mohla značit konec dolarového impéria.

Přeložil: Jindřich Lukáš a Vadim Barák